Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-14016/23 по делу N А20-1529/2023

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А20-1529/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - ЮМТУ Росстандарта, управление) - Сельчуковой В.Ф. (доверенность от 12.12.2023), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Кейбакова Рустама Арсеньевича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ЮМТУ Росстандарта на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А20-1529/2023, установил следующее.

ИП Кейбаков Рустам Арсеньевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ЮМТУ Росстандарта (далее - управление) от 30.03.2023 N 13-46/24 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 500 тыс. рублей

Решением от 30.09.2023 суд признал незаконным и отменил постановление управления в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 33 116 рублей 11 копеек, а также назначил предпринимателю наказание по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде 33 116 рублей 11 копеек штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 27.11.2023 изменил решение суда от 30.09.2023, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Постановление Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2023 N 13-46/24 о привлечении индивидуального предпринимателя Кейбакова Рустама Арсеньевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части наложения административного штрафа, снизив его размер до 33 116 рублей 11 копеек".

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, соблюдением управлением порядка и срока привлечения общества к административной ответственности. Наличием оснований для снижения размера административного штрафа на основании части 4.5 статьи 3.5 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие у суда первой инстанции права на назначение предпринимателю наказания при оспаривании ненормативного акта административного органа.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении требования отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предпринимателем постановление вынесено управлением с соблюдением действующего законодательства и совершенного предпринимателем правонарушения, учитывая, что предпринимателем допущено пренебрежительное отношение к требованиям Технического регламента ТС 013/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), в связи с чем, назначенное наказание в виде 500 тыс. рублей административного штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения и является законным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, не оспаривания наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, указал, что судебные инстанции обоснованно применили часть 4.5 статьи 3.5 Кодекса и снизили размер назначенного управлением штрафа до 33 116 рублей 11 копеек.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что управление провело проверку деятельности предпринимателя относительно соблюдения им требований Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту" ТР ТС 013/2011.

21 февраля 2023 года в рамках проверки на стадии реализации/хранения топлива на АЗС по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, с. Шалушка, ул. Каменская, управление отобрало образцы дизельного топлива ЕВРО, ДТ-Е-К5, что подтверждается протоколами отбора проб от 16.02.2023. Отобранные образцы направлены на испытание (экспертизу) в аккредитованный испытательный центр ФБУ "Ростовский ЦСМ". Согласно протоколам испытаний от 16.02.2023 и экспертному заключению подвергнутые испытаниям образцы топлива дизельного ЕВРО, ДТ-Е-К5 не соответствуют требованиям ТР ТС 013/2011 по следующим показателям: температура вспышки в закрытом тигле (по факту 53°С, при норме - не ниже 55°С); массовая доля серы (по факту 500 мг/кг, при норме - не более 10 мг/кг).

Установив указанные обстоятельства, управление составило в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении от 14.03.2023 N 13-28/14 по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса и постановлением от 30.03.2023 N 13-46/24 привлекло предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц и, руководствуясь Кодексом, статьями 2, 6, 7, 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", положениями ТР ТС 013/2011, пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Вывод судов о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, предприниматель не оспаривает, а управление поддерживает.

С учетом статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции, в соответствии с доводами кассационной жалобы (в части размера назначенного предпринимателю штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 14.43.1 Кодекса противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 3 примечания к статье 14.43.1 Кодекса предусмотрено, что для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 или 3 данной статьи, используется сумма выручки правонарушителя, полученная от реализации топлива, являющегося объектом технического регулирования технического регламента Таможенного союза "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", на конкретном объекте, на котором установлен факт административного правонарушения.

При определении размера штрафа суды руководствовались представленной в материалы дела налоговой декларацией по упрощенному налогу за 2022 год, исходя из которой, размер выручки предпринимателя по всем видам ГСМ составил 10 080 153 рубля (подтверждается фискальными данными контрольно-кассовой техники на 9 531 101 рубль и счетами фактурами на 549 052 рубля); выручка от реализации дизельного топлива за 2022 год составила 1 100 537 рублей, что подтверждается фискальными данными контрольно-кассового аппарата. Сумма выручки от реализации дизельного топлива в 2022 году управлением не оспаривается, что подтверждено в судебном заседании кассационной инстанции его представителем.

В силу части 4.5 статьи 3.5 Кодекса размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Законодателем определен предельный максимальный размер штрафа, подлежащий взысканию за совершение правонарушений, санкции за которые исчисляются из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, и минимальный размер штрафа, предусмотренный конкретной статьей Кодекса, не может его превышать.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П и от 12.05.1998 N 14-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П также указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Доводы административного органа относительно соответствия назначенного управлением наказания тяжести совершенного правонарушения без учета требований части 4.5 статьи 3.5 Кодекса, обоснованно не приняты судами, указавшими, что положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Установленный частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса минимальный штраф в размере 500 тыс. рублей подлежит применению лишь в случае, если он не превышает 3% суммы выручки правонарушителя от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.

Соответствующая правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.08.2020 N 309-ЭС20-9937, от 12.10.2021 N 301-ЭС21-5453, от 29.03.2022 N 306-ЭС21-23661).

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что административный орган при назначении предпринимателю наказания не учел положения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса, направленной на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа, исходя из размера выручки правонарушителя, и подлежащей применению при определении минимального размера штрафа по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно указали, что за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса, подлежит взысканию штраф в размере 3% от суммы выручки правонарушителя от реализации дизельного топлива за 2022 год (1 100 37 рублей). Произведенный судом расчет административного штрафа, с учетом применения части 4.5 статьи 3.5 Кодекса, управление не оспаривает, что подтверждено его представителем в судебном заседании кассационной инстанции.

Вместе с тем, установив, что суд первой инстанции, признав незаконным и отменив постановление административного органа в части назначения штрафа, превышающего 33 116 рублей 11 копеек, также указал в резолютивной части решения на назначение предпринимателю наказания по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса в виде штрафа в размере 33 116 рублей 11 копеек, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что назначение административного наказания судом первой инстанции при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа процессуальным законодательством не предусмотрено, обоснованно изменил резолютивную часть решения суда первой инстанции.

Доводы управления исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А20-1529/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Л.А. Черных