Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-14135/23 по делу N А53-15184/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А53-15184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е. судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции (сервиса "Онлайн-заседание") от ответчика - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Григорьевой Г.В. (доверенность от 09.11.2022), в отсутствие истца - акционерного общества "АРП Груп" (ИНН 6165105574, ОГРН 1036165007504), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АРП Груп" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А53-15184/2023, установил следующее.

Акционерное общество "АРП Груп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) с иском о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 10.03.2023 по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2012 N 22/22/ВШ в размере 849 066 рублей 70 копеек.

Иск основан на положениях статей 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован следующим. Банк ненадлежаще исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование принадлежащими обществу нежилыми помещениями, в которых располагается операционный офис банка. Задолженность по договору взыскана с арендатора в судебном порядке, неустойка подлежит начислению и взысканию на основании пункта 4.1 договора от 05.12.2012 N 22/22/ВШ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, иск удовлетворен частично. С банка в пользу общества взыскана неустойка по договору от 05.12.2012 N 22/22/ВШ в размере 228 217 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370 рублей 61 копейки.

Суды установили, что между сторонами заключен договор от 05.12.2012 N 22/22/ВШ аренды нежилого помещения, по условиям которого общество (арендодатель) передало банку (арендатор) часть нежилого помещения (условный номер 61-6101/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, для эксплуатации операционного офиса. Пунктом 3.2.1 договора согласована постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей (в месяц). Арендодатель и арендатор предусмотрели в договоре ежегодную индексацию постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5). Применительно к базовой арендной ставке в размере 1 463 616 рублей постоянная арендная ставка на 2021 год составила 2 240 503 рубля. Однако арендатор ежемесячно уплачивал арендодателю только по 1 258 920 рублей. Задолженность (разница) между полной ставкой аренды и внесенной арендатором составила 981 583 рубля за каждый арендный месяц. Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022, от 04.04.2022, от 28.07.2022, от 13.04.2022, от 18.04.2022, от 19.09.2022, вступившими в законную силу. Следовательно, ранее установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). После вступления в законную силу решений о взыскании задолженности за каждый (соответствующий) месяц, арендодатель направлял исполнительные листы для принудительного списания задолженности с корреспондентского счета банка, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями. Пунктом 3.1 договора аренды N 22/22/ВШ предусмотрено, что внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором подлежит исчислению неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1). В связи с неполным внесением банком арендных платежей обществом на сумму задолженности исчислена неустойка, обусловленная просрочкой уплаты (списания) денежных средств по судебным решениям. Ранее арендодатель взыскал с арендатора пени за просрочку во внесении арендной платы с июня по октябрь 2021 года за период просрочки по 31.03.2022 включительно (дело N А53-44045/2022). Предметом настоящего иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за июнь - ноябрь за период с 01.04.2022 по 28.11.2022, а за декабрь 2021 года - с 07.12.2021 по 10.03.2023, исходя из фактического взыскания задолженности на основании выданных ранее исполнительных листов по делам о взыскании задолженности за соответствующий месяц (арендный период). Судебные инстанции руководствовались статьями 12, 329, 330, 333 Гражданского кодекса, статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497). Суды при разрешении спора исходили из того, что на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Банк заявил о применении к нему моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций. Доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 Кодекса не представлено, в этой связи, по общему правилу, постановление N 497 также применимо к банку. Исходя из изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, рассчитанной обществом на основании пункта 4.1 договора аренды, ее размер составил 228 217 рублей 35 копеек. Суд первой инстанции отклонил ходатайство банка о снижении размера неустойки до 44 662 рублей 80 копеек, указав, что возражение ответчика о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки судом, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения. Банком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены, а указанные в заявлении обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки. Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства. При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют. Довод общества о наличии оснований для взыскания с банка заявленной ко взысканию неустойки в заявленном размере, поскольку ответчик в действительности не пострадал в период действия моратория, апелляционным судом отклонен в связи с необоснованностью. Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного постановлением N 497.

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба, обоснованная ссылками на положения статьи 16 Кодекса, статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 24.12.2020 N 44), мотивирована следующим. Банк в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения на территории Российской Федерации моратория, что подтверждают его показатели по международным стандартам финансовой отчетности по итогам 2022 года. Также банк на годовом общем собрании акционеров, состоявшемся 21.04.2023, принял решение о выплате дивидендов, что также указывает на неприменение к нему моратория, который вводился постановлением N 497. Бездействие банка, не уплачивавшего обществу арендную плату по договору, подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу. Ненадлежащее исполнение банком договорных обязанностей при наличии к тому финансовых возможностей свидетельствует о наличии в его действия признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом) и является дополнительным основанием для неприменения моратория.

Банк в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению ответчика, вывод судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований основан на правильном применении норм материального права и соответствует материалам дела. Доводы о необходимости взыскания неустойки в заявленном обществом размере, а также об отсутствии оснований для применения моратория, введенного постановлением N 497, проверены и правомерно отклонены судами, признавшими недоказанными соответствующие доводы истца. Ссылка общества на решение о выплате банком дивидендов также несостоятельна, поскольку соответствующее решение принято в 2023 году, то есть за пределами действия моратория, введенного постановлением N 497, Является необоснованным и довод о наличии в действиях банка признаков недобросовестного поведения (злоупотребления правом). Напротив, истец, злоупотребляя правом, взыскивает задолженность по арендной плате отдельно за каждый месяц, вместо обращения в суд с иском за весь период, что давало ответчику право полагать о принятии обществом позиции банка по условиям договора в части размера арендной платы.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание кассационной инстанции проведено с использованием систем веб-конференции.

В судебном заседании представитель банка возражал в судебном заседании против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное следующим. Верховным Судом Российской Федерации на 27.02.2024 назначено рассмотрение кассационной жалобы по делу N А43-6957/2021. При разрешении спора по данному делу могут быть конкретизированы основания для неприменения моратория на исчисление неустойки в соответствии с постановлением N 497.

Представитель банка возражал против отложения судебного заседания, ссылался на отсутствие к тому законных оснований.

Рассмотрев ходатайство общества об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса. Также в рамках дела N А43-6957/2021 Верховным Судом Российской Федерации будут проверяться доводы должника о необоснованности позиции кассационного суда, который предложил проверить доводы кредитора о том, что в действительности должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, а его действия, направленные на уклонение от погашения задолженности, являются недобросовестными. Таким образом, обстоятельства в рамках дела N А43-6957/2021 отличны от обстоятельств, установленных судами по данному делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 05.12.2012 N 22/22/ВШ. По условиям договора общество (арендодатель) передало банку (арендатор) часть нежилого помещения (условный номер 61-6101/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 60, для эксплуатации операционного офиса. Пунктом 3.2.1 договора согласована постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей (в месяц). Арендодатель и арендатор предусмотрели ежегодную индексацию постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5). Применительно к базовой арендной ставке в размере 1 463 616 рублей постоянная арендная ставка на 2021 год составила 2 240 503 рубля. Однако арендатор ежемесячно уплачивал только по 1 258 920 рублей. Задолженность (разница) между полной ставкой аренды и внесенной арендатором составила 981 583 рубля за каждый арендный месяц. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2022, от 04.04.2022, от 28.07.2022, от 13.04.2022, от 18.04.2022, от 19.09.2022.

После вступления в законную силу решений о взыскании задолженности за соответствующий месяц, арендодатель направлял исполнительные листы для принудительного списания задолженности с корреспондентского счета банка, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями.

Пунктом 3.1 договора аренды N 22/22/ВШ предусмотрено, что внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендной платы арендатором подлежит исчислению неустойка (пеня) в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1).

В связи с неполным внесением банком арендных платежей обществом на сумму задолженности исчислена неустойка, обусловленная просрочкой уплаты (списания) денежных средств по судебным решениям. Ранее арендодатель взыскал с арендатора пени за просрочку во внесении арендной платы с июня по октябрь 2021 года за период просрочки по 31.03.2022 включительно (дело N А53-44045/2022).

Предметом рассматриваемого иска являются требования общества о взыскании с банка неустойки за июнь - ноябрь за период с 01.04.2022 по 28.11.2022, а за декабрь 2021 года - с 07.12.2021 по 10.03.2023, исходя из фактического взыскания задолженности на основании ранее выданных арбитражным судом исполнительных листов о взыскании за соответствующий месяц (арендный период).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). Мораторий, введенный постановлением N 497 на начисление, в том числе неустойки за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.

В пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 разъяснено следующее. В период действия моратория проценты (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки, начисленной за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Судебные инстанции при разрешении спора признали за обществом право на взыскание с банка неустойки, предусмотренной договором договор аренды нежилого помещения от 05.12.2012 N 22/22/ВШ. При применении моратория суды исходили из того, что общество в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих, что в действительности банк не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения на территории Российской Федерации. В этой связи суды первой и апелляционной инстанций признали, что по общему правилу постановление N 497 применимо также к банку как к участнику гражданско-правовых отношений. Поэтому суд первой инстанции произвел перерасчет взыскиваемой с банка в пользу общества договорной неустойки, ее размер составил 228 217 рублей 35 копеек. Судебными инстанциями также рассмотрено и отклонено как противоречащее положениям статьи 333 Гражданского кодекса ходатайство банка о снижении размера взыскиваемой обществом неустойки до 44 662 рублей 80 копеек.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о недобросовестности поведения банка и нераспространении на него моратория, введенного постановлением N 497, в связи с тем, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения на территории Российской Федерации) судом округа не принимаются. Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. При этом правила о моратории носят обязательный характер и распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления N 497. Изложенные в жалобе доводы повторяют позицию общества, которую оно приводило в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судебными инстанциями при разрешении спора, они получили оценку и были отклонены с приведением мотивов их непринятия. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Кодекса). Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Таким образом, предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 08.12.2023 N 870).

Руководствуясь статьями 158, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества "АРП Груп" об отложении судебного заседания по делу N А53-15184/2023 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А53-15184/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо