Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 г. N 15АП-14814/23 по делу N А53-15184/2023

город Ростов-на-Дону

11 октября 2023 г.

дело N А53-15184/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Арп Груп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.08.2023 по делу N А53-15184/2023

по иску акционерного общества "АРП Груп" (ОГРН 1036165007504, ИНН 6165105574)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АРП Груп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ от 05.12.2012 за период с 01.04.2022 по 10.03.2023 в размере 849 066,70 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу N А53-15184/2023 исковые требования удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу акционерного общества "АРП Груп" взыскана неустойка в размере 228 217,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5370,61 рублей.

Акционерное общество "Арп Груп обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно исключил период взыскания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ от 05.12.2012 акционерное общество "АРП ГРУП" (арендодатель) передало в аренду Ростовскому отделению N 5221 Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" (арендатору) часть нежилого помещения (условный номер 61-6101/012/2008-171, кадастровый номер 61:44:0040316:444), общей площадью 475,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский,60, для эксплуатации операционного офиса банка.

Пунктом 3.2.1. договора установлена постоянная базовая месячная арендная плата в размере 1 463 616 рублей в месяц.

Арендодатель и арендатор договорились о ежегодной индексации постоянной ставки арендной ставки на уровень инфляции (пункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.5 договора).

Применительно к базовой арендной ставке в размере 1463616 рублей постоянная арендная ставка на 2021 год составила 2240503 рубля.

Вместе с тем, арендатор ежемесячно уплачивал только по 1258920 рублей. Задолженность (разница) между полной ставкой аренды и уплачиваемой арендатором в добровольном порядке составила 981 583 рублей за каждый арендный месяц.

Обстоятельства, установленные решениями арбитражного суда от 18.04.2022, от 04.04.2022, от 28.07.2022, от 13.04.2022, от 18.04.2022, от 19.09.2022, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, правомерность позиции арендодателя о размере действительной арендной ставки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами о взыскании задолженности за соответствующие периоды:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.22 по делу N А5332241/21 о взыскании задолженности за июнь 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.22 по делу N А53-36691/21 о взыскании задолженности за июль 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.22 по делу N А5340634/21 о взыскании задолженности за август 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.22 по делу N А53-41679/21 о взыскании задолженности за сентябрь 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.22 по делу N А534703/22 за октябрь 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.22 по делу N А53-11760/22 о взыскании задолженности за ноябрь 2021 г.;

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2023 по делу N А5339867/22 о взыскании задолженности за декабрь 2021 г.

После вступления в законную силу решений о взыскании задолженности за соответствующий месяц, арендодатель направлял исполнительные листы для принудительного списания задолженности по аренде с корреспондентского счета должника, что подтверждается представленными инкассовыми поручениями.

Пунктом 3.1. договора аренды нежилого помещения N 22/22/ВШ установлено, что внесение базовой части арендной платы производится в срок по пятое число текущего месяца.

В соответствие с пунктом 4.1. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы Арендатором подлежит исчислению неустойка (пеня) в размере 0,05 (пять сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неполным внесением арендных платежей арендатором на сумму задолженности арендодателем исчислена неустойка в связи с просрочкой уплаты (списания) денежных средств в счет полной арендной ставки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года:

Как установлено судом, арендодатель взыскал пени за просрочку во внесении арендных платежей в полном объеме по арендным периодам июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 г. за период просрочки по 31 марта 2022 г. включительно (дело N А53-44045/2022).

Предметом настоящего иска являются требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой уплаты (списания) денежных средств в счет полной арендной ставки за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь за период с 01.04.2022 по 28.11.2022, а за декабрь 2021 года за период с 07.12.2021 по 10.03.2023, исходя из фактического взыскания задолженности на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ростовской области по делам о взыскании задолженности за соответствующий месяц (арендный период).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в 4.1 договора в виде пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан неверным, учитывая, что на ответчика распространяется Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, введшие мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 на начисление финансовых санкций, как на то правомерно ссылается ответчик. Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения указанного моратория, истцом вопреки статье 65 АПК РФ не представлено, следовательно, по общему правилу Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 также применимо к ПАО "Сбербанк России".

К указанному выводу из обязательств по договору аренды и арендатором ПАО "Сбербанк России" также пришел суд при рассмотрении аналогичного дела N А38109/23, применив мораторий начисление финансовых санкций к ПАО "Сбербанк России".

На основании изложенного, судом произведен перерасчет неустойки в порядке пункта 4.1 договора, которая составила 228 217,35 рублей, исходя из следующего:

за июнь 2021 года за период со 02.10.2022 по 10.11.2022 - 19 631,60 рублей, за июль 2021 года за период со 02.10.2022 по 03.10.2022-981,58 рублей, за август 2021 года за период со 02.10.2022 по 11.11.2022 - 20 122,39 рублей, за сентябрь 2021 года за период со 02.10.2022 по 03.10.2022 - 981,58 рублей, за октябрь 2021 года за период со 02.10.2022 по 17.11.2022 - 23 067,13 рублей, за ноябрь 2021 года за период со 02.10.2022 по 28.11.2022 - 28 465,82 рублей, за декабрь 2021 года за период с 07.12.2021 по 31.03.2022 - 56 440,85 рублей, со 02.10.2022 по 10.03.2023 - 78 526,40 рублей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 44 662,80 рублей, правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума N 7).

Из приведенных положений Постановления Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

Как установлено судом, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

При этом установленный договором размер пеней (0,05%) соответствует и даже меньше обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки (с 0,1% до 0,5%) и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Суд отмечет, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 228 217,35 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает как заявленных необоснованно без учета введения в действие моратория на начисление финансовых санкций.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу N А53-15184/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик