Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-14054/23 по делу N А15-3348/2023

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А15-3348/2023

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), ответчика - общества с ограниченной ответственностью МТК "Пилот" (ИНН 0508013923, ОГРН 1160571066094), третьего лица - Мурзаева Абдулмуслима Тавболатовича, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на принятое в порядке упрощенного производства постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А15-3348/2023, установил следующее.

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО МТК "Пилот" (далее - общество) 51 800 рублей страхового возмещения в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мурзаев Абдулмуслим Тавболатович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 16.08.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.10.2023 решение от 16.08.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе страховая компания просит отменить апелляционное постановление, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 23.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ A65R35 под управлением водителя Мурзаева А.Т., государственный регистрационный номер (далее - ГРН) О302МА05 и Porsche Cayenne, под управлением водителя Камилова А.М., ГРН У128ТО76.

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем транспортного средства ГАЗ A65R35, в результате чего, транспортное средство Porsche Cayenne получило механические повреждения.

Алиев М.О., собственник транспортного средства Porsche Cayenne, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и в рамках исполнения обязательств произвело Алиеву М.О. выплату в сумме 51 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2021 N 710.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования от 19.05.2020 N ХХХ 0121870783.

В процессе урегулирования страхового случая страховая компания выявила, что транспортное средство ГАЗ A65R35, ГРН О302МА05, используется для регулярных перевозок пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ГАЗ A65R3532213, ГРН О302МА05 от 04.03.2020 VSКХ22065022944000, размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Вместе с тем, владелец ГАЗ A65R35 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0121870783 указал цель использования транспортного средства - личная, что является нарушением статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами страховая компания, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направила обществу претензию от 25.11.2022 N 0018177924 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании в арбитражный суд с иском.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности страховой компанией условия, с которым положения пункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2023 N 16-КГ22-42-К4), то есть право на регресс в данном случае возникает именно в виду противоправных недобросовестных действий страхователя, нарушившего обязанность предоставления страховщику достоверных сведений.

Установив, что договор ОСАГО от 19.05.2020 серии ХХХ 0121870783 заключен компанией с владельцем и водителем спорного автобуса Мурзаевым А.Т., общество не являлось страхователем по названному договору, на наличие недостоверных сведений в котором о цели использования транспортного средства ссылается страховая компания, апелляционный суд указал на ошибочное толкование заявителем норм Закона об ОСАГО и пришел к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и неподтвержденности владельческого титула общества в отношении спорного транспортного средства. Страховая компания в ходе рассмотрения спора ходатайство о замене ответчика не заявила.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А15-3348/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев