Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 г. N 16АП-3250/23 по делу N А15-3348/2023

г. Ессентуки

23 октября 2023 г.

Дело N А15-3348/2023

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Мурзаева А.Т. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу N А15-3348/2023, принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к обществу с ограниченной ответственностью МТК "Пилот" (г. Махачкала, ИНН 0508013923, ОГРН 1160571066094) о взыскании убытков в порядке регресса, с участием третьего лица: Мурзаева А.Т. (г. Махачкала), рассмотренное в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью МТК "Пилот" (далее по тексту - общество) 51 800 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Определением суда от 19.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

12.07.2023 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению третьего лица - Мурзаева А.Т. 16.08.2023), которым исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что при заключении договора страхователь указал на использование транспортного средства в личных целях, однако фактически оно использовалось для регулярных перевозок пассажиров. Негативные последствия от данных действий не могут быть возложены на страховщика.

Третье лицо - Мурзаев А.Т. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, ссылаясь на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 по делу N 33-1910/2022, которым в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) Мурзаева А.Т. страхового возмещения в порядке регресса, в виду непредставления транспортного средства на осмотр, отказано.

В обоснование доводов, заявителем представлено апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 по делу N 33-1910/2022.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщаются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, представленные заявителем дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом также принято во внимание, что они дублируют уже имеющиеся в деле (т.д. 1 л.д. 25-29).

Указанные документы подлежат возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ A65R35 под управлением водителя Мурзаева А.Т., государственный регистрационный знак, О302МА05 и Porsche Cayenne, под управлением водителя Камилова А.М., государственный регистрационный знак У128ТО76 (т.д. 1 л.д. 17-18).

Причиной ДТП явилось нарушение, допущенное водителем транспортного средства ГАЗ A65R35, в результате чего, транспортное средство Porsche Cayenne получило механические повреждения.

Алиев М.О., собственник транспортного средства Porsche Cayenne, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом урегулировании убытка (т.д. 1 л.д. 19).

Страховая компания, рассмотрев представленные документы, признало заявленное событие страховым случаем и в рамках исполнения обязательств произвело Алиеву М.О. выплату в сумме 51 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 710 от 11.01.2021 (т.д. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия застрахована в страховой компании по договору обязательного страхования N ХХХ 0121870783 от 19.05.2020 (т.д. 1 л.д. 16).

В процессе урегулирования страхового случая страховая компания выявила, что транспортное средство ГАЗ A65R35, государственный регистрационный знак О302МА05, используется для регулярных перевозок пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров ГАЗ A65R3532213, государственный регистрационный знак О302МА05, - от 04.03.2020 VSКХ22065022944000, размещенном на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков "Национальный союз страховщиков ответственности".

Вместе с тем, владелец ГАЗ A65R35 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0121870783 указал цель использования транспортного средства - личная, что является нарушением статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В связи с данными обстоятельствами истец, руководствуясь положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, направил ответчику претензию от 25.11.2022 N 0018177924 с требованием возместить выплаченное в пользу потерпевшего страховое возмещение в порядке регресса.

Неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения страховой компании с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недобросовестности владельца транспортного средства - Мурзаева А.Т., предоставившего недостоверные сведения при заключении договора страхования, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и как следствие к страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право на возмещение выплаченного в порядке регресса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт "к" пункта 1).

Данные положения о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем ТС в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, можно прийти к выводу о том, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику; страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования от 19.05.2020 серии ХХХ 0121870783 заключен страховой компанией (страховщик) и Мурзаевым А.Т. (страхователь) со сроком действия с 23.05.2020 по 22.05.2021 с указанием в графе "цель использования транспортного средства" "личная".

То есть предоставление при заключении договора страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, неисполнение обязанности по уведомлению страховщика об использовании спорного транспортного средства для перевозки пассажиров, в то время как сообщение такой информации является обязательным для страхователя, осуществлено не обществом, а третьим лицом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства условиям договора. При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.

Вместе с тем, исходя из указанных правовых норм, право требования возникает у страховщика только по отношению к страхователю.

В рассматриваемом случае собственником транспортного средства является третье лицо, договор страхования заключен страховщиком именно с Ибрагимовым С.М. как страхователем.

В связи с этим правовые последствия, вытекающие из данного договора, не образуют оснований ответственности для третьих лиц (общества).

Между тем истцом заявлены требования именно к обществу.

Общество действительно указано в качестве страхователя ответственности при автобусных перевозках в пригородном сообщении в отношении спорного транспортного средства, однако данный вид страхования не создает у страховой компании права требования к обществу, поскольку оно не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0121870783.

Установив отсутствие доказательство того, что общество является стороной договора ОСАГО, его владельческий титул в отношении спорного транспортного средства не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайства о замене ответчика страховая компания в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка страховой компании в обоснование требований о том, что ответчик является лицензиатом, не принимается судом во внимание, так как не является правовым основанием предъявления требований к обществу, поскольку в силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО такое право требования возникает к владельцу транспортного средства, которым общество не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2023 по делу N А53-32588/2022.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие указания на использование автомобиля в качестве регулярного перевозчика пассажиров в извещении о ДТП, в связи с чем, не представляется возможным установить о его использовании в качестве такового в момент ДТП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеется договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) от 04.03.2020 со сроком окончания ответственности 03.03.2021. Страховщиком является САО "ВСК".

Договор ОСАГО ХХХ 0121870783 с Мурзаевым А.Т. заключен 19.05.2020 со сроком действия 22.05.2021.

Следовательно, являлась страховщиком по отношению к Мурзаеву А.Т., в момент заключения договора с последним, истец, мог использовать информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе и установить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако путем бездействия, сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования с Мурзаевым А.Т. информации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем (Мурзаевым А.Т.) во время заключения договора (19.05.2020) сведений до возмещения ущерба в порядке регресса, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Представленные истцом данные Национального союза страховщиков ответственности являются общедоступными, содержатся на сайте https://nsso.ru. Следовательно, истец имел возможность проверить достоверность представленных третьим лицом сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru.

Доводы в жалобе о том, что производство по данному делу подлежало прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21.04.2022 по делу N 33-1910/2022, которым в удовлетворении требований страховой компании о взыскании с Мурзаева А.Т. страхового возмещения в порядке регресса, подлежат отклонению, ввиду не тождественности данных дел в связи с различными предметом и основаниями исков.

Принимая во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу общества, а решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу N А15-3348/2023 подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.2023 по делу N А15-3348/2023 отменить, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (г. Люберцы, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Мурзаева Абдулмуслима Тавболатовича (г. Каспийск) 3 000 руб расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.