Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф08-14433/23 по делу N А53-10201/2021

г. Краснодар

12 февраля 2024 г.

Дело N А53-10201/20218

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего Конопатова В.В., судей Андреевой Е.В., Денека И.М., при участии в судебном заседании Кулаковского Анатолия Александровича - лично, паспорт, представителя Хасьяна Ашота Константиновича - Приваловой Т.В., доверенность от 24.08.2021, представителя Хасьяна Константина Ашотовича - Приваловой Т.В., доверенность от 14.02.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кулаковского Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А53-10201/2021 по заявлению финансового управляющего Бендикова Михаила Александровича о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Юрьевича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Усачева Евгения Юрьевича (далее - должник) финансовый управляющий Бендиков Михаил Александрович обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.09.2020, заключенного между Усачевым Евгением Юрьевичем и Хасьяном Константином Ашотовичем, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере рыночной стоимости имущества - 5 070 919 рублей 22 копеек (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2022 Алфимова Д.А. привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2022 Хасьян Ашот Константинович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.11.2023 определение суда первой инстанции от 12.09.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор Кулаковский А.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление управляющего удовлетворить.

В судебном заседании представитель Кулаковского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Хасьяна К.А., Хасьяна А.К. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как видно из материалов дела определением от 13.05.2021 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.02.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

10 февраля 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего Бендикова М.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 05.09.2020, заключенного между должником и Хасьяном Константином Ашотовичем и применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Хасьяна Константина Ашотовича в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества 5 079 919 рублей 22 копеек, ссылаясь на неравноценное встречное предоставление по договору со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2021, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 05.09.2020; переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16.09.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за год до возбуждения дела о банкротстве должника).

Финансовый управляющий указал, что стоимость спорной квартиры является значительно заниженной.

В целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.09.2020 суд первой инстанции по ходатайству ответчика и конкурсного кредитора назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 27.12.2022 N 045Э рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения оспариваемой сделки 05.09.2020 с учетом технического состояния квартиры (на дату осмотра) - отличное (комфорт) составляет 3 378 000 рублей, стоимость квартиры в состоянии стройвариант составляет 2 809 000 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в заключении эксперта от 27.12.2022 в отношении аналогов N 3,4 для расчета стоимости квартиры в состоянии "без отделки", не указаны номера домов, в которых расположены квартиры, адрес указан только до улицы, в связи с чем в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кредитор Кулаковский А.А. не согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 27.12.2022, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Определением от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора и финансового управляющего о назначении повторной судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 15.06.2023 N 87 рыночная стоимость квартиры на 05.09.2020 с учетом технического состояния квартиры на дату осмотра составляет 5 071 000 рублей, стоимость квартиры в состоянии стройвариант - 3 756 000 рублей.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении повторного экспертного исследования требований действующего законодательства, и о том, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Судами установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве N 209/2018/Т от 30.07.2018 должник приобрел спорную квартиру у застройщика за 2 567 000 рублей. По акту приема-передачи квартира передана должнику от застройщика 21.10.2019.

В свою очередь, должник и Хасьян К.А. заключили договор купли-продажи квартиры от 05.09.2020; цена договора составила 2 600 000 рублей.

Ответчик и Алфимова Д.А. впоследствии заключили договор купли-продажи спорной квартиры от 24.12.2020 по цене 2 600 000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что ремонтные работы в квартире произведены Хасьяном К.А., в связи с чем Алфимовой Д.А. и ответчиком подписана расписка, о фальсификации которой заявлено не было, подтверждающая оплату произведенного Хасьяном К.А. ремонта и установку мебели на сумму 3 900 000 рублей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод финансового управляющего о выполнении ремонтных работ в квартире должником правомерно отклонен судами в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проведение такого ремонта за счет или силами должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что квартира приобреталась ответчиком у должника в состоянии стройвариант, в связи с чем при оценке равноценности встречного представления приняты во внимание результаты заключения от 15.06.2023 N 87 по определению рыночной стоимости в указанном варианте.

С учетом изложенного, проанализировав фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание результаты повторной экспертизы, суды с учетом сложившейся судебной практики (постановление Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11), где в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта определена разница в размере более 30%, а также учитывая правовой подход о признании в качестве существенного занижения цены имущества на 30%, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, пришли к обоснованному выводу о недоказанности неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, в силу чего не усмотрели оснований для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Кодекса (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А53-10201/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека