Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-333/24 по делу N А25-2976/2018

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А25-2976/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.Г., без участия в судебном онлайн-заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Южный" (ИНН 0909011137, ОГРН 1020900729882) - Бытдаева Мурата Азрет-Алиевича (ИНН 090109060485), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1040900966930), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике и конкурсного управляющего ООО "Фирма Южный" Бытдаева М.А.-А. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А25-2976/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма Южный" (далее - должник) УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бытдаевым М.А-А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем: непроведении повторной оценки имущества должника; непринятии мер по реализации имущества должника; непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника; несоответствии отчета действительности и неисполнении и игнорировании направленных в адрес конкурсного управляющего писем уполномоченного органа от 05.10.2022.

Определением суда от 28.06.2023 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бытдаева М.А-А. по вмененным эпизодам.

Определением от 11.09.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку к участию в деле не привлечена страховая организация, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. К участию в деле привлечены ООО "Страховая компания "Арсеналъ"" и ООО "Международная Страховая Группа".

Постановлением от 27.11.2023 определение от 28.06.2023 отменено.

В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что из отчета конкурсного управляющего о проделанной работе следует, что Бытдаевым М.А.-А. не предприняты меры, направленные на поиск, выявление и включение движимого имущества должника в конкурсную массу. Суды при наличии доказательств, подтверждающих факт бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредоставлении доступа для проведения осмотра на территории должника, необоснованно отклонили данный довод.

Конкурсный управляющий Бытдаев М.А-А. в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о наличии безусловных оснований для отмены определения в ввиду непривлечения страховых организаций, которые заключили договоры страхования ответственности конкурсного управляющего ООО "Фирма Южный", со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П, и переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции неправомерны. Страховые организации, заключившие договор страхования ответственности конкурсного управляющего, ходатайство о привлечении к участию в деле о признании незаконными действий конкурсного управляющего не заявляли. Определение от 28.06.2023 не затрагивало права и законные интересы страховых организаций.

Суд округа удовлетворил ходатайство представителя уполномоченного органа о проведении судебного заседания в режиме онлайн. Однако уполномоченный орган не обеспечил участие своего представителя в судебном онлайн-заседании. Техническая возможность у суда имеется. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.11.2019, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Определением от 18.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Бытдаев М.А-А.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бытдаевым М.А-А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившиеся в следующем:

- в непроведении повторной оценки имущества должника;

- в непринятии мер по реализации имущества должника;

- в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника;

- в несоответствии отчета действительности;

- неисполнении и игнорировании направленных в адрес конкурсного управляющего писем налогового органа от 05.10.2022.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд не установил вины, противоправного характера и недобросовестности в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего, отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей управляющего определен статьей 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Как установил апелляционный суд, арбитражным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой составлена инвентаризационная опись от 07.02.2020 N 00000000003. Соответствующая информация опубликована на сайте ЕФРСБ от 10.02.2020 N 4687134.

Арбитражный управляющий провел оценку имущества должника, о чем на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.12.2020 N 5912909, к которому прикреплен отчет об оценке имущества должника от 15.12.2020 N 552.

5 октября 2022 года от налогового органа в адрес управляющего поступило требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: "Об обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку недвижимого имущества должника". Соответствующее сообщение опубликовано конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. Однако, как установлено, из-за отсутствия кворума собрание кредиторов признано несостоявшимся. Следовательно, остался не рассмотренным вопрос о проведении повторной оценки имущества должника и не установлен иной источник оплату услуг оценщика.

Таким образом, принимая во внимание, что в процедуре внешнего управления уже проведена оценка имущества должника, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действую добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, исключая излишние расходы, которые могут привести к уменьшению конкурсной массы должника, сделал обоснованный вывод об отсутствии в данном случае оснований для проведения повторной оценки имущества.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что конкурсный управляющий не принял меры по реализации имущества должника. Как следует из материалов дела, при инвентаризации имущества установлено, что часть земельного участка, на котором расположены нежилые здания, принадлежащие должнику, была зарегистрирована за третьим лицом (Хубиевым М.С.), принадлежащим ему по договору купли-продажи от 24.10.2017.

Суд установил, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.10.2017. Определением от 11.11.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 24.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Хубиева М.С. возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 определение суда от 11.11.2022 изменено в части. Суд апелляционной инстанции восстановил задолженность должника перед Хубиевым М.С. в размере 800 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2023 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 отменено, определение суда от 11.11.2022 оставлено в силе.

В период рассмотрения жалоб на судебный акт в судах вышестоящих инстанций, конкурсный управляющий должника Бытдаев М.А-А. обратился с заявлениями в РГБУ "УМФЦ КЧР" о смене собственника указанного имущества. Однако регистрация перехода права собственности на имущество не была произведена.

Таким образом, как правильно отметил суд, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок у управляющего не имелось объективной возможности перейти к реализации имущества должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд указал на отсутствие оснований для признания действий конкурсного управляющего в указанной части незаконными.

Довод налогового органа об отсутствии оснований для реализации имущества единым лотом обоснованно отклонен судов с указанием на принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также в обоснование заявления налоговый орган ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

Отклоняя данный довод, суд установил, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности исполнены в полном объеме. Доказательств наличия у должника дебиторской задолженности помимо той, которая взыскана, в суд не представлено.

Налоговый орган в качестве доводов ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер, направленных на возврат движимого имущества, и включение имущества в конкурсную массу должника. Между тем, как усматривается из материалов дела, бывшим конкурсным управляющим Чотчаевым Н.Г. были приняты надлежащие и исчерпывающие меры по поиску и возврату имущества в конкурсную массу должника. Доказательств свидетельствующих об обратном налоговым органом не представлено.

В обоснование заявления, налоговый орган также ссылается на то, что в отчете о своей деятельности от 25.10.2022 конкурсный управляющий отразил сведения относительно охранника Джатдоева А.Х., тогда как из органов записи актов гражданского состояния получены сведения о регистрации факта смерти указанного лица 23.09.2022.

В обоснование своих действий конкурсный управляющий пояснил, что допустил техническую ошибку при составлении отчета, которая устранена в следующем отчете.

Таким образом, при отсутствии доказательств оказания в спорный период Джатдоевым А.Х. услуг должнику и оплаты их стоимости, суд пришел к выводу, что техническая ошибка не свидетельствует о незаконности действий управляющего.

Апелляционный суд также не установил оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в части неисполнения и игнорирования писем налогового органа по причине отсутствия препятствий для доступа на территорию должника. Для получения сведений относительно указанного имущества и его осмотра налоговому органу достаточно его визуального осмотра и сверки со сведениями, размещенными в ЕГРН.

Таким образом, апелляционный суд достаточно подробно и полно исследовал доводы налогового органа по вмененным эпизодам, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Бытдаева М.А.-А. Напротив, как установлено, все необходимые мероприятия совершены управляющим в соответствии с действующим законодательством, в интересах должника, кредиторов и общества, отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суд апелляционной инстанции незаконно привлек к участию в деле страховую организацию, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Как верно указал апелляционный суд, Закон о банкротстве в пункте 3 статьи 20 обязывает арбитражных управляющих иметь договоры обязательного страхования ответственности, что в свою очередь направлено на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, гарантируя защиту имущественных прав и интересов не только лиц, участвующих в деле о банкротстве, и иных лиц, потерпевших от его действий, но и самого арбитражного управляющего, который в отсутствие такого специального регулирования был бы вынужден компенсировать причиненные им убытки за счет собственного имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 953-О и от 29.09.2022 N 2531-О).

Юридическая природа и целевое назначение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, обусловливают необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 N 30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса в связи с жалобой ООО "Страховая компания "ТИТ"").

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтвержденное соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не привлечение страховой компании к участию в споре в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Привлекая к участию в деле страховые организации, апелляционный суд верно установил, что ответственность Бытдаева М.А.-А. в 2021 году застрахована в ООО "Страховая компания "Арсенал"", в 2022 году и с 16.01.2023 по 15.01.2024 застрахована в ООО "Международная Страховая Группа".

Применительно к фактическим обстоятельствам данного дела все доводы заявителей кассационных жалоб сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом апелляционной инстанции. Между тем основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда округа отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 28 и 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А25-2976/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев