Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф08-14303/23 по делу N А22-1840/2020

г. Краснодар

13 февраля 2024 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А22-1840/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Малюков О.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора возмездной уступки права требования от 10.11.2014 и дополнительного соглашения от 09.01.2018 к нему, заключенных АО "50 лет Октября" и ООО "Восход".

Определением суда от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что в результате совершенной сделки должник получил неликвидное право требования дебиторской задолженности к неплатежеспособному лицу, находящемуся в процедуре банкротства; являясь руководителем ООО "Восход" и ОАО "Восток" Батыров С.А. в период процедуры наблюдения введенной в отношении ОАО "Восток" согласно определению суда от 30.04.2014 по делу N А22-749/2014 и зная о его неплатежеспособности, принял на ООО "Восход" обязательства в размере 7 837 328 рублей 80 копеек заведомо зная о том, что взыскать указанную сумму будет невозможно; стоимость имущества ОАО "Восток" по итогам реализации составила 200 тыс. рублей; дополнительное соглашение о продлении срока действия договора цессии направлено на преодоление срока исковой давности и ничтожно в силу закона.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение. Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Н.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2021 N 109 (7071), стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев; внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков О.И., член Союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова О.И. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.07.2022 N 132 (7333), стр. 238.

10 ноября 2014 года АО "50 лет Октября" (цедент) и должник (цессионарий) заключили договор уступки права требования к ОАО "Восток" в сумме 7 837 328 рублей 80 копеек. Договор считается заключенным, а уступаемое право требования полностью перешедшим к цессионарию с момента подписания договора (п. 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту 7 837 328 рублей 80 копеек в следующем порядке: в срок до 01.12.2015 - 2 500 тыс. рублей, в срок до 01.12.2016 - 2 500 тыс. рублей, в срок до 01.12.2017 - 2 837 328 рублей 80 копеек.

9 января 2018 года АО "50 лет Октября" (цедент) и должник (цессионарий) заключили дополнительное соглашение к договору цессии от 10.11.2014, которым продлили срок действия названного договора до 31.12.2019.

Полагая, что договор цессии и дополнительное соглашение к нему являются мнимыми конкурсный управляющий обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)""). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Также по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса является ничтожной мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05).

Как указано выше по договору цессии от 10.11.2014 должник приобрел право требования к ОАО "Восток" в сумме 7 837 328 рублей 80 копеек.

Решением суда от 27.07.2015 по делу N А22-749/2014 ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Суды установили, что согласно данным информационной системы "Картотека арбитражные дел" определением суда от 20.10.2014 по делу N А22-749/2014 требования АО "50 лет Октября" в размере 7 867 328 рублей 80 копеек задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Восток".

12 ноября 2014 года должник (цедент) и ООО "Юг-Агро" (цессионарий) заключили договор возмездной уступки права требования к ОАО "Восток" на сумму 7 837 328 рублей 80 копеек.

Определением суда от 24.03.2015 по делу N А22-749/2014 произведена замена кредитора АО "50 лет Октября" на ООО "Юг-Агро" в реестре требований кредиторов ОАО "Восток" на основании договоров уступки от 10.11.2014 и 12.11.2014.

Указанным обстоятельствам дана правовая оценка в определении суда от 22.03.2023 по настоящему делу о включении требований АО "50 лет Октября" в общем размере 14 502 229 рублей 36 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, вступившим в законную силу.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства фактического исполнения договора, определением от 22.03.2023 требования АО "50 лет Октября" к должнику, вытекающие в том числе из договора цессии от 10.11.2014 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания указанных сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу N А22-1840/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восход" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.О. Резник