Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-96/24 по делу N А53-31836/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-31836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, помощником судьи Довлатовой В.О., при участии от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"" (ИНН 6167102459, ОГРН 1096167000830) - Якымивой И.Р. (доверенность от 01.09.2022), от ответчика (истца по встречному иску) - администрации Миллеровского городского поселения ИНН 6149010660, ОГРН 1056149014140) - Беницкого К.С. (доверенность от 29.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации Миллеровского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-31836/2022, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Лидер"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее - администрация) о взыскании 1 281 477 рублей задолженности по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001 (измененные требования).

Администрация предъявила встречный иск о возложении на общества обязанности выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001, в частности разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, квартал ДСХТ, д. 26; Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Максима Горького, д. 6; Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Чапаева, д. 17, представить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, а также о взыскании 70 414 рублей 57 копеек пени с 14.05.2022 по 16.11.2022 и 1 тыс. рублей штрафа (измененные требования).

Решением суда от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2023, требования общества удовлетворены в полном объеме. Требования администрации удовлетворены частично, суд обязал общество выполнить работы по муниципальному контракту от 15.04.2022 N 01583000155220000050001, в частности разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, квартал ДСХТ, д. 26; Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Максима Горького, д. 6; Ростовская область, Миллеровский район, г. Миллерово, ул. Чапаева, д. 17. С общества в пользу администрации взыскано 1 тыс. рублей штрафа и 70 414 рублей 57 копеек неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на недопустимость принятия судом представленных подрядчиком доказательств о приемке и справки от 19.05.2022 N 172 о сдаче-приемке отходов. Факт наличия мошеннических действий сотрудником руководства общества подтвержден уголовным делом, возбужденным ОМВД России по Миллеровскому району по часть 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции неправомерно не истребовал экспертные заключения, имеющиеся в материалах уголовного дела в ОМВД России по Миллеровскому району, не оценил доказательства, приведенные ответчиком, в связи с чем суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В части удовлетворения встречных исковых требований администрации судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15.04.2022 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 01583000155220000050001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязан снести аварийные дома, расположенные на территории Миллеровского городского поселения по следующим адресам: г. Миллерово, ул. Максима Горького, д. 6; г. Миллерово, ул. Чапаева, д. 17; г. Миллерово, кв. ДСХТ, д. 26 (далее - спорные объекты), а заказчик обязан принять результат выполненных работ и оплатить установленную цену.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определены сторонами в приложениях N 1 - 3 к контракту.

В силу пункта 1.4 контракта цена работ составляет 1 506 194 рубля, в том числе НДС 20% (251 033 рубля).

Пунктом 1.6 контракта установлен срок окончания работ - 13.05.2022.

На основании пункта 3.1.2 контракта оплата производится после выполнения работ (полностью или частично), на основании выставленного подрядчиком счета в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

21 апреля 2022 года общество (заказчик) и МУП "Коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключили договор N 27/22 на оказание услуг по размещению отходов, по которому исполнитель вывез восемьсот тридцать тонн строительного мусора.

Обосновывая обращение в арбитражный суд с иском общество указало, что 17.05.2022 предусмотренные контрактом работы завершены, о чем исполнитель уведомил заказчика, направив акты о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и счет на оплату на общую сумму 1 506 194 рубля.

Действуя в соответствии с пунктом 2.2 договора, подрядчик разместил названные документы в ЕИС.

21 июня 2022 года заказчик направил подрядчику заключение экспертизы выполненных работ, согласно которому для проверки результатов исполнения контракта необходимо привлечь независимую экспертизу.

Претензией от 27.06.2022 подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплаты выполненных работ по контракту.

06 сентября 2022 года заказчик направил мотивированный отказ от приемки представленных обществом результатов, основываясь на заключении от 21.06.2022, согласно которому подрядчик не выполнил следующие работы:

- разработка грунтов с погрузкой на автомобили-самосвалы в траншеях экскаватором (обратная лопата) с ковшом вместимостью 0,5 (0,5 - 0,63) куб. м;

- разборка фундаментов жилых здания из бутового камня;

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьеров на расстояние до 30 км (подвоз недостающего грунта от карьера для засыпки);

- уплотнение грунта пневматическими трамбовками, группа грунта 1 - 2;

- засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л. с.), группа грунта 2;

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьеров на расстояние до 130 км.

В связи с невыполнением работ по разборке фундаментов и, как следствие, не вывозом отходов, которые должны были образоваться в результате демонтажа фундаментов, и не представления документов о размещении отходов, образовавшихся в результате разборки зданий, эксперт и заказчик пришли к выводу о невыполнении условий контракта, что препятствует оплате фактически выполненных работ.

В связи с неоплатой администрацией стоимости выполненных работ общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Администрация заявила встречные требования о возложении на общество обязанности выполнить предусмотренные контрактом работы, в частности разобрать фундаменты жилых зданий из бутового камня, выполнить погрузочно-разгрузочные работы спорных объектов, и представить справку, подтверждающую размещение на полигоне строительного мусора, а также о взыскании 70 414 рублей 57 копеек пени и 1 тыс. рублей штрафа.

Судами установлено, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В статье 746 Гражданского кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и оценки "ЮГ-ЭКСПЕРТ"" Дудкину В.А. и Волковскому Н.Н.

На разрешение экспертов поставлен вопрос определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ по сносу аварийных спорных объектов в соответствии с условиями контракта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.04.2023 N 623-02/23 объемы фактически выполненных обществом работ по сносу аварийных спорных объектов не соответствуют объемам, указанным в приложениях N 2 и 3 к контракту.

Объемы невыполненных подрядчиком работ по сносу аварийных спорных объектов представлены в табличной форме к заключению.

Стоимость фактически выполненных обществом работ по сносу аварийных спорных объектов в соответствии с условиями контракта составляет 1 281 477 рублей.

Статьей 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что общество в обоснование заявленных требований представило акты выполненных работ формы N КС-2 N 1 по сносу трех спорных объектов, справки формы N КС-3 N 1 на сумму 1 506 194 рубля, договор на оказание услуг по размещению отходов от 21.04.2022 N 27/22, справку о сдаче-приеме отходов МУП "Коммунальное хозяйство" от 19.05.2022 N 172 (830 тонн), относимые к периоду выполнения работ платежные поручения об оплате оказанных подрядчиком МУП "Коммунальное хозяйство" услуг от 21.04.2022 N 33 на сумму 54 тыс. рублей, от 27.04.2022 N 36 на сумму 53 772 рубля, от 28.04.2022 N 37 на сумму 60 тыс. рублей, от 18.05.2022 N 45 на сумму 55 854 рубля 90 копеек, а также товарно-транспортные накладные по вывозу строительного мусора.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав условия контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности исполнения обществом контрактных обязательств на заявленную сумму, и правомерно взыскали с администрации 1 281 477 рублей задолженности.

Доводы администрации сводятся к несогласию с принятием судом представленных подрядчиком доказательств о приемке и справки от 19.05.2022 N 172 о сдаче-приемке отходов. Администрация настаивает на недопустимости названных доказательств, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается возбужденным ОМВД России по Миллеровскому району по часть 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовным делом в отношении руководства общества.

Названные доводы получили надлежащую правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные подрядчиком доказательства сноса трех объектов капитального строительства, суды установили, что односторонние документы получены и рассмотрены заказчиком, являются относимыми и допустимым доказательствами по делу, поскольку заверены обществом надлежащим образом и содержат все необходимые реквизиты, фальсификация которых не установлена, в том числе вступившим в силу приговором суда, поскольку указанное администрацией уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, расследование не окончено.

Суд апелляционной инстанции указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не представляет сторонам право исключать из дела представленные ими доказательства, за исключением случая заявления о фальсификации этих доказательств. Администрация о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Кодекса не заявляла.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Довод заявителя, озвученный в судебном заседании округа о том, что суд апелляционной не допустил его в судебное заседании, суд округа отклоняет, поскольку поступившее 24.10.2023 в апелляционный суд ходатайство администрации о проведении судом апелляционной инстанции судебного заседания 07.11.2023 с использованием веб-конференции, 25.10.2023 судом отклонено в электронном виде с указанием причин, в суд апелляционной инстанции 07.11.2023 представитель администрации не явился.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу N А53-31836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

А.В. Садовников А.А. Твердой