Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-576/24 по делу N А53-37888/2021

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-37888/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, истца - общества с ограниченной ответственностью "Машпром" (ИНН 6150078487, ОГРН 1156183000104), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" (ИНН 9102221140, ОГРН 1169102090123), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Инертные материалы"" (ИНН 6150099342, ОГРН 1196196051303), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная нерудная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-37888/2021, установил следующее.

ООО "Машпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ООО "Строительная нерудная компания" (далее - компания) с иском о взыскании 3 644 636 рублей задолженности по договору перевозки от 19.06.2020 N 19.06.20-01 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транспортная компания "Инертные материалы"".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 (с учетом определения от 19.10.2022 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2023, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с компании 240 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 80 040 рублей расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением суда от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2023, заявление удовлетворено частично. С компании в пользу общества взыскано 235 040 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью понесенных расходов, однако, размер расходов на оплату услуг представителя снижен в связи с их чрезмерностью. Расходы на нотариальное удостоверение доказательств признаны судами обоснованными.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в неполучении судом истребованных доказательств и рассмотрения заявления без указанных документов. Пешкова Т.В. является работником общества, а также работником иных обществ, входящих в группу компаний ООО "УК Донской камень". Нотариально удостоверенные протоколы осмотра доказательств не являлись значимыми доказательствами по делу, на основании которых судом первой инстанции вынесен судебный акт. Взысканная сумма расходов является чрезмерной и не отвечает признаку разумности и обоснованности.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель компании, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключился. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу статьи 101 Кодекса в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 Кодекса). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество просит взыскать расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 240 000 рублей, а также 80 040 рублей за нотариальное удостоверение доказательств.

В обоснование понесенных расходов общество представило: договор от 04.10.2021 N 536/1, акт об оказании услуг от 10.05.2023, платежные поручения от 23.05.2023 N 1754, от 23.05.2023 N 1755 на сумму 240 000 рублей. Протокол осмотра доказательств от 14.05.2022 N 61АА8843732, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 53 540 рублей; протокол осмотра доказательств от 12.05.2022 N 61АА8843641, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 26 500 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 235 040 рублей (155 000 рублей за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях; 80 040 рублей за нотариальное удостоверение доказательств). При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, ее практическую значимость; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также тот факт, что несение названных расходов документально подтверждено. Суды приняли во внимание критерии разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам компании протоколы осмотра доказательств (переписка сторон по электронной почте), заверенные нотариусом и предоставленные обществом в обоснование своих доводов и возражений, приняты судом как допустимое и достоверное доказательство. При этом заверение переписки нотариально является принятым способом удостоверения электронных доказательств. Следовательно, расходы на нотариальное удостоверение доказательств являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы заявителя жалобы о наличии трудовых отношений между обществом и представителем Пешковой Т.В. были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Наличие трудовых отношений опровергаются представленной копией трудовой книжки Пешковой Т.В. Ссылка компании на ответ Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области является несостоятельной, поскольку в указанном ответе содержатся сведения, предоставленные страхователями для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. Общество единожды представляло сведения на Пешкову Т.В. в мае 2023 года, когда произведена выплата по спорному договору оказания юридических услуг, размер выплат соответствует сумме, указанной в акте оказанных услуг к данному договору, таким образом, между обществом и Пешковой Т.В. сложился разовый характер взаимоотношений.

Доводы компании о том, что представитель является работником иных обществ, входящих в группу компаний, подлежит отклонению, поскольку вхождение организаций в одну группу компаний, как и расположение их по одному юридическому адресу, не свидетельствуют о том, что сотрудники одной из них выполняют трудовые функции в другой. Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, лицами, входящих в одну группу компаний, либо иным образом взаимодействующих друг с другом в гражданских правоотношениях. Само по себе заключение договора на оказание юридических услуг взаимосвязанными лицами не свидетельствует о том, что сделка является мнимой, либо об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги, а также о злоупотреблении правом.

Ссылка компании на допущенные судами процессуальные нарушения не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, несостоятелен, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса и пунктам 12, 13 постановления N 1. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. При этом у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу N А53-37888/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина