|
14 февраля 2024 г.
|
Дело N А32-30792/2023
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309053058, ОГРН 1032307165967) - Кришталюк Н.Д. (доверенность от 09.01.2024), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармсервис" (ИНН 2312178145, ОГРН 1112312000393) - Семенова З.А. (доверенность от 29.09.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу N А32-30792/2023, установил следующее.
Министерство здравоохранения Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Фармсервис" о взыскании неустойки по государственному контракту от 03.03.2021 N 443-Г/М.
Решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.12.2023, с ООО "Фармсервис" в пользу министерства взыскан штраф в размере 436 890 рублей 90 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Фармсервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 855 рублей.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующего о наличии уважительных причин не поставки товара в полном объеме, трудного финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или имущество, что могло бы послужить основанием для снижения размера штрафа и неустойки, при оценке соразмерности применяемых мер ответственности к ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фармсервис" приводит доводы о законности и обоснованности принятых судебных актов.
В судебном заседании суда представитель министерства поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Фармсервис" просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поданного отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.03.2021 между государственным заказчиком - министерством здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО "Фармсервис" заключен государственный контракт N 443-ГУМ, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения: Эпоэтин бета (код ОКПД2-21.20.10.133) в соответствии со спецификацией, (приложение N 1 к контракту), а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.
Согласно пункту 2.2. государственного контракта цена контракта составляет:
31 037 675 рублей 30 копеек. Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.04.2021 N 1 об изменении цены контракта, цена контракта составляет 32 586 354 рубля 10 копеек, в том числе НДС 10% - 2 962 395 рублей 83 копейки.
В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта срок поставки товара:
1) первой партии медицинской продукции в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации в течение 20 рабочих дней с даты заключения настоящего государственного контракта;
2) второй партии в количестве 1/2 объема каждой позиции, указанной в спецификации, не позднее 30 июня 2021 года.
Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением N 1042 в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).
Товар поставлен 15.03.2021 по товарной накладной от 12.03.2021 N 5541 на сумму 7 618 867 рублей 20 копеек, 24.03.2021 по товарной накладной от 23.03.2021 N 6508 на сумму 440 255 рублей 80 копеек, 26.03.2021 по товарной накладной от 23.03.2021 N 6507 на сумму 15 227 814 рубля 00 копеек, 28.06.2021 по товарной накладной от 25.06.2021 N 16644 на сумму 561 599 рублей 00 копеек.
Поставка товара не осуществлена поставщиком на сумму 8 737 818 рублей 10 копеек. Сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 13.08.2021. В адрес ООО "Фармсервис" направлена претензия от 13.08.2021 N 48-12-05-18956/21 с требованием об уплате неустойки (штрафа).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 30 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса (пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса).
Согласно статье 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Пунктом 1 статья 527 Гражданского кодекса предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 Гражданского кодекса).
На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Фармсервис" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в рамках договора поставки, а именно: произвело поставку продукции с нарушением установленных сроков, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано обоснованным.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды пришли к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 436 890 рублей 90 копеек, исходя из 5% от стоимости неисполненного обязательства, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у министерства возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленных договором обязательств.
Довод министерства о неправомерном применения положений статьи 333 Граж
