Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14119/23 по делу N А53-3581/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-3581/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Оверченко Н.В. (доверенность от 23.11.2023), от ответчика - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Баршина Л.В. (доверенность от 12.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А53-3581/2023, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - компания) с иском о взыскании 6 498 735 рублей 33 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе - декабре 2020 года, 3 936 065 рублей 53 копеек неустойки, начисленной с 20.02.2020 по 04.04.2023, с последующим ее начислением со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением суда от 18.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель ссылается на то, что компания осуществляет поставку электроэнергии на границу балансовой принадлежности электросетей между сетевой организацией (обществом) и ликвидированными СНТ / ДНТ. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные электрические сети, не является основанием для вывода о том, что жители, ранее существовавших ДНТ / СНТ, до проведения такой регистрации не осуществляли их использование как законные владельцы. При ликвидации садового или дачного товарищества имущество товарищества переходит в общую долевую собственность владельцев земельных участков. Если сети после ликвидации не переданы в муниципальную собственность и не признаны бесхозяйными, расчеты за индивидуальное потребление и использование общей инфраструктуры в границах бывшего товарищества осуществляются по аналогии с расчетами ОДН в многоквартирном доме: в счете за электроэнергию отражены затраты на индивидуальное потребление и затраты на общую инфраструктуру, которые делятся между владельцами участков в границах бывшего СНТ / ДНТ пропорционально площади их участков. Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

По мнению общества, отнесение разногласного объема электрической энергии по ДНТ "Донская чаша" в объеме 1 128 833 кВт/ч на сумму 4 454 550 рублей 66 копеек на потери сетевой организации является неправомерным ввиду следующего. Истец определяет объем на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях КТП-73 и КТП-88, а ответчик - на основании показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей, проживающих на территории ранее существовавшего ДНТ "Донская чаша". Ответчиком не доказана правомерность переноса учета электроэнергии по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР с общего прибора учета СЕ303531543 (заводской номер 011853158156843), установленного в ТП-73 (Л-222, БТ-2), и Меркурий-230 ART-03 PQRSIDN (заводской номер 017469985), установленного в ТП-88 (Л-222, БТ-2), на приборы учета, установленные у потребителей (членов товарищества).

Гражданами, проживающими в жилых домах по улицам Жасминовая, Васильковая, Малиновая, Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая г. Батайска (территория бывшего ДНТ "Донская чаша"), договоры энергоснабжения заключены непосредственно с гарантирующим поставщиком - компанией. КТП-73, КТП-88 и линия ВЛ-6 кВ к ним являются собственностью общества. Информация о собственнике линий ВЛ-0,4 кВ от КТП-73 и КТП-88 до жилых домов отсутствует. Доказательств принадлежности указанных сетей ДНТ "Донская чаша" не представлено. При этом судебные инстанции отклонили довод истца о том, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии, принадлежат гражданам потребителям на праве общей долевой собственности и указали на отсутствие доказательств того, что линии электропередач были построены за счет взносов членов товарищества. Актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 N 89, который является приложением N 3 к договору энергоснабжения от 23.07.2014 N 2173, заключенному ДНТ "Донская чаша" и компанией, определена точка поставка, указано электроснабжение ранее существовавшего ДНТ "Донская чаша" осуществлялось от БТ2, Л 222, ТП N 73 и 88. То обстоятельство, что акт разграничения от 28.04.2007 не подписан представителем ДНТ "Донская чаша", с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не может служить основанием для определения иных границ балансовой принадлежности электросетей. Акт подписан истцом и ответчиком, в нем определено, что передача энергии потребителям названного товарищества осуществляется через ТП-73 и ТП-88. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Устава и договора купли-продажи от 19.12.2013 линии электропередач являлись имуществом товарищества. Истец ссылается на судебные акты по делам N А53-9843/2013, А53-16835/2011, А53-23601/2012, А53-6824/2014, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за предыдущие периоды. Поскольку в данной ситуации имеет место опосредованное технологическое присоединение и приборы учета расположены не на границе балансовой принадлежности, в объем оказанных услуг истец вправе включить потери в энергетических установках ДНТ "Донская чаша".

Податель жалобы считает, что отнесение разногласного объема электрической энергии по ДНТ "Ромашка" (Южная, Северная) в объеме 491 122 кВт/ч на сумму 1 131 784 рубля 62 копейки на потери сетевой организации (общества) является неправомерным ввиду следующего. Истец определяет объем электроэнергии на основании показаний приборов учета, установленных в трансформаторных подстанциях КТП-0160 и КТП-0178, а ответчик - исходя из показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии потребителей, проживающих на территории ранее существовавшего ДНТ "Ромашка". Ответчик не доказал правомерность переноса учета электроэнергии по договору с общего прибора учета Меркурий 234 ARTM-03 PBR.G (заводской номер 24377813), установленного в ТП-0160 (Ромашка северная) и Меркурий 230 ART-03 PQRSIDN (заводской номер 20154581), установленного в КТП-0178 (Л-121, БТ-1) (Ромашка южная), на приборы учета, установленные у потребителей (членов товарищества). ДНТ "Ромашка" прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица только 13.07.2020, ввиду завершения конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32631/2016. Трансформаторная подстанция ТП-0178 (кадастровый номер 61:01:0501001:769), питающая индивидуальные жилые домовладения, принята на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости только 24.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ТП-0160, расположенные на территории ДНТ "Мелиоратор", принята на кадастровый учет как бесхозяйный объект недвижимости только 08.09.2022, а также разводящие электрические сети 0,4 кВ протяженностью 2922 м приняты на кадастровый учет как сооружение электроэнергетики только 15.11.2022. Доказательств того, что собственники частных домовладений, проживающие на территории ранее существовавшего ДНТ "Ромашка", отказались от электрических сетей ВЛ-0,4 кВ, отходящих от КТП-0160 и КТП-0178, не представлено.

По мнению общества, отнесение разногласного объема электрической энергии по СНТ "Солнечное" в объеме 226 508 кВт/ч на сумму 912 400 рублей 05 копеек на потери сетевой организации (общества) является неправомерным ввиду следующего.

СНТ "Солнечное" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 23.03.2011. Объем электрической энергии по СНТ "Солнечное" определялся сетевой организацией по прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции N 135 (ТП-135), находящейся на балансе сетевой организации. Компания определяет объем полезного отпуска электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях садоводов, расположенных по ул. Тенистая, Розовая, Маковая, Сиреневая (на территории ранее существовавшего СНТ "Солнечное"). Компанией не предоставлено доказательств принятия спорных сетей органом местного самоуправления на учет как бесхозяйных. Истец предоставил в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 19.09.2007 N 504, подписанный обществом и СНТ "Солнечное", который подтверждает, что спорные объекты электросетевого хозяйства товарищества находятся в границах эксплуатационной ответственности СНТ "Солнечное", посредством указанных объектов обеспечивается электроснабжение садовых участков товарищества. Объекты электроэнергетики, расположенные в зоне эксплуатационной ответственности ранее существовавшего СНТ "Солнечное", на его территории и эксплуатируемые им в целях электроснабжения садовых участков потребителей, не могут быть признаны бесхозяйными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012 ЗАО "Донэнергосбыт" (правопредшественник ответчика; заказчик) и обществом (исполнитель) утверждено мировое соглашение об урегулировании разногласий по условиям договора об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям истца и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 ОДР (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Общество в январе - декабре 2020 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии. По итогам согласования объема оказанных услуг между обществом и компанией возникли разногласия по объему электрической энергии, переданной в январе - декабре 2020 года в домовладения граждан, расположенные в Ростовской области, на сумму 6 498 735 рублей 33 копейки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика (заказчик) обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии, поскольку предъявленные обществом к оплате объемы электроэнергии является потерями, образовавшимися на бесхозяйных участках сетей, а издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию.

Ни Законом об электроэнергетике, ни постановлениями Правительства Российской Федерации не предусмотрена обязанность потребителя электроэнергии оплачивать потери в бесхозяйных сетях.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее -опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя к названным объектам.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность по обеспечению доставки энергии до потребителя при наличии бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство, лежит на сетевой организации.

Поэтому довод общества о том, что его обязанность как сетевой организации завершается доставкой энергии до трансформаторных подстанций, которая якобы и является полезным отпуском потребителям, отклонен судами как необоснованный.

Суды установили, что разногласия в объеме 1 128 833 кВт/ч на сумму 4 454 550 рублей 66 копеек за январь - сентябрь 2020 года возникли в связи с тем, что общество включает в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в городе Батайске по улицам Васильковая, Плодовая, Малиновая, Липовая, Жасминовая, Сливовая, Персиковая, Урожайная, Вишневая, Каштановая, Луговая. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 N 89 граница балансовой принадлежности между потребителем (ДНТ "Донская чаша") и сетевой организацией (АО "Донэнерго") устанавливается в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л-222, БТ-2) и ТП-99 (Л222, БТ-2) в месте присоединения к РПС линий, отходящих в сторону электроприемников ДНТ "Донская чаша". Граница эксплуатационной ответственности устанавливается на границе балансовой принадлежности. На основании акта разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2007 N 89 снятие показаний приборов учета производится в РУ-0,4кВ ТП-73 (Л222, БТ-2) и ТП-99 (Л-222, БТ-2), то есть на границе балансовой принадлежности общества. Между тем ответчик осуществляет расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии исходя из объема электроэнергии, зафиксированного индивидуальными приборами учета граждан, проживающих на территории ликвидированного 10.01.2018 ДНТ "Донская чаша". Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

В рамках дела N А53-26857/2018 судами рассматривались аналогичные требования общества к компании о взыскании задолженности с июля 2017 года по май 2018 года. Разрешая спор, суды установили, что с июля 2017 года по май 2018 года энергоснабжение граждан, проживающих в жилых домах по улицам Жасминовая, Васильковая, Малиновая, Каштановая, Сливовая, Персиковая, Плодовая, Урожайная, Липовая, Вишневая, Луговая города Батайска, осуществлялось по договорам, заключенным гражданами непосредственно с компанией как гарантирующим поставщиком. КТП-73, КТП-88 и линия ВЛ-6 кВ к ним являются собственностью АО "Донэнерго". Информация о собственнике линий ВЛ-0,4 кВ от КТП-73 и КТП-88 до жилых домов отсутствует. Доказательств того, что данные линии в спорный период принадлежали на праве собственности какому-либо лицу, в материалы дела не предоставлено, в связи с чем в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные линии следует считать бесхозяйными. Доказательств принадлежности указанных сетей ДНТ "Донская чаша" не представлены. Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДНТ "Донская чаша" ликвидировано 10.01.2018. Довод о том, что объекты электросетевого хозяйства, в которых образуются спорные потери электроэнергии, принадлежат гражданам - потребителям на праве общей долевой собственности, судами отклонен. Доказательств того, что линии электропередач построены за счет взносов членов товарищества, в материалах дела отсутствуют, начата процедура приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества - спорных сетей. Ссылка истца на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 28.04.2007 N 89 отклонен судами, поскольку данный акт не является правоустанавливающим документом на имущество. Ссылки общества на судебные акты по делам N А53-9843/2013, А53-16835/2011, А53-23601/2012, А53-6824/2014, в соответствии с которыми с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за предыдущие периоды, отклонены судами, поскольку в материалы этих дел не предоставлялись и судами не оценивались доказательства, свидетельствующие о бесхозяйности спорных электрических сетей, представленные в материалы дела N А53-26857/2018.

В подтверждение вывода о бесхозяйности спорных электрических сетей суды, разрешая спор по настоящему делу, сослались на представленные в материалы доказательства (т. 1, л. 30 - 55), и учли, что процедура приема в муниципальную собственность бесхозяйного имущества - электрические сети ВЛ-0,4 кВ (местоположение объекта: город Батайск, ДНТ "Донская чаша") начата 03.07.2018;

решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N 2 - 1547/2018 (т. 1, л. 148 - 150, т. 2, л. 1 и 2), спорное имущество признано бесхозным, а также признано право муниципальной собственности на указанные электрические сети; постановлением администрации г. Батайска от 05.10.2020 N 87 (т. 1, л. 61), электрические сети протяженностью 12 101 м, расположенные по адресу: Ростовская область, город Батайск, ДНТ "Донская чаша" с кадастровым номером: 61:46:0000000:3741 включены в реестр муниципального имущества города Батайска. Право собственности муниципального образования "Город Батайск" на электрические сети с кадастровым номером 61:46:0000000:3741 зарегистрировано в ЕГРН 28.09.2020.

Суды установили, что разногласия в объеме 491 122 кВт/ч на сумму 1 131 784 рубля 62 копеек за январь - декабрь 2020 года заявлены истцом в виду того, что общество включает в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в Обильненском сельском поселении Азовского района по улицам Встречная, Дачная, Межевая, Мирная, Полевая, Придорожная, Урожайная, Цветочная, Ягодная, Шоссейная, Абрикосовая, Виноградная, Малиновая, Садовая, Солнечная, Соловьиная, Веселая, Дружная, Зеленая, Дальняя. Истец определяет полезный отпуск по приборам учета, установленным в трансформаторных подстанциях ТП-0178 и КТП - 160 и заявляет, что спорный объем является потерями в электрических сетях ДНТ "Ромашка", ликвидированного на основании определения Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 27.03.2020 по делу N А53-32631/2016. Компания производит расчет потребленной электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях граждан. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Суды учли, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2021 по делу N А53-22979/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении исковых требований общества к компании о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль - декабрь 2018 года. В рамках указанного дела, судебные инстанции установили, что спорный объем является потерями в бесхозяйных электрических сетях и не подлежит включению в объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных обществом; спорные объекты не имели собственника; договорные отношения у компании с ДНТ "Ромашка" отсутствовали; договоры энергоснабжения были заключены гарантирующим поставщиком непосредственно с гражданами потребителями.

В подтверждение вывода о бесхозяйности спорных электрических сетей суды, разрешая спор по настоящему делу, сослались на представленные в материалы доказательства (т. 1, л. 79 - 89, 131 - 139), и учли следующее. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.06.2018 (т 1, л. 80 - 83) удовлетворен иск Азовского межрайонного прокурора к администрации Обильненского сельского поселения о понуждении обратиться с заявлением о постановке объектов на учет как бесхозяйного имущества; на администрацию Обильненского сельского поселения возложена обязанность обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного недвижимого имущества - расположенную в границах ДНТ "Ромашка" на пересечении улиц Придорожная и Дачная трансформаторную подстанцию ТП-0178. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 22.07.2019 по делу N 2а-1993/2019 (т. 1, л. 85 - 89), удовлетворено административное исковое заявление Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Обильненского сельского поселения Азовского района; суд признал незаконным бездействие администрации Обильненского сельского поселения и возложил на нее обязанность обеспечить регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области линий электропередач протяженностью 2 700 м, расположенных по ул. Встречной (150 м), ул. Дачной (450 м), ул. Межевой (220 м), ул. Мирной (150 м), ул. Полевой (270 м), ул. Придорожной (300 м), ул. Урожайной (300 м), ул. Цветочной (530 м), ул. Ягодная (200 м) в ДНТ "Ромашка" Азовского района, как бесхозяйного имущества. Азовский городской суд установил, что собственник указанных объектов электроснабжения не известен, документация отсутствует. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л. 131 -139) ТП - 0178 с кадастровым номером N 61:01:0501001:769, КТП - 160 с кадастровым номером 61:01:0500901:3997 и разводящие электрические сети 0,4 кВ с кадастровым номером 61:01:0500901:4000 по улицам Шоссейная, Абрикосовая, Виноградная, Малиновая, Садовая, Солнечная, Соловьиная, Веселая, Дружная, Зеленая и Дальняя приняты на учет как бесхозяйные объекты недвижимости. Принятие на учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области указанных объектов электросетевого хозяйства в качестве бесхозяйных, подтверждает, что в спорный период они также не имели собственника.

Суды установили, что разногласия в объеме 226 508 кВт/ч на сумму 912 400 рублей 05 копеек за январь - декабрь 2020 года заявлены истцом в виду того, что общество включает в объем услуг по передаче электрической энергии объем потерь в бесхозяйных электрических сетях, расположенных в городе Батайске по улицам Тенистая, Сиреневая, Маковая и Розовая, и заявляет, что спорный объем является потерями в электрических сетях СНТ "Солнечное", которое 23.03.2011 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Истец определяет объем электроэнергии, переданной потребителям по прибору учета, установленному в находящейся на его балансе трансформаторной подстанции N 135. Ответчик производит расчет потребленной электрической энергии по приборам учета, установленным в домовладениях граждан-потребителей. Объем электроэнергии, потребленный гражданами (физическими лицами), включен в полезный отпуск сетевой организации и оплачен ответчиком, что сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в указанной части, суды сослались на обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А53-5933/2019, А53-6649/2019 и А53-43881/2020, и учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в дату исключения СНТ "Солнечное" из ЕГРЮЛ, собственностью товарищества как юридического лица являлось имущество, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества. Совместной собственностью членов товарищества является имущество, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов. Вместе с тем доказательства того, что электрические сети, расположенные в городе Батайске по улицам Тенистая, Сиреневая, Маковая и Розовая, приобретались или создавались за счет целевых взносов или специального фонда, образованного по решению общего собрания садового, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, в материалы дела не представлены. Право собственности на электрические сети ни за кем не зарегистрировано.

Ссылка общества на Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обоснована, так как данный закон вступил в силу с 01.01.2019 и к спорному периоду (2011 год) не применяется.

Решениями Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2019 по делу N А53-5933/2019 и от 09.09.2019 по делу N А53-6649/2019 отказано в удовлетворении иска общества о взыскании с компании услуг по передаче электрической энергии потребителям, расположенным на территории СНТ "Солнечное" за сентябрь - декабрь 2016 года и январь - декабрь 2017 года. Суды установили, что спорный объем электрической энергии является потерями в бесхозяйных электрических сетях и указали, что оплата потерь в бесхозяйных объектах электросетевого хозяйства производится сетевой организацией, к которой такие объекты присоединены. Также в указанных судебных актах установлено, что информация о владельце электрических сетей на территории бывшего СНТ "Солнечное" отсутствует, поэтому данные сети следует считать бесхозяйными. При этом суды отклонили как необоснованный довод компании о том, что спорные сети являются общим имуществом бывших членов товарищества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2022 по делу N А53-43881/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023, судами установлены аналогичные обстоятельства, касающиеся электрических сетей, расположенных в городе Батайске по улицам Тенистая, Сиреневая, Маковая и Розовая.

Довод ответчика о том, что указанные электрические сети не являются бесхозяйными, поскольку муниципалитет не выявил бесхозную вещь и не осуществил ее постановку на учет, не принимается, поскольку отсутствие заявлений органов местного самоуправления о признании права муниципальной собственности и постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного само по себе не влияет на квалификацию объектов в качестве бесхозяйных.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А53-3581/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу