Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-14432/23 по делу N А53-3781/2023

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А53-3781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой Н.А., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Антрацит трейд" (ОГРН 1156196077619) - Кушнир А.С. (доверенность от 29.12.2023), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"" (УНП 400074854), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-3781/2023, установил следующее.

ООО "Антрацит Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга ""БМК"" (далее - компания) о взыскании 18 499 880 рублей 62 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований; т. 1, л. д. 40).

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 18 499 880 рублей 62 копейки и 115 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 290, 364, 476, 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель) обязательств по своевременной оплате товара и его выборке, что явилось основанием для отказа общества (поставщик) от исполнения договора, необходимости реализации товара третьим лицам и повлекло возникновение заявленных убытков. Позицию ответчика, сводящуюся к тому, что по замещающим сделкам поставщик поставлял товар с другими характеристиками, ввиду чего новые сделки не замещают прекращенный договор, суды отклонили. С учетом заключения специалиста от 18.04.2023 товар, не реализованный истцом ответчику - углеродосодержащий материал фракции 5-80 мм, является тем же самым товаром, проданным обществом другим контрагентам по номенклатуре уголь марки АС и АМ. В процессе перевалки уголь различных марок смешивается. При отгрузке товара в адрес третьих лиц с площадок ООО "Углемет" ничего отдельно и специально не производилось, материал перемещался фронтальными погрузчиками, погружался в ж/д или авто транспорт, за исключением того, что пересортица между марками угля не допускалась. Согласно пункту 2 технической спецификации N 1 к договору от 29.03.2022 N 22011518, заключенному между истцом и ответчиком, производителем товара является ООО "Углемет". Согласно пункту 1.2.1 технических условий N 05.10.10-089-12119829-2022, утвержденных ООО "Углемет" 22.03.2022, в отношении материала углеродосодержащего, в требованиях к материалу установлено, что УСМ состоит из угля антрацит марок АС фракции 6-13 мм, АМ фракции 13 - 25 мм, а также антрацита фракций 10-50 мм и 10-60 мм, либо углей других марок по действующей технической документации. Представленное ответчиком заключение экспертизы от 12.04.2023 N 136ю-П не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы эксперта не нашли документального подтверждения.

В кассационной жалобе компания просит решение от 07.08.2023 и постановление апелляционного суда от 24.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что в соответствии с пунктом 7.1 договора от 29.03.2022 N 22011518 стороны несут имущественную ответственность за выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Решение суда первой инстанции принято на основании норм материального права Республики Беларусь, постановление апелляционного суда принято на основании законодательства Российской Федерации, т.е. без учета волеизъявления сторон, изложенных в договоре от 29.03.2022 N 22011518. Истец фактически реализовал поставляемый ООО "Углемет" уголь антрацит марки АС и AM своим контрагентам в количестве 1800 тн (1100 + 700). То есть, по замещающим сделкам реализовано сырье, а не товар. Общество должно было изготовить из сырья товар - материал углеродосодержащий УСМ-Б, фракция 10-50 мм согласно ТУ 14-162-159-2020 (зола не более 6%) и реализовать по цене 12 700 рублей за тонну без НДС, а не в виде сырья - угля марки АС по цене 7500 рублей за тонну без НДС (реализовано ООО "Главмел" (покупатель) по спецификации от 23.08.2022 N 40-09/2022-ПНТЗ). Кроме того, у истца имелась возможность реализовать товар по более высокой цене, не в виде сырья - угля марки АС, а в виде материала углеродосодержащего УСМ-Б (исходя из позиции истца - углеродосодержащий материал и уголь являются одним и тем же товаром). Согласно информации с сайта общества углеродосодержащий материал и угли различных марок и фракций отличаются по стоимости. Согласно выводам, изложенным в заключении от 12.04.2023 N 136ю-П, товар - углеродосодержащий материал для присадки в ДСП на основе антрацита, который должен быть поставлен по договору от 29.03.2022 N 22011518 и реализован другим контрагентам: ООО "Элитстрой-Нова", ООО "Юг-Ресурс" ООО "Главмел", ООО НПТК "ОСК" по представленным спецификациям к договорам, не является одним и тем же товаром, отличается от угля антрацит по товарным характеристикам (показатели состава и структуры), а также способу производства. Следствием этого является их различная ценовая категория (в т.ч. согласно данным сайта общества). То есть, стоимость сырья (угли различных марок и фракций) значительно отличается от стоимости товара (углеродосодержащий материал). Общество должно было реализовать по замещающим сделкам только тот товар, который предназначался компании и являлся предметом договора от 29.03.2022 N 22011518.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами учтены все фактические обстоятельства, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы права, с учетом заключения специалиста, подтвержденного лабораторными испытаниями конкретного товара, а также показаний свидетеля. Товар, который не реализован обществом компании - углеродосодержащий материал фракции 5-80 мм, является тем же самым товаром, проданным поставщиком другим контрагентам по номенклатуре уголь марки АС и АМ.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель истца, участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Компания явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик, продавец) и компания (покупатель) заключили договор от 29.03.2022 N 22011518 поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить углеродосодержащий материал для присадки в ДСП на основе антрацита фракции 5-80 мм "летний" в соответствии с технической спецификацией к договору в количестве 17 500 тн +/- 10%. Согласно пункту 2.1 договора цена за 1 тн составляет 17 100 рублей, с учетом НДС 0%. Общая стоимость контракта составила 299 250 000 рублей +/- 10%, с учетом НДС 0%.

На основании пункта 3.1 договора продавец производит отгрузку товара в течение 15 календарных дней с момента оплаты, если иные сроки не согласованы. Поставку товара продавец на склад покупателя производит не позднее 20 календарных дней с момента оплаты. Заявка на соответствующую партию товара может быть передана продавцу посредством факсимильной связи, либо электронной почты.

В порядке пункта 3.2 договора период поставки: апрель - октябрь 2022 года (в строгом соответствии с заявкой покупателя).

В силу пункта 5.1 договора оплата покупателем товара осуществляется на условии 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления (продавцом) счета-проформы на предоплату соответствующей партии товара.

Стороны несут имущественную ответственность за выполнение взятых на себя обязательств в соответствии с законодательством Республики Беларусь (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, возникающие на предмет данного договора или в связи с ним, будут, по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца.

30 марта 2022 года компания направила в адрес общества заявку N УС/2464 на поставку 2500 тн в апреле 2022 года.

Продавец выставил в адрес покупателя счет на оплату от 31.03.2022 N 148 за соответствующее количество товара в сумме 42 750 000 рублей.

Компания не произвела предоплату товара, заказанного в апреле 2022 года, в связи с чем поставщик лишился возможности реализовать товар по договору и спецификации.

Для обеспечения планируемой по заявке N УС/2464 партии товара общество закупило необходимый материал у производителя ООО "Углемет" путем подписания спецификации от 31.03.2022 N 21 к договору от 10.01.2022 N 1001/22. В период с 01 по 04 апреля 2022 года им произведена частичная оплата материала в размере 14 400 000 рублей платежными поручениями N 671, 674, 681.

В связи с односторонним отказом компании от исполнения договора с обществом, последнее с ООО "Углемет" произвело совместный отбор проб продукции и внесло изменения в спецификацию от 13.04.2022 N 21. Истцу на арбитражное хранение передана проба углеродосодержащего материала на основе антрацита 5-80 мм за N В4023977.

Согласно спецификации от 13.04.2022 N 21, подписанной обществом и ООО "Углемет", с изменениями от 13.04.2022, последнее поставляет, а общество принимает следующий товар (с учетом толлеранса): углеродосодержащий материал на основе антрацита в количестве 700 тн, уголь марки антрацит АС в количестве 1100 тн, уголь марки антрацит АМ в количестве 700 тн, итого 2500 тн товара.

26 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление N 26/04 о необходимости оплатить выставленный счет и принять товар на условиях договора N 22011518, которое оставлено без исполнения.

В последующем с мая 2022 по октябрь 2022 года от покупателя в адрес поставщика заявок на поставку товара не поступало.

Поскольку компания не выбрала товар в апреле 2022 года согласно поданной заявке N УС/2464, а также в последующем, стороны расторгли договор путем подписания соглашения о расторжении.

Вследствие нарушения покупателем своих обязательств по договору у поставщика собрался непроданный товар в количестве 2500 тн.

С августа по сентябрь 2022 года общество продало нереализованный компании товар другим лицам по более низкой цене, чем предусмотрена договором, контрагентам: ООО "Элитстрой-Нова" по договору поставки от 28.10.2020 N 28/10-1 в рамках спецификаций от 02.08.2022 N 3, от 28.09.2022 N 4; ООО "Юг-Ресурс" по договору поставки от 29.06.2022 N 1-29/06 в рамках спецификации от 23.08.2022 N 3, ООО "Главмел" по договору поставки от 10.01.2019 N 1/19 в рамках спецификаций от 01.08.2022 N 7, от 22.08.2022 N 8, от 08.09.2022 N 9; ООО НПТК "ОСК" по договору поставки от 01.11.2017 N 01/11-2017 в рамках спецификаций от 10.08.2022 N 37-08/2022-ВТЗ, от 15.08.2022 N 38-08/2022-СТЗ, от 26.08.2022 N 43-09/2022-ВТЗ, от 23.08.2022 N 40-09/2022-ПНТЗ, от 26.08.2022 N 42-09/2022-Тагмет, от 29.07.2022 N 34-08/2022-Тагмет в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2022 N 1.

Итого: уголь антрацит марки АМ в количестве 566,22 тн и углеродосодержащий материал крупностью до 60 мм в количестве 665,91 тн. А всего по маркам угля: уголь антрацит марки АМ в количестве 667,82 тн, уголь антрацит марки АС в количестве 1166,45 тн, углеродосодержащий материал крупностью до 60 мм в количестве 665,91 тн. Истцом реализовано в период август-сентябрь 2022 года 2500,18 тн на сумму 22 930 716 рублей 97 копеек, без НДС.

Согласно пункту 3.4 договора от 29.03.2022 N 22011518 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DDP станция Жлобин согласно Инкотермс-2020; место назначения: станция Жлобин.

По договорам поставки, заключенным истцом с третьими лицами по замещающим сделкам, товар доставляется различными видами транспорта (автомобильным, железнодорожным) с различными условиями поставки (самовывоз со склада поставщика, CPT ж/д станция назначения и пр.).

Истец произвел расчет товара без стоимости доставки, нереализованного ответчику, что составило 38 974 870 рублей 23 копейки, без НДС, а также цены товара без стоимости доставки, реализованного по замещающим сделкам, что составило 20 474 989 рублей 61 копейку, без НДС. Таким образом, размер убытков составил 18 499 880 рублей 62 копейки (НДС не применялся).

В целях урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, 18.07.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении убытков.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В пункте 12 постановления N 7 указано, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения исковых требований. При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, руководствовался статьями 290, 364, 476, 494 Гражданского кодекса Республики Беларусь, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения компанией (покупатель) обязательств по своевременной оплате товара и его выборке, что явилось основанием для отказа общества (поставщик) от исполнения договора, необходимости реализации товара третьим лицам и повлекло возникновение убытков в заявленном размере. С учетом заключения специалиста от 18.04.2023 судебные инстанции пришли к выводу о том, что товар, не реализованный истцом ответчику - углеродосодержащий материал фракции 5-80 мм, является тем же самым товаром, проданным обществом другим контрагентам по номенклатуре уголь марки АС и АМ. Расчет суммы убытков произведен истцом без стоимости доставки товара, нереализованного ответчику, что составило 38 974 870 рублей 23 копейки, без НДС, цены товара без стоимости доставки, реализованного истцом по замещающим сделкам, что составило 20 474 989 рублей 61 копейку, без НДС. Таким образом, размер убытков составил 18 499 880 рублей 62 копейки (НДС в расчете убытков не применялся).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса). Основания для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А53-3781/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо