Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 г. N 15АП-15101/23 по делу N А53-3781/2023

город Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г.

дело N А53-3781/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, О.А. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

при участии:

от истца: Калабухова Г.И. по доверенности от 20.12.2022, Кушнир А.С. по доверенности от 20.12.2022,

от ответчика: Гребеньков Г.Г. по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.08.2023 по делу N А53-3781/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд"

к открытому акционерному общество "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания"

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (далее - ответчик, компания) о взыскании с ответчика убытков в размере 18499880,62 рублей, расходов по оплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 исковые требования удовлетворены - с компании в пользу общества взысканы убытки в размере 18499880,62 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 115499 руб.

Установив, что вследствие нарушения ответчиком обязательств истец понес убытки, заключив замещающие сделки с третьими лицами, суд признал иск обоснованным.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана правовая оценка доводам ответчика;

- новые сделки не замещают прекращенный договор, истец поставлял своим контрагентам другие товары;

- на основании проведенной ответчиком экспертизы товар, подлежащий поставке ответчику, и поставленный третьим лицам, не является одним и тем же товаром;

- заключение специалиста от 18.04.2023 ОП "ВНИГРИуголь" АО "СНИИГГиМС" не является достоверным доказательством;

- со стороны истца (поставщика) не были выполнены договорные обязательства по предыдущему договору N 22011157 от 04.03.2022;

- заявленное требование о взыскании убытков необоснованно и по причине того, что договор расторгнут по соглашению сторон, а не вследствие нарушения обязательства покупателем (ответчиком).

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истцом предоставлен полный комплект документов, подтверждающих совершение истцом замещающих сделок (договор, спецификации, УПД), в результате которых истец продал третьим лицам спорный товар. Судом установлено, что товар, который не был реализован истцом ответчику - углеродосодержащий материал фракции 5-80 мм - является тем же самым товаром, реализованным истцом другим контрагентам по номенклатуре уголь марки АС и АМ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.03.2022 между обществом (поставщик, продавец) и компанией (покупатель) заключен договор поставки N 22011518 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить углеродосодержащий материал для присадки в ДСП на основе антрацита фр. 5-80 мм "летонний" в соответствии с технической спецификацией к договору в количестве 17 500 тонн +/- 10%.

Согласно пункту 2.1. договора, цена за 1 тонну составляет 17100 (семнадцать тысяч сто) рублей с учетом НДС 0%. Общая стоимость контракта составляет 299250000 (двести девяносто девять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей +/- 10% с учетом НДС 0%.

На основании пункта 3.1. договора продавец производит отгрузку товара в течение 15 календарных дней с момента оплаты, если иные сроки не согласованы. Поставку товара продавец на склад покупателя производит не позднее 20 календарных дней с момента оплаты. Заявка на соответствующую партию товара может быть передана продавцу посредством факсимильной связи, либо электронной почты.

В порядке пункта 3.2. договора период поставки: апрель-октябрь 2022 года (в строгом соответствии с заявкой покупателя).

В силу пункта 5.1. договора оплата покупателем товара осуществляется на условии 100% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления (продавцом) счета-проформы на предоплату соответствующей партии товара.

Ответчик направил в адрес истца заявку за исх. N УС/2464 от 30.03.2022 на поставку 2500 тонн в апреле 2022 года. Продавец выставил в адрес покупателя счет на оплату N 148 от 31.03.2022 за соответствующее количество товара в сумме 42750000 руб.

Ответчик не произвел предоплату за заказанный в апреле 2022 года товар, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать товар согласно договору и спецификации.

Для обеспечения планируемой по заявке N УС/2464 партии товара истец закупил необходимый материал у производителя материала ООО "Углемет" путем подписания спецификации N 21 от 31.03.2022 к договору N 1001/22 от 10.01.2022. Также истцом в период с 01 по 04 апреля 2022 года произведена частичная оплата за материал в размере 14400000 руб. платежными поручениями N 671, 674, 681.

В связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора с истцом, истец и ООО "Углемет" произвели совместный отбор проб продукции и внесли изменения в спецификацию N 21 от 13.04.2022. Истцу на арбитражное хранение передана проба углеродосодержащего материала на основе антрацита 5-80 мм за N В4023977.

Согласно спецификации N 21, подписанной истцом и ООО "Углемет", с изменениями от 13.04.2022, ООО "Углемет" поставляет, а истец принимает следующий товар (с учетом толлеранса):

- углеродосодержащий материал на основе антрацита в количестве 700 тонн,

- уголь марки антрацит АС в количестве 1100 тонн,

- уголь марки антрацит АМ в количестве 700 тонн.

Итого: 2500 тонн товара.

26.04.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление за исх.N 26/04 о необходимости оплатить выставленный счет и принять товар на условиях договора N 22011518. Однако ответчик оставил уведомление без ответа и удовлетворения. В последующем ответчик свои обязательства по договору также нарушил, а именно с мая 2022 по октябрь 2022 года от покупателя в адрес поставщика не поступало заявок на поставку товара.

В связи с тем, что ответчик не выбрал указанный товар в апреле 2022 года согласно поданной заявке за исх. N УС/2464, а также в последующем, стороны расторгли договор 29.07.2022 путем подписания соглашения о расторжении. Договор расторгнут в связи с отсутствием со стороны ответчика заявок, с целью исключения убытков сторон договора, о чем свидетельствует переписка сторон (письмо ООО "Антрацит Трейд" исх.N 29/07 от 29.07.2022).

Вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору у истца собрался непроданный ответчику товар в количестве 2500 тонн.

В период с августа по сентябрь 2022 года истец продал нереализованный товар другим лицам по более низкой цене, чем предусмотренная договором, но разумной цене, следующим контрагентам:

ООО "Элитстрой-Нова" по договору поставки N 28/10-1 от 28.10.2020 в рамках заключенных спецификаций N 3 от 02.08.2022 и N 4 от 28.09.2022:

- 25,610 тонн согласно УПД N 03-020822 от 02.08.2022 на сумму 226221,67 руб. без учета НДС;

- 23,780 тонн согласно УПД N 04-020822 от 02.08.2022 на сумму 210056,67 руб. без учета НДС;

- 24,390 тонн согласно УПД N 07-230822 от 23.08.2022 на сумму 215445,00 руб. без учета НДС;

Итого: уголь антрацит марки АМ в количестве 73,78 тонн;

ООО "Юг-Ресурс" по договору поставки N 1-29/06 от 29.06.2022 в рамках заключенной спецификации N 3 от 23.08.2022:

- 27,820 тонн согласно УПД N 02-230822 от 23.08.2022 на сумму 245743,33 руб. без учета НДС;

Итого: уголь антрацит марки АМ в количестве 27,82 тонн;

ООО "Главмел" по договору поставки N 1/19 от 10.01.2019 в рамках заключенных спецификаций N 7 от 01.08.2022, N 8 от 22.08.2022, N ; 9 от 08.09.2022:

- 267,750 тонн согласно УПД N 33-100822 от 10.08.2022 на сумму 2476687,50 руб. без учета НДС;

- 69,500 тонн согласно УПД N 02-110822 от 11.08.2022 на сумму 642875,00 руб. без учета НДС;

- 487,500 тонн согласно УПД N 27-280822 от 28.08.2022 на сумму 3656250,00 руб. без учета НДС;

- 205,150 тонн согласно УПД N 03-130922 от 13.09.2022 на сумму 1607008,33 руб. без учета НДС;

- 136,550 тонн согласно УПД N 11-130922 от 13.09.2022 на сумму 1069641,67 руб. без учета НДС;

Итого: уголь антрацит марки АС в количестве 1166,45 тонн;

ООО НПТК "ОСК" по договору поставки N 01/11-2017 от 01.11.2017 в рамках заключенных спецификаций N 37-08/2022-ВТЗ от 10.08.2022, N 38-08/2022-СТЗ от 15.08.2022, N 43-09/2022-ВТЗ от 26.08.2022, N 40-09/2022-ПНТЗ от 23.08.2022, N 42-09/2022-Тагмет от 26.08.2022, N 34-08/2022-Тагмет от 29.07.2022 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2022:

-39,720 тонн согласно УПД N 01-110822 от 11.08.2022 на сумму 393228,00 руб. без учета НДС;

- 66,183 тонн согласно УПД N 19-180822 от 18.08.2022 на сумму 840524,10 руб. без учета НДС;

- 66,183 тонн согласно УПД N 18-180822 от 18.08.2022 на сумму 840524,10 руб. без учета НДС;

- 39,840 тонн согласно УПД N 20-050922 от 05.09.2022 на сумму 388440,00 руб. без учета НДС;

- 40,330 тонн согласно УПД N 10-010922 от 01.09.2022 на сумму 393217,50 руб. без учета НДС;

- 38,770 тонн согласно УПД N 05-300822 от 30.08.2022 на сумму 378007,50 руб. без учета НДС;

- 133,006 тонн согласно УПД N 04-300922 от 30.09.2022 на сумму 1350010,90 руб. без учета НДС;

- 132,366 тонн согласно УПД N 07-160922 от 16.09.2022 на сумму 1343514,90 руб. без учета НДС;

- 66,183 тонн согласно УПД N 05-130922 от 13.09.2022 на сумму 671757,45 руб. без учета НДС;

- 66,503 тонн согласно УПД N 05-090922 от 09.09.2022 на сумму 675005,45 руб. без учета НДС;

- 135,486 тонн согласно УПД N 12-310822 от 31.08.2022 на сумму 1375182,90 руб. без учета НДС;

- 38,470 тонн согласно УПД N 02-220922 от 22.09.2022 на сумму 367388,50 руб. без учета НДС;

- 37,850 тонн согласно УПД N 01-220922 от 22.09.2022 на сумму 361467,50 руб. без учета НДС;

- 32,680 тонн согласно УПД N 03-210922 от 21.09.2022 на сумму 312094,00 руб. без учета НДС;

- 37,380 тонн согласно УПД N 02-210922 от 21.09.2022 на сумму 356979,00 руб. без учета НДС;

- 39,290 тонн согласно УПД N 03-200922 от 20.09.2022 на сумму 381113,00 руб. без учета НДС;

- 37 010 тонн согласно УПД N 02-190922 от 19.09.2022 на сумму 358997,00 руб. без учета НДС;

- 37,820 тонн согласно УПД N 01-190922 от 19.09.2022 на сумму 366854,00 руб. без учета НДС;

- 38,110 тонн согласно УПД N 02-160922 от 16.09.2022 на сумму 369667,00 руб. без учета НДС;

- 37,150 тонн согласно УПД N 01-160922 от 16.09.2022 на сумму 360355,00 руб. без учета НДС;

- 35,580 тонн согласно УПД N 02-150922 от 15.09.2022 на сумму 345126,00 руб. без учета НДС;

- 36,220 тонн согласно УПД N 01-150922 от 15.09.2022 на сумму 351334,00 руб. без учета НДС.

Итого: уголь антрацит марки АМ в количестве 566,22 тонн и углеродосодержащий материал крупностью до 60 мм в количестве 665,91 тонн.

А всего по маркам угля:

- уголь антрацит марки АМ в количестве 667,82 тонн,

- уголь антрацит марки АС в количестве 1166,45 тонн,

- углеродосодержащий материал крупностью до 60 мм в количестве 665,91 тонн.

Итого истцом реализовано в период август-сентябрь 2022 года 2 500,18 тонн на сумму 22930716,97 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 3.4 договора N 22011518 от 29.03.2022 поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом на условиях DDP ст. Жлобин согласно Инкотермс-2020. Место назначения: станция Жлобин.

По договорам поставки, заключенным между истцом и третьими лицами по замещающим сделкам, товар доставляется различными видами транспорта (автомобильным, железнодорожным) с различными условиями поставки (самовывоз со склада поставщика, CPT ж/д станция назначения и пр.).

Истец произвел расчет цены товара без стоимости доставки, нереализованного ответчику, что составило 38974870,23 руб. без НДС, а также цену товара без стоимости доставки, реализованного истцом по замещающим сделкам, что составило 20474989,61 руб. без НДС.

Размер убытков составил 18499880,62 руб. (38974870,23 руб. - 20474989,61 руб.). Налог на добавленную стоимость в расчете убытков не применялся.

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось, требование о возмещение убытков оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенное послужило основанием предъявления настоящего иска.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд установил, что истец в рамках договора после получения оплаты подготовил товар к приемке, неоднократно предлагал ответчику принять товар.

Поскольку ответчик проигнорировал требования истца, последний отказался от договора и принял меры к реализации товара.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по своевременной оплате товара и его выборке, что явилось основанием для отказа поставщика от исполнения договора, необходимости реализации товара третьим лицам, что повлекло возникновение убытков, приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестности поставщика при определении цены товара по замещающей сделке, недоказанности ответчиком неразумности цены товара применительно к положениям пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

Размер убытков определен судом с учетом обстоятельств сформированных между сторонами хозяйственных связей, в том числе согласованным сторонами бременем несения расходов по исполнению первоначального обязательства, возлагающего на истца обязанность по поставке товара, исключению суммы соответствующих расходов из состава взыскиваемых убытков с учетом фактических обстоятельств исполнения замещающих сделок, а также оценкой совокупности сведений о стоимости аналогичного товара в рассматриваемый период, должным учетом установленной законодательством презумпции экономической обоснованности замещающей сделки.

Доводы апеллянта о несовпадении товара в первоначальной и замещающей сделках, в связи с чем, по его мнению, новые договоры не могут быть признаны замещающей сделкой, подлежат отклонению.

В материалы дела истцом предоставлено заключение специалиста от 18.04.2023, выполненного обособленным подразделением "Всероссийский научно-исследовательский геологоразведочный институт угольных месторождений" акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский институт геологии, геофизики и минерального сырья" Акционерного общества "Росгеология" (сокращенно АО "СНИИГГиМС"). Базовый лабораторный центр по углю обособленного подразделения аккредитован в соответствии с требованиями Международного стандарта ISO/IEC 17025:2017 (ГОСТ ISO/IEC 17025-019), что подтверждается аттестатом аккредитации N ААС.А.00676 от 09.02.2023, срок аккредитации до 09.02.2028. Между истцом и АО "СНИИГГиМС" заключен договор N 17/2023 от 10.04.2023 на выполнение лабораторных работ.

На исследование в лабораторию передана арбитражная проба истца N В4023977, отобранная из партии товара, предназначавшейся для реализации ответчику.

В результате проведенных исследований установлено, что по ГОСТ 25543-2013 изученная проба углеродосодержащего материала соответствует углю марки А (антрацит) технологической группе 3АВ (третий антрацит витринитовый), кодовое число 4501520. Согласно данным гранулометрического состава, по размеру получаемых кусков соответствует фракциям С (семечка), М (мелкий), О (орех). Предоставленная проба углеродосодержащего материала является углем марок АС, АМ и АО.

Вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы решается судом с учетом требующих установления обстоятельств, оценки имеющихся в материалах дела доказательств и их достаточности для рассмотрения заявленных требований. В данном случае суд при разрешении спора и оценки разумности цены товара применительно к положениям пункта 2 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил оснований для назначения по делу экспертизы.

Заключение экспертизы от 12.04.2023 N 136ю-I, предоставленное стороной ответчика, сделано на основании документарного исследования спецификаций к договорам, а не на основе испытаний отобранной из партии товара пробы, предназначавшейся для реализации ответчику.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что товар, поставленный взамен по замещающим сделкам, не аналогичен товару, являющемуся предметом договора N 22011518 от 29.03.2022, признается апелляционным судом необоснованным.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с совершением замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. При этом значение имеет то, что на должника может быть отнесена разница в цене товара, приобретенного по замещающей сделке, с ценой товара по первоначальному договору, соответствующая количеству товара, невыбранного поставщиком.

Акт о совместном отборе проб N 7 от 12.04.2022 составлен комиссионно в присутствии работников ООО "УглеМет" в составе директора Волкова Е.А., начальника производственно- испытательной лаборатории Цыркуновой Е.Л., пробоотборщика лаборатории Игнотенко В.С., а также со стороны ООО "Антрацит Трейд" в лице менеджера по продажам Биленко Н.С. Указанный акт составлен в рамках исполнения договора N 1001/22 от 10.01.2022, сторонами которого являются ООО "УглеМет" и ООО "Антрацит Трейд". Участие ответчика - представителя ОАО "БМЗ - управляющая компания "БМК" - не требуется, так как данная компания не является стороной договора N 1001/22.

Обстоятельства несвоевременной оплаты по предыдущему договору не относятся к предмету настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец действовал добросовестно, цена приобретенного товара является разумной.

Кроме того, добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающих сделок предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что общество действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не представил, равно как и доказательств, что стоимость товара по замещающей сделке завышена.

Судом апелляционной инстанции не установлено недобросовестности (неразумности) действий истца, равно как и оснований для вывода о необоснованной цене замещающей сделки.

С учетом изложенного, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-3781/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина О.А. Сулименко