Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф08-743/24 по делу N А63-9832/2022

г. Краснодар

14 февраля 2024 г.

Дело N А63-9832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Уджуху З.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Покров"" (ИНН 9715234596, ОГРН 5157746179234) - Ахромеевой В.С. (директор) и Кузьмина Р.Ю. (доверенность от 10.10.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя Цхадиашвили Тенгиза Гурамовича (ИНН 263407606059, ОГРНИП 312265129700583) - Крымшамхалова А.Д. (доверенность от 15.08.2023), в отсутствие третьих лиц: Синкевича Александра Александровича, индивидуального предпринимателя Шульченко Владимира Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цхадиашвили Тенгиза Гурамовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-9832/2022, установил следующее.

ООО "Торговый дом "Покров"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Цхадиашвили Т.Г.

(далее - предприниматель) о взыскании 3 370 862 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, 8127 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2022 по 03.06.2022, 692 рублей 71 копейки почтовых расходов, а также расходов на оплату судебной экспертизы (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Синкевич А.А. и индивидуальный предприниматель Шульченко В.А.

Решением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 3 370 862 рубля 56 копеек неосновательного обогащения, а также 691 рубль 04 копейки почтовых расходов. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и оплату судебной экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, передача спорного товара обществу подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), сведениями книги покупок и продаж истца и ответчика; подлинность печати общества на доверенности от 22.10.2021 не опровергнута; технические характеристики и номенклатура товаров, указанные в счетах на оплату, являлись ориентировочными; в поведении истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) сложились фактические отношения по поставке товара.

На основании выставленных предпринимателем счетов от 03.11.2021 N 755 и 756, от 26.11.2021 N 842 на поставку товара общество произвело оплату в размере 3 370 869 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2021 N 831 и N 832, от 26.11.2021 N 917, от 29.11.2021 N 918.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, общество обратилось в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса).

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского кодекса фактически усматривается, что в случае отказа поставщика поставить товар при условии внесения покупателем частичной платы, инициатива одностороннего расторжения договора предоставлена покупателю, как пострадавшей стороне.

Именно с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы с целью проверки заявления истца о фальсификации доверенности общества от 22.10.2021 на имя Синкевича А.А. и УПД от 26.10.2021 N 416, от 03.11.2021 N 436, от 13.11.2021 N 446, от 16.11.2021 N 456, от 17.11.2021 N 461, от 02.12.2021 N 482, от 08.12.2021 N 504.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая удовлетворение заявления о фальсификации представленных ответчиком документов, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель не исполнил обязательства по передаче обществу товара на перечисленную истцом сумму предварительной оплаты и не возвратил ее, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив УПД и доверенность от 22.10.2021 на имя Сенкевича А.А. (не является работником общества), представленные ответчиком в подтверждение довода об осуществлении им поставки товара, с учетом заявления истца о фальсификации данных документов, принимая во внимание результаты судебной экспертизы и пояснения эксперта, установив несоответствие товара, указанного в счетах на оплату и в УПД (доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о поставке иного товара, ответчиком не представлено), суды обоснованно признали, что данные документы не подтверждают факт поставки товара, исключив их из числа доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, с учетом обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении общества противоправных действий, наличие оттиска печати общества на доверенности от 22.10.2021 само по себе не является фактом, однозначно свидетельствующим о поставке ответчиком товара. Иных надлежащих доказательств реального исполнения ответчиком спорного обязательства в материалы дела не представлено.

Возражения предпринимателя об отражении спорных УПД в книгах покупок и продаж истца и ответчика исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены с указанием на то, что данный факт не свидетельствует о произведенной спорной поставке, книги покупок и продаж не являются первичными документами бухгалтерского учета, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы ответчика о фактической поставке истцу товара.

Указание заявителя жалобы на злоупотребление истцом правом подлежит отклонению. Обстоятельства, свидетельствующие об очевидном отклонении поведения истца как участника гражданского оборота от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным лицом своими правами исключительно во вред иным лицам, материалами дела не подтверждены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами судов, основанными на полном исследовании и оценке представленных в дело документов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А63-9832/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинек А.А. Твердой