Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф08-14267/23 по делу N А32-64564/2022

г. Краснодар

15 февраля 2024 г.

Дело N А32-64564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" (ИНН 2314025190, ОГРН 1112314000743), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Бородаева Сергея Сергеевича, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-64564/2022, установил следующее.

ООО "КубаньНедра" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2022 судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Бородаева С.С. (далее - судебный пристав) о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 21 023 рублей 70 копеек (уточненные требования; л. д. 88).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, принят отказ общества от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выраженного в ненаправлении в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 N 134300/19/23049-ИП, а также о признании незаконными действий судебного пристава по назначению 13.02.2020 исполнительского сбора в размере 21 023 рубля 70 копеек в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 N 134300/19/23049-ИП. Производство по делу в названной части прекращено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление. Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство в целях исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (административной штрафной санкции), не нарушен. Кроме того, суды не учли, что спорное исполнительное производство возбуждено в период процедуры банкротства общества. Основания для квалификации исполнительского сбора в качестве текущего платежа в данном случае отсутствовали.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Общество представило в суд округа заявление, в котором настаивало на удовлетворении жалобы и просило рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 18.12.2019 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 134300/19/23049-ИП (л. д. 62 - 65).

В рамках данного исполнительного производства постановлением от 13.02.2020 N 23049/20/42239 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 21 023 рублей 70 копеек (л. д. 72, 73).

12 июля 2022 года исполнительное производство N 134300/19/23049-ИП окончено (л. д. 70).

13 июля 2022 года постановлением судебного пристава на основании постановления от 13.02.2020 N 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 136534/22/23049-ИП (л. д. 71).

Общество, указывая, что постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В части 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ. В то же время, если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2023 N 301-ЭС22-24267 сформулирована следующая правовая позиция. Срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство. Такое нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

В данном случае основное исполнительное производство (N 134300/19/23049-ИП) окончено судебным приставом 12.07.2022. Судебный пристав 13.07.2022 на основании принятого в рамках исполнительного производства N 134300/19/23049-ИП постановления от 13.02.2020 о взыскании исполнительского сбора возбудил исполнительное производство N 136534/22/23049-ИП.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, пришли к верному выводу о том, что постановление от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом с учетом положений частей 15, 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ. Срок, предусмотренный частью 7 статьи 21 Закона N 229-ФЗ, в данном случае не нарушен. Названные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований общества о признании недействительным постановления от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушало порядок предъявления требований к должнику, в отношении которого принято к производству заявление о признании банкротом, отклоняется.

На основании статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом. В силу статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам относятся также штрафы.

Из пункта 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом (длящееся правонарушение выявлено им) после 27.08.2019, что свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не нарушает нормы Закона о банкротстве.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу N А32-40538/2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньнедра" прекращено, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 2 статьи 201 Кодекса совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявления общества.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-64564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов