Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-14136/23 по делу N А32-64564/2022

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-64564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "КубаньНедра" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Гнатюк С.С. по доверенности от 09.01.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО "КубаньНедра"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.07.2023 по делу N А32-64564/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КубаньНедра"

(ОГРН: 1112314000743, ИНН: 2314025190)

к ведущему судебному приставу-исполнителю Лабинского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Бородаеву Сергею Сергеевичу, ГУФССП России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица: Межрайонной ИФНС России N 18 по Краснодарскому краю (ОГРН: 1172375039770, ИНН: 2377000015)

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КубаньНедра" (далее - ООО "КубаньНедра", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С., выраженного в не направлении в адрес ООО "КубаньНедра" постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.12.2019 N 134300/19/23049-ИП; о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С. по назначению 13.02.2020 исполнительского сбора в размере 21 023,70 рублей в рамках исполнительного производства от 18.12.2019 N 134300/19/23049-ИП; о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рубля).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов - удовлетворено. Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований - удовлетворено. Считать заявленными требованиями по делу: о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей). В остальной части принят отказ заявителя от заявленных требований. Производство по делу в части отказа - прекращено. В удовлетворении заявленных требований - отказано.

ООО "КубаньНедра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рубля).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

От ООО "КубаньНедра" поступило ходатайство об участии представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об участии представителя ООО "КубаньНедра" в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "КубаньНедра" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части и стороны не заявили возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.12.2019 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Лабинского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. возбуждено исполнительное производство N 134300/19/23049-ИП в отношении ООО "КубаньНедра", предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафов); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 308 483,92 рублей, в пользу взыскателя: МИФНС N 18 по Краснодарскому краю.

В рамках исполнительного производства N 134300/19/23049-ИП постановлением от 13.02.2020 N 23049/20/42239 с ООО "КубаньНедра" взыскан исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

12.07.2022 исполнительное производство N 134300/19/23049-ИП окончено.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. на основании постановления от 13.02.2020 N 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 136534/22/23049-ИП, в отношении должника:

ООО "КубаньНедра", в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бородаева С.С. от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП на основании исполнительного документа - постановление судебного пристава-исполнителя от 13.02.2020 (предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей) (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава должны быть одновременно установлены их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд (часть 1 статьи 198, статьи 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 действующей редакции постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением от 13.07.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Лабинского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Бородаевым С.С. на основании постановления от 13.02.2020 N 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N 136534/22/23049-ИП, в отношении должника: ООО "КубаньНедра", в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Лабинский ГОСП), предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 21 023,70 рублей.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя относятся к исполнительным документам.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с Федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 15 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве указано, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, прямо предусмотрено частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020 не исполнено, доказательств уплаты исполнительского сбора должником не представлено, а основное исполнительное производство окончено постановлением от 12.07.2022, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для выделения в отдельное производство неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесения 13.07.2022 постановления о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП для принудительного взыскания с общества исполнительского сбора.

Поскольку постановление от 13.02.2020 N 23049/20/42239 о взыскании исполнительского сбора не отменено, не оспаривается обществом (заявитель отказался от требований в указанной части), а равно не представлено доказательств оплаты исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель после окончания исполнительного производства N 134300/19/23049-ИП правомерно возбудил исполнительное производство N136534/22/23049-ИП.

В разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16) установлено, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Также указанным разделом Методических рекомендаций установлено, что если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по не исполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в случае, в том числе при окончании основного исполнительного производства по основанию возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 13.07.2022, то есть в пределах двухлетнего срока с момента окончания основного исполнительного производства (12.07.2022), следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имеется, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению указанного исполнительного производства Закону N 229-ФЗ не противоречат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не направление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 136534/22/23049-ИП не свидетельствует о его незаконности, а может являться основанием для оспаривания соответствующего бездействия судебного пристава-исполнителя, что в рамках настоящего дела юридическим лицом не заявлялось. Не направление постановления о возбуждении исполнительного производства N 134300/19/23049-ИП и постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2020 N 23049/20/42239 в рамках дела не обжалуются.

Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречит судебному акту по делу N А32-52151/2022, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства указанного и настоящего дела не идентичны, их предметы не тождественны.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 по делу N А32-64564/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова