Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф08-14168/23 по делу N А32-11654/2023

г. Краснодар

16 февраля 2024 г.

Дело N А32-11654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании представителей заявителя - индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича (ОГРНИП 319420500051305) - Василенко Е.С. (лично, паспорт), заинтересованного лица - Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) в лице Краснодарского отделения N 8619 - Шаповал Е.Ю. (доверенность от 06.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-11654/2023, установил следующее.

ИП Василенко Е.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о признании незаконным бездействия банка, выразившегося в несвоевременном исполнении требований исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу N 2-793/2022.

Решением от 08.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях банка при исполнении исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424 нарушения срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). Предъявление предпринимателем исполнительного документа, в котором в качестве взыскателя указан истец по делу N 2-793/2022 - Пузырная Г.В., и отсутствие на официальном сайте Октябрьского районного суда города Краснодара в карточке дела N 2-793/2022 информации о вынесении определения о процессуальном правопреемстве взыскателя от 06.07.2022, послужило основанием для инициирования банком в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" (далее - письмо N 167-Т), проведения дополнительной проверки предъявленного исполнительного документа, а также приостановления операций по счету должника в пределах суммы, подлежащей взысканию. Инкассовое поручение N 112572 на сумму 7000 рублей сформировано и исполнено банком 27.12.2022, то есть на седьмой рабочий день с момента обращения предпринимателя в банк с заявлением от 16.12.2022 (нерабочие дни декабря 2022 года - 17, 18, 24, 25), то есть в нормативные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. Установив соответствие действий банка при исполнении требований исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424 требованиям части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 решение от 08.08.2023 изменено: из резолютивной части решения исключен абзац второй, касающийся взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5700 рублей; в остальной части решение от 08.08.2023 оставлено без изменения. По существу спора апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав вместе с тем, что при подаче заявления о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для физических составляет 300 рублей. Дело подлежало рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу заявления о признании действий (бездействия) кредитной (коммерческой) организации незаконными, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, которая уплачена заявителем при обращении в суд (чек по операции от 09.04.2023).

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 08.08.2023 и постановление апелляционного суда от 18.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая, что проверка банком исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424 фактически не проводилась, доказательства проведения банком дополнительной проверки подлинности исполнительного документа в материалах дела отсутствуют. Вместе с оригиналом исполнительного листа заявитель в банк представил заверенное судом определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 по делу N 2-793/2023 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, на основании которого выдан исполнительный лист.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля кредитной организации, препятствующие своевременному исполнению требований предъявленного заявителем исполнительного листа (по сведениям официального сайта Октябрьского районного суда города Краснодара по делу N 2-793/2022 отсутствует информация о вынесении судебного акта о замене взыскателя, включая определение от 06.07.2022 о процессуальном правопреемстве). При наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа банк вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). При этом конкретный способ проверки подлинности представленного исполнительного документа действующим законодательством не определен, банк вправе выбрать способ проверки самостоятельно.

В рассматриваемом случае банк руководствовался статьей 70 Закона N 229-ФЗ и рекомендациями Банка России, приведенными в письме N 167-Т. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием кредитной организации. Исполнительный документ исполнен до обращения заявителя в суд (инкассовое поручение от 27.12.2022 N 112572).

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что его деятельность связана с предъявлением исполнительных листов к исполнению, ситуация в виде приостановления исполнения требований исполнительного документа препятствует осуществлению его деятельности, ранее также имела место. Представитель банка пояснил, что кредитная организация руководствовалась положениями Закона N 229-ФЗ и письмом Банка России N 167-Т, права заявителя никак не нарушены.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.11.2022 Октябрьский районный суд города Краснодара выдал взыскателю по делу N 2-793/2022 Пузырной Галине Владимировне исполнительный лист серии ФС N 038427424 на принудительное исполнение судебного акта от 06.07.2022 по названному делу, в рамках которого с АО "Краснодаргоргаз" в пользу Пузырной Г.В. взыскано 7000 рублей судебных расходов.

16 декабря 2022 года предприниматель обратился в банк с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424 с приложением оригинала исполнительного документа, заверенного судом определения Октябрьского районного суда города Краснодара от 06.07.2022 по делу N 2-793/2021 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве.

16 декабря 2022 года банк уведомил предпринимателя посредством смс-сообщения о поступлении исполнительного листа и необходимости его проверки в течение 7 рабочих дней согласно Закону N 229-ФЗ.

Указывая, что кредитная организация нарушила срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, заявитель обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия банка.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 27.12.2022 исковое заявление предпринимателя к банку возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края (т. 1, л. д. 42, 43).

27 декабря 2022 года банком сформировано и исполнено инкассовое поручение N 112572 на сумму 7000 рублей (т. 1, л. д. 60).

Предприниматель, указывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3).

По правилам части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 указанного Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (статья 15 Закона N 229-ФЗ).

Согласно рекомендациям, изложенным в письме N 167-Т, в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона N 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, а согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суды признали действия банка по приостановлению исполнения требований исполнительного листа от 06.07.2022 серии ФС N 038427424 не противоречащими части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, и отказали в удовлетворении заявленных требований. Инкассовое поручение N 112572 на сумму 7000 рублей сформировано и исполнено банком 27.12.2022, то есть на седьмой рабочий день с момента обращения предпринимателя в банк с заявлением от 16.12.2022 (нерабочие дни декабря 2022 года - 17, 18, 24, 25), то есть в нормативные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ. При наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа банк вправе для проверки достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа не более чем на семь дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ). При этом конкретный способ проверки подлинности представленного исполнительного документа действующим законодательством не определен, банк вправе выбрать способ проверки самостоятельно. В рассматриваемом случае банк руководствовался статьей 70 Закона N 229-ФЗ и рекомендациями Банка России, приведенными в письме N 167-Т. Кроме того, заявитель не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием кредитной организации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что предприниматель обратился в суд с заявлением в порядке статьи 198 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей; изменив решение суда в части распределения судебных расходов. В данной части апелляционное постановление не обжалуется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу N А32-11654/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов