Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 г. N 15АП-15643/23 по делу N А32-11654/2023

город Ростов-на-Дону

18 октября 2023 г.

дело N А32-11654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Ткалин А.А. по доверенности от 22.05.2023;

от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Шаповал Е.Ю. по доверенности N 8619/410-Д от 06.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-11654/2023

по иску индивидуального предпринимателя Василенко Евгения Сергеевича

(ИНН 422204194062, ОГРНИП 31940500051305)

к ответчику публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании незаконным бездействия ответчика,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Василенко Евгений Сергеевич (далее - истец, ИП Василенко Е.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России", банк) о признании незаконным бездействие ответчика, выраженное в нарушении сроков исполнения исполнительного листа серии ФС N 038427424.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета довзыскано 5 700 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что банком исполнены содержащиеся в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств 27.12.2022 лишь на 11-ый календарный день после дня поступления исполнительного документа (16.12.2022). Соглашаясь с доводами ответчика о том, что им проводилась проверка подлинности исполнительного документа, судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства как причин установления банком собственных сомнений в подлинности исполнительного документа, так и факта проведения проверки (отсутствует заключение банка сделанного по результатам проведения проверки). Вместе с исполнительным листом ИП Василенко Е.С. было представлен в банк определение Октябрьского районного суда г. Краснодар от 06.07.2022 по делу N 2-793/2021 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве (замене взыскателя на Василенко Е.С.), что исключало необходимость ответчика в проведении проверки исполнительного листа. Заявитель жалобы также не согласен с размером довзысканной судом первой инстанции с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета, так как пошлина в размере 300 рублей была уплачена Василенко Е.С. в полном объеме при подаче настоящего иска.

От ответчика в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От истца поступило письменное объяснение, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.11.2022 Октябрьский районный суд г. Краснодара выдал исполнительный лист серии ФС N 038427424 на принудительное исполнение судебного акта от 06.07.2022 по делу N 2-793/2022, в рамках которого с АО "Краснодаргоргаз" в пользу Пузырной Галины Владимировны взысканы судебные расходы.

16.12.2022 ИП Василенко Е.С. на основании положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обратился в банк с заявлением от 16.12.2022 о принятии на исполнение исполнительного листа серии ФС N 038427424. К данному заявлению прилагались подлинник исполнительного документа, заверенное судом определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.07.2022 по делу N 2-793/2021 о возмещении судебных расходов и процессуальном правопреемстве, а также копия уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

16.12.2022 банк уведомил предпринимателя посредством смс-сообщения о поступлении исполнительного документа в банк и необходимости его проверки в течение 7 рабочих дней согласно Закону N 229-ФЗ.

Считая, что банком нарушен срок, установленный частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, предприниматель обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением к банку об оспаривании бездействия организации.

Определением от 27.12.2022 Октябрьский районный суд г. Краснодара административное исковое заявление предпринимателя к банку возвращено в связи с подсудностью спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Доказательств подачи частной жалобы в Краснодарский краевой суд на определение от 27.12.2022 Октябрьского районного суда г. Краснодара не представлено.

Вместе с тем, 27.12.2022 банком было сформировано и исполнено инкассовое поручение от 27.12.2022 N 12572 на сумму 7 000 руб.

Предприниматель, указывая, что несвоевременное исполнение банком требований исполнительного документа противоречит закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица праве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Статья 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" определяет, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом части 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, банк в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему пояснил, что в связи с отсутствием на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара в карточке дела N 2-793/2022 информации о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве взыскателя от 06.07.2022, банком в соответствии с частью 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ и рекомендациями Банка России от 02.10.2014 N 167-Т, изложенными в письме "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", было инициировано проведение дополнительной проверки предъявленного исполнительного документа, а также банком были приостановлены операции денежными средствами на счете должника в пределах суммы, подлежащей взысканию.

Согласно разъяснениям Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов" в целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России рекомендует кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Информация о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях содержится на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" и официальных сайтах судов общей юрисдикции.

В случае отсутствия информации в указанных электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный лист, и (или) к клиенту за ее подтверждением.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе, предъявление предпринимателем исполнительного документа, в котором взыскателем указан истец - Пузырная Г.В. и отсутствие на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Краснодара информации о вынесении судом определения о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя) от 06.07.2022 по делу N 2-793/2022, суд первой инстанции правомерно счел доводы ответчика о необходимости проведения дополнительной проверки подлинности исполнительного документа обоснованными.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает. Материалами дела подтверждена обоснованность проведенной ответчиком дополнительной проверки подлинности спорного исполнительного документа.

Следует учитывать, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, инкассовое поручение N 12572 на сумму 7 000 руб. банком было сформировано и исполнено 27.12.2022, то есть на седьмой рабочий день с момента обращения истца в банк с заявлением от 16.12.2022 (нерабочие дни декабря 2022 года - 17, 18, 24, 25), а, следовательно, в нормативные сроки, установленные Законом N 229-ФЗ.

Факт перечисления денежных средств 27.12.2022 истцом не оспаривается. Следовательно, довод истца об исполнении банком содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств на 11-ый день подлежит отклонению, как несостоятельный.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом приведенных норм и права взыскателя на самостоятельное направление в кредитную организацию исполнительного документа, установив соответствие действий банка при исполнении исполнительного листа серии ФС N 038427424 в пользу предпринимателя требованиям части 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 руб.

Дело подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу искового заявления о признании действий (бездействия) кредитной (коммерческой) организации незаконными, подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку при обращении в суд Василенко Е.С. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. (чек по операции от 09.04.2023), у суда первой инстанции оснований для довзыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 700 руб. не имелось.

С учетом изложенного, принятое по делу решение в части взыскания государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 50% от размера государственной пошлины.

При обращении с апелляционной жалобой истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (чек по операции от 08.09.2023).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2023 по делу N А32-11654/2023 изменить.

Исключить из резолютивной части решения абзац 2 (второй).

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока