Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-13907/23 по делу N А32-41164/2022

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-41164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сокол" (ИНН 2309085469, ОГРН 1032304945420) - Верховской М.Д. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свобода и дело" (ИНН 2310056790, ОГРН 1022301442316) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ЧОО "Кубань"", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода и дело" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-41164/2022, установил следующее.

ООО "Сокол" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Свобода и дело" (далее - компания) о взыскании 77 987 рублей 50 копеек убытков и 989 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧОО "Кубань"".

Решением от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2023, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 32 038 рублей убытков, 1281 рубль 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 21 091 рубль 20 копеек расходов по оплате экспертизы.

В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что содержание положенного в основание судебных актов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела искажено судами, а именно - смысл пояснений Серебрякова В.В. и обстоятельства происшествия. Серебряков В.В. не являлся участником процесса, в связи с чем, не мог давать пояснения и выступать от имени ответчика. Выводы судебной экспертизы носят вероятностный характер, в силу чего не могут быть доказательством причинения ответчиком вреда. Причинение вреда имуществу общества возникло вследствие действий неустановленных лиц, а также неисполнения и ненадлежащего исполнения, как обществом, так и ООО "ЧОО "Кубань"", обязательств по договору.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:43:0309005:1306, площадью застройки 592,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Ставропольская, д. 346, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.05.2016.

В отношении указанного объекта недвижимости между обществом и ООО "ЧОО "Кубань"" заключен договор на охрану объектов (с использованием технических средств охраны) от 01.03.2021 N 638-01/21, предметом которого выступает обеспечение охраны и технического обслуживания объекта, в том числе, незамедлительное прибытие на объект группы быстрого реагирования при поступлении на пульт централизованного наблюдения тревожного сигнала с установленной кнопки тревожной сигнализации (пункт 2.1 договора).

30 марта 2022 года в 16 часов 31 минуту на пульт централизованного наблюдения ООО "ЧОО "Кубань"" поступил тревожный сигнал, в связи с чем по адресу нахождения объекта прибыла группа быстрого реагирования, состоящая из сотрудников ООО "ЧОО "Кубань"": Абдуллаева И.Н. и Волкова И.В. Из содержания служебных записок указанных лиц установлено, что по факту прибытия на территорию объекта обнаружено следующее: частично демонтировано ограждение; на земельном участке находятся два листа профнастила; стеклопакет входной двери разбит; на территории объекта присутствовали трое посторонних людей, одетых в специализированную одежду, которые пояснили, что они выполняют работы на смежном земельном участке, принадлежащем компании. С земельным участком общества граничит земельный участок по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 336, принадлежащий компании.

В качестве обоснования размера причиненного имущественного вреда общество ссылается на счет от 11.04.2022 N 5, выставленный ООО "Аист на крыше", а также на счет от 06.04.2022 N 14, выставленный индивидуальным предпринимателем Миргородским Петром Анатольевичем.

Согласно представленным обществом документам имущественный вред, причиненный объекту истца, составил 77 987 рублей 50 копеек.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора 11.07.2023 компании направлена претензия N 001/007 с требованием об оплате убытков в связи со срывом кровли с крыши здания.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям пункта 12 постановления N 25 делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В обоснование исковых требований общество представило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2022 УУП и ДН ОП (ЦО) УМВД России по г. Краснодару, вынесенное лейтенантом полиции Соловьевым Н.В., а также фотоматериалы, на которых зафиксирован факт нахождения Серебрякова В.В. на земельном участке общества, фотографии, снятые со спутника, письменные доказательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что обществу причинен вред путем срыва 30.03.2022 листов профнастила с крыши здания компании и их попадания на территорию соседнего объекта. Вопреки доводам компании, доказательств причинения вреда имуществу общества вследствие ненадлежащего исполнения договора охраны от 01.03.2021 N 638-01/21 его сторонами, компанией не представлено.

Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно выводам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от 26.05.2023 N 19001) повреждение кровли и дверного блока здания общества могли произойти в результате падения металлических листов, схожих по своим геометрическим и цветовым характеристикам кровле компании, с территории земельного участка компании.

Между тем материалы дела не содержат доказательств причинения вреда имуществу общества иным способом.

Установив, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению повреждений кровли и дверного блока нежилого здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 346, в ценах на 2-й квартал 2023 года, составляет 32 038 рублей, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Ссылка компании на отсутствие у Серебрякова В.В. полномочий выступать в процессе в качестве представителя ответчика, отклоняется судом округа. По смыслу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях судов нижестоящих инстанций в качестве представителя компании также участвовал Денисенко И.В., имеющий высшее юридическое образование. Кроме того, компанией выдана доверенность на имя Серебрякова В.В.

Иные приведенные заявителем доводы по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически заявитель просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для освобождения компании от обязательств возмещения вреда, судебные акты не подлежат отмене, а кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А32-41164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу