Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 февраля 2024 г. N Ф08-14254/23 по делу N А32-871/2023

г. Краснодар

19 февраля 2024 г.

Дело N А32-871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимерные системы" (ИНН 6150096479, ОГРН 1186196015059), ответчиков: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) и страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные системы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-871/2023, установил следующее.

ООО "Полимерные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - компания) и САО "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) условие пункта 6.2 договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01 в части рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края;

- признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 8.9, 9.3.13, 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01;

- признать недействительными односторонние отказы компании от исполнения договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01, выраженные в изъятии двух автомобилей бортовых МАЗ 4371С0 (VIN Y3M4371C0M0000483 и VIN Y3M4371C0M0000484) и трех автомобилей 2824 LU (VIN XU42824LUM0000612, VIN XU42824LUM0000613 и VIN XU42824LUM0000614), применив последствия недействительности односторонних отказов от договоров финансовой аренды (лизинга) в виде возврата обществу названных автомобилей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2022 по делу N А53-26935/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета компании распоряжаться следующими транспортными средствами: автомобиль бортовой МА3 4371С0 с государственным регистрационным номером О291ЕН761 (VIN Y3M4371C0M 0000483); автомобиль бортовой МАЗ 4371С0 с государственным регистрационным номером О308ЕН761 (VIN Y3M4371C0M 0000484); автомобиль 2824 LU с государственным регистрационным номером В180ЕА761 (VIN XU42824LUM0000612); автомобиль 2824 LU с государственным регистрационным номером В187ЕА761 (VIN XU42824LUM0000613); автомобиль 2824 LU с государственным регистрационным номером В178ЕА761 (VIN XU42824LUM0000614), а также запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-26935/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.12.2022, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в иске отказано.

От компании поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, мотивированное вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске.

Определением суда от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2023, ходатайство компании удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия и рассмотрения ходатайства компании об отмене обеспечительных мер до момента возвращения дела из суда апелляционной инстанции. Общество не было своевременно уведомлено о ходатайстве компании об отмене обеспечительных мер, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного для его рассмотрения. В силу правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта. Арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не вынес определение о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции 21.09.2023 общество направило через суд первой инстанции кассационную жалобу на решение от 16.06.2023 и постановление от 25.08.2023 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 96 Кодекса).

В силу части 5 статьи 96 Кодекса в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Частью 1 статьи 97 Кодекса предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

В абзаце втором пункта 37 постановления N 15 разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

Решением суда от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, обществу отказано в удовлетворении иска.

Поскольку решение суда от 16.06.2023 об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения принятых обеспечительных мер при наличии соответствующего ходатайства истца об их отмене.

Кроме того, законность решения от 16.06.2023 и постановления от 25.08.2023 проверена в кассационном порядке, оснований для отмены судебных актов по существу спора судом округа не установлено, постановлением от 30.01.2024 судебные акты оставлены без изменения, следовательно, права и законные интересы общества в результате отмены обеспечительных мер не нарушены.

Довод общества об отсутствии у суда первой инстанции оснований для принятия и рассмотрения ходатайства компании об отмене обеспечительных мер до момента возвращения дела из суда апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства полный текст постановления от 25.08.2023 опубликован в Информационной системе "Картотека арбитражных дел". Учитывая, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер носит срочный характер и согласно части 2 статьи 97 Кодекса разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о дате и времени судебного заседания и рассмотрение ходатайства об отмене обеспечительных мер в отсутствие общества, судом округа отклоняется, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 97 Кодекса вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Кодекса, то есть без извещения сторон.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вся информация о движении дела и документов, в том числе о подачи компанией ходатайства об отмене обеспечительных мер размещена в Информационной системе "Картотека арбитражных дел", поэтому являлась доступной для участвующих в деле лиц, в том числе путем ознакомления с материалами электронного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права при поступлении апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не вынес определение о приостановлении исполнения обжалуемого определения, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не лишено было права одновременно с подачей апелляционной жалобы заявить в суде первой инстанции ходатайство о приостановлении исполнения определения об отмене обеспечительных мер, что обществом сделано не было.

Кроме того, общество не воспользовалось своим правом и не заявило ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 265.1 Кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 по делу N А32-871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу