Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2024 г. N Ф08-13355/23 по делу N А32-871/2023

г. Краснодар

30 января 2024 г.

Дело N А32-871/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Полимерные системы" (ИНН 6150096479, ОГРН 1186196015059), ответчиков - акционерного общества "Сбербанк Лизинг" (ИНН 7707009586, ОГРН 1027739000728) и страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерные системы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-871/2023, установил следующее.

ООО "Полимерные системы" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сбербанк Лизинг" (далее - компания) и САО "Ресо-Гарантия" (далее - страховая компания) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) условие пункта 6.2 договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01 в части рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края;

- признать недействительными (ничтожными) условия пунктов 8.9, 9.3.13, 10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01;

- признать недействительными односторонние отказы компании от исполнения договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01, выраженные в изъятии двух автомобилей бортовых МАЗ 4371С0 (VIN Y3M4371C0M0000483 и VIN Y3M4371C0M0000484) и трех автомобилей 2824 LU (VIN XU42824LUM0000612, VIN XU42824LUM0000613 и VIN XU42824LUM0000614), применив последствия недействительности односторонних отказов от договоров финансовой аренды (лизинга) в виде возврата обществу названных автомобилей.

Решением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права; выводы, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела суды неправильно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не приняли во внимание, не исследовали и не установили обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, и применили нормы материального права, не подлежащие применению, а также неправильно истолковали закон. Суды нарушили нормы процессуального права, положив в основу своих выводов исключительно доводы компании, не дав оценки доказательствам, представленным обществом, в том числе, заключению специалиста от 22.03.2023 N 2023/14.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество извещено о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием его ходатайства. Обязательное личное участие представителя общества в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Кроме того, документы, подтверждающие факт болезни представителя, не представлены. В этой связи приведенные обществом доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве надлежащих оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, компанией (лизингодатель) и обществом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01, N ОВ/Ф-131479-14-01 и от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф 131479-21-01, N ОВ/Ф 131479-22-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенных лизингополучателем продавцов и предоставить лизингополучателю эти предметы лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами лизинга.

В соответствии с разделом 3 договоров от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01 предметом лизинга являются два автомобиля МАЗ 4371С0.

Согласно разделу 3 договоров лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01, N ОВ/Ф-131479-22-01 предметом лизинга являются три автомобиля 2824 LU.

Во исполнение принятых на себя обязательств компания приобрела два автомобиля МАЗ 4371С0 по договорам купли-продажи от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01-С-01, N ОВ/Ф-131479-14-01-С-01, заключенным с ООО "КАМЦЕНТР" (продавец), и три автомобиля 2824 LU по договорам купли-продажи от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01-С-01, N ОВ/Ф-131479-21-01-С-01 и N ОВ/Ф-131479-22-01-С-01, заключенным с ООО "ГАЗ ЛИДЕР" (продавец), и передала их обществу во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение N 1 к договорам). Указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга, то есть не является встречным обязательством.

В приложении N 1 к договорам стороны согласовали следующие сроки внесения платежей:

- 20 числа каждого месяца по договорам лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01, начиная с 20.09.2021;

- 25 числа каждого месяца по договорам лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01 и N ОВ/Ф-131479-22-01, начиная с 25.12.2021.

Срок лизинга установлен в 36 лизинговых периодов (36 месяцев).

Согласно пункту 6.2 договоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора лизинга или в связи с ним, будут разрешаться в претензионном порядке.

В случае если стороны не придут к согласию все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Неотъемлемой частью договоров лизинга являются Правила предоставления имущества в лизинг (далее - Правила; пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 9.3.2 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и (или) иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.

Согласно пункту 9.3.13 Правил лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае объявления лизингополучателю кросс-дефолта (пункт 8.9 Правил).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 8.9 Правил лизингодатель имеет право объявить лизингополучателю кросс-дефолт по обязательствам лизингополучателя, вытекающим из договора лизинга и всем иным обязательствам перед лизингодателем в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга и/или любому из договоров и соглашений, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между лизингополучателем и лизингодателем.

Согласно абзацу 5 пункта 8.9 Правил под кросс-дефолтом стороны понимают право лизингодателя в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем и/или досрочного одностороннего прекращения всех или части обязательств лизингополучателя по договору лизинга и иных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем.

Согласно пункту 10.1 Правил при расторжении договора лизинга лизингодатель имеет право потребовать уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя по договору, в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга, и/или возврата предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы лизингодателя, связанные с досрочным расторжением договора лизинга), без предъявления требования о возврате предмета лизинга.

11 декабря 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль МАЗ 4371С0 (VIN Y3M4371C0M0000483) получил повреждения, исключающие возможность его использования.

После осуществления лизингополучателем, органами ГИБДД, страховой компанией предусмотренных правилами страхования действий автомобиль МАЗ 4371С0 помещен на ремонт.

15 февраля 2022 года общество обратилось к компании с заявлением о пересмотре графика платежей в части оплаты предмета лизинга (автомобиль бортовой МАЗ 43710) по договору лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-14-01, в котором просило ввиду нахождения автомобиля в ремонте и возникшими в связи с этим временными финансовыми трудностями по оплате лизинговых платежей скорректировать график платежей договору соразмерно времени выхода автомобиля из ремонта и передачи лизингополучателю посредством заключения дополнительного соглашения к договору лизинга либо предоставить рассрочку по его оплате с начислением установленной договором неустойки.

В результате невозможности эксплуатации одного из автомобилей МАЗ 43710 по причине длительного нахождения его в ремонте, а также ухудшения внешнеполитических и внешнеэкономических отношений с зарубежными странами, которое значительно отразилось н хозяйственно-экономической деятельности предприятий в стране и привело к снижению тарифов на грузоперевозки, у общества образовалась задолженность по лизинговым платежам.

В связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей компания направила обществу уведомления от 24.05.2022 N 964, 964/1 о расторжении договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01 на основании пункта 9.3.2 Правил, а также уведомления от 01.06.2022 N 1067, 1067/1, 1067/2 о расторжении договоров лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01 и N ОВ/Ф-131479-22-01 на основании пунктов 8.9, 9.3.13 Правил и потребовала вернуть предметы лизинга, после чего автомобили, являющиеся предметом лизинга, были изъяты у общества представителями компании.

Ссылаясь на то, что условия договоров лизинга нарушают баланс интересов и равенство сторон, являются заведомо невыгодными и явно обременительными для лизингополучателя как слабой стороны договора, не имеющей возможности влиять на его условия, разработанные лизингодателем без учета нестабильной экономической ситуации, когда у любого предприятия возможны кратковременные финансовые трудности, а действия компании по расторжению в одностороннем порядке договоров лизинга и изъятию предметов лизинга являются неразумными и недобросовестными, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 166, 168, 307, 309, 310, 450, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что договоры лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01 расторгнуты на основании пункта 9.3.2 Правил в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой оплаты лизинговых платежей, предусмотренных названными договорами, более чем на 30 календарных дней, а договоры лизинга N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01 и N ОВ/Ф-131479-22-01 от 02.11.2021 - на основании пунктов 8.9, 9.3.13 Правил в связи с неисполнением лизингополучателю обязательств по первым двум договорам.

Из представленного компанией в материалы дела расчета видно, что на момент расторжения договоров лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01 общество не исполнило обязательства по внесению двух лизинговых платежей (20.04.2022 и 20.05.2022), просрочка на дату расторжения договоров составила 38 календарных дней, обществом допускались просрочки и ранее указанных дат, общее количество дней просрочки за период действия договоров - 90 и 97 соответственно, сумма неисполненного обязательства по каждому договору - 7,9% от стоимости предметов лизинга, соотношение суммы неисполненных обязательств и стоимости предметов лизинга на дату расторжения договоров - 97%, что позволяет компании отказаться от исполнения договоров лизинга в одностороннем внесудебном порядке на основании пункта 9.3.2 Правил.

На момент расторжения договоров лизинга от 02.11.2021 N ОВ/Ф-131479-20-01, N ОВ/Ф-131479-21-01 и N ОВ/Ф-131479-22-01 общество не исполнило обязательства по внесению одного лизингового платежа (25.05.2022), просрочка на дату расторжения договоров составила 7 календарных дней, обществом допускались просрочки и ранее указанной даты, общее количество дней просрочки за период действия договоров - 98 и 100 соответственно, сумма неисполненного обязательства по каждому договору - 4% от стоимости предметов лизинга, соотношение суммы неисполненных обязательств и стоимости предметов лизинга на дату расторжения договоров - 103%, при этом пункты 8.9, 9.3.13 Правил закрепляют право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения договоров лизинга в связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по другим договорам лизинга.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты в соответствии согласованными в них условиями и вышеуказанными нормами права в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингополучатель уведомлен о расторжении договоров.

Лизингополучатель указанные в уведомлениях о расторжении договоров лизинга требования не исполнил. После расторжения договоров лизинга предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договоров лизинга, обществом не устранены, задолженность перед лизингодателем не погашена.

Суды отклонили ссылку общества на пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, ввиду невыполнения одновременно предусмотренных в названном пункте условий (сумма неисполненного обязательства по договорам лизинга от 30.07.2021 N ОВ/Ф-131479-13-01 и N ОВ/Ф-131479-14-01 превысила 5% от размера стоимости предметов лизинга).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительными односторонних отказов компании от исполнения договоров лизинга и возврате обществу изъятых автомобилей.

Кроме того, из материалов электронного дела следует, что в настоящее время изъятые у общества автомобили VIN XU42824LUM0000613 и VIN XU42824LUM0000614 реализованы компанией посредством проведенных публичных торгов, что подтверждается договорами купли-продажи от 24.10.2023 N 131479-21-01 и N131479-22-01, заключенными с покупателем - ООО "ЭКСПЕРТ КОМТРАНС" (приложение к отзыву компании на апелляционную жалобу общества от 27.10.2023).

При указанных обстоятельствах невозможно восстановление прав общества путем возврата названных автомобилей, в связи с чем, как обоснованно указывает компания, баланс интересов сторон может быть достигнут путем расчета сальдо встречных обязательств по договорам лизинга.

Суды отклонили ссылку общества на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, тяжелое финансовое положение, а также ухудшение внешнеэкономических и внешнеполитических отношений, поскольку названные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения лизингополучателя ни от обязанности по оплате лизинговых платежей, ни от ответственности за нарушение принятых на себя обязательств.

Ссылка общества на длительное нахождение в ремонте по направлению страховой компании автомобиля МАЗ 4371С0 (VIN Y3M4371C0M0000483), поврежденного в результате ДТП, отклонена судами, поскольку обязанность по уплате лизинговых платежей лежит на лизингополучателе и не обусловлена фактом использования предмета лизинга. Простой лизингового имущества в связи его выходом из строя не освобождает лизингополучателя от внесения лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе по причине нахождения предмета лизинга в ремонте, не освобождают лизингополучателя от необходимости оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, и страхования от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, и которое лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

Согласно пункту 6.6 Правил в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с предметом лизинга, лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения лизингополучателем и (или) лизингодателем страхового возмещения от страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать необходимые заявления, представлять необходимые документы страховщику, совершать иные необходимые действия, которые требует страховщик от лизингополучателя и (или) выгодоприобретателя по договору страхования предмета лизинга. Для выполнения действий, указанных в пункте 6.6 (кроме получения страхового возмещения в денежной форме), представителю лизингополучателя не требуется отдельно оформленной лизингодателем доверенности.

В силу пункта 6.7 Правил выгодоприобретателем по договору страхования по рискам угон (хищение), тотал (конструктивная гибель предмета лизинга) назначается лизингодатель. По остальным рискам выгодоприобретателем назначается лизингополучатель.

Как видно из материалов дела, общество воспользовалось предоставленным ему правом по договору страхования и получило от страховой компании направление на ремонт транспортного средства. Следовательно, если, по мнению общества, предмет лизинга находился в ремонте с превышением установленных сроков, то оно вправе предъявить соответствующие требования страховой компании, которые предметом рассматриваемого дела не являются.

С учетом изложенного суды правомерно не приняли во внимание представленное обществом заключение специалиста от 22.03.2023 N 2023/14 по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 4371С0 и количества нормо-часов, необходимых для восстановительного ремонта, как не имеющее правового значения для дела.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительными (ничтожными) пункта 6.2 договоров лизинга в части рассмотрения споров в Арбитражном суде Краснодарского края и пунктов 8.9, 9.3.13, 10.1 Правил, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спорные пункты договоров содержат в себе условия, являющиеся обременительными для истца и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее исполнение договоров. При заключении договоров общество несогласие с какими-либо их условиями, в том числе с условием о договорной подсудности, не выражало, бремя доказывания недействительности оспариваемых условий в ходе судебного разбирательства надлежащим образом не исполнило.

Каких-либо доводов в данной части кассационная жалоба не содержит. Правовые основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют; доводы, опровергающие сделанные судами предыдущих инстанцией выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами без указания конкретных нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для их отмены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к страховой компании, суды правомерно исходили из того, что последняя не является субъектом правоотношений в рамках договоров лизинга, заключенных между обществом и компанией, в связи с чем не может являться ответчиком по иску о признании недействительными условий договоров и односторонних отказов лизингодателя от договоров. Предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы не содержат указания на конкретные допущенные судами нарушения, которые привели к неправильному разрешению спора и могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Полимерные системы" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу N А32-871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова