Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 февраля 2024 г. N Ф08-189/24 по делу N А53-4587/2023

г. Краснодар

20 февраля 2024 г.

Дело N А53-4587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" (ИНН 6161095639, ОГРН 1216100035580) - Удовиченко С.Г. (доверенность от 23.03.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорченко Любови Ивановны (ИНН 610900436709, ОГРНИП 310618709000027), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грейн Трейд РФ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-4587/2023, установил следующее.

ООО "Грейн Трейд РФ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Федорченко Л.И. (далее - предприниматель) 5 550 тыс. рублей штрафа по договору купли-продажи от 15.03.2022 N 1503/2022-10 (далее - договор), 456 рублей 22 копеек почтовых расходов, 26 714 рублей расходов по оплате услуг представителя (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Предприниматель заявила встречный иск к обществу о признании договора недействительными и незаключенным.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2023, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 50 750 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, по делу - принять новый судебный акт, которым первоначальный иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в иске, поскольку не учли, что предприниматель отказался от договора 21.03.2022, до наступления срока оплаты. Условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022 включительно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 15.03.2022 ООО "Филипп Грейн" (прежнее наименование общества, покупатель) и предприниматель (продавец) заключили договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции N 1503/2022-10 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продать товар, а покупатель принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). При заключении договора продавцом предоставляются, документы (списком приведен полный перечень предоставляемых документов). Стороны определили, что предоставление вышеуказанных документов, является существенным условием договора и в случае невыполнения (полностью или частично) данного условия, оплата товара не производится с отнесением всех затрат (убытков) на продавца (пункт 1.7 договора).

Сроки поставки каждой партии товара указываются в спецификации (пункт 2.1 договора). Условия и порядок расчетов определяются спецификацией к договору. Покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате за товар с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (дата платежа; пункт 3.2 договора).

За отказ продавца от поставки товара, согласованного сторонами в спецификации, продавец выплачивает штраф в размере 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку (пункт 4.3 договора). В спецификации от 17.03.2022 N 1 к договору в пункт 1 примечания указано, что оплата производится в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре.

В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам.

Стоимость товара по спецификации 18 500 тыс. рублей.

Общество указало, что 21.03.2022 в адрес покупателя, вопреки условиям договора, поступило письмо продавца (датированное 22.03.2022) с сообщением о расторжении договора в связи с непроизведенной оплатой в течение 3 дней, а также с просьбой считать выставленный счет на оплату недействительным и оплату по нему не производить.

Общество, полагает, что согласованный сторонами порядок оплаты по спецификации от 17.03.2022 выпадал на 21.03.2022 (за минусом двух выходных не рабочих дней, а именно 19 и 20 марта), то есть на тот день, когда продавец направил в адрес покупателя письмо об одностороннем расторжении договора.

Нарушение условий указанного договора и срыв поставки товара, размер прямого штрафа, подлежащего выплате продавцом покупателю, в соответствии с пунктом 4.3 договора составляет 30% от суммы, указанной в спецификации N 1 к договору 18 500 тыс. рублей, которая составляет 5550 тыс. рублей, поэтому общество с целью урегулирования спора, в адрес предпринимателя направило претензию об уплате штрафа, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск, согласно которому просил признать договор недействительным по признакам незаключенности.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) продавцу вменена в обязанность передача покупателю товара, качество которого соответствует договору. На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность по совершению всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, поставленных в соответствии с договором (статья 469 Гражданского кодекса). Поставщик обязан передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 данного Кодекса), а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, применяются правила, предусмотренные статьи 328 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца внести предварительную оплату.

Предусмотренное договором право на односторонний отказ от него (исполнения договора) в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (его исполнения). Договор прекращается с момента получения данного уведомления. Иное может быть предусмотрено договором (пункт 1 указанной статьи).

В случае одностороннего отказа от договора (его исполнения), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, а в части расчетов - до полного взаиморасчета сторон.

Из условий договора следует, что в спецификации от 17.03.2022 N 1 к договору в пункте 1 примечания указано, что оплата производится в течение 3 (трех) банковских дней после подписания названной спецификации, счета на оплату товара и предоставления полного пакета документов, указанного в договоре. В течение срока, предоставленного на оплату, продавец обязуется не предпринимать действий по реализации товара третьим лицам. Стоимость товара по спецификации 18 500 тыс. рублей. Общество полагает неправомерным отказ ответчика от исполнения договора, что является основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора, а именно 30% от стоимости соответствующей спецификации в качестве убытков за сорванную поставку.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, истолковав условия спорного договора с учетом статьи 431 Гражданского кодекса, признали требование общества о взыскании штрафа неправомерным.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель, не получив предварительную оплату за товар в сроки, установленные спецификацией, вправе был заявить о расторжении договора 21.03.2022, через три календарных дня после подписания 17.03.2022 спецификации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения и соглашаясь с выводом суда о том, что у истца отсутствует право на взыскание штрафа, счел ошибочным вывод суда первой инстанции, определившего срок оплаты до 21.03.2022. Апелляционный суд, ссылаясь на то, понятие "банковский день (операционный день)" не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права, применив статью 431 Гражданского кодекса, счел возможным при определении последнего дня оплаты товар применить понятие банковского дня как рабочего. С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условия договора предоставляли покупателю право произвести оплату до 22.03.2022. При этом, суд апелляционной инстанции учел, что оплата по договору не произведена ни 21.03.2022 (дата направления уведомления о расторжении договора), ни 22.03.2022. Таким образом, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что поскольку общество не исполнило встречную обязанность по оплате товара, у него отсутствует право на взыскание штрафа за отказ предпринимателя от поставки товара.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении встречного иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора незаключенным, так как ответчик своими действиями и поведением подтвердил заключение договора и последующее его расторжение в связи с не поступившей оплатой в срок, предусмотренный в спецификации N 1 к договору.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются.

Довод заявителя жалобы в обоснование своей позиции относительно неверного судами толкования понятия "банковский день" не принимается судом кассационной инстанции как достаточное обстоятельство, свидетельствующее о судебной ошибке, повлиявшей на исход дела. Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса). Использование термина "банковский день" в договоре без определения того, как его понимают стороны договора, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни. В договоре от 15.03.2022 N 1503/2022-10 определение понятия "банковский день" отсутствует. Понятие "банковский день (операционный день)" является понятием банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в банковском праве. В судебной практике выработана правовая позиция, согласно которой, если стороны различно толкуют понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день) и не согласовали понятие банковского дня в договоре, следует руководствоваться положениями главы 11 Гражданского кодекса и исчислять срок календарными днями. В рассматриваемом случае стороны толкование данного понятия в договоре не определили и не согласовали, поэтому выводы суда первой инстанции об исчислении срока в календарных днях соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса. Ссылки на неправильное толкование "банковских дней" не имеют значения, поскольку общество оплата по договору не произвело ни 21.03.2022, ни 22.03.2022. Предприниматель, не получив оплату по договору, вправе был заявить о его расторжении.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, основанных на имеющихся в деле доказательствах. Пределы полномочий кассационного суда регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области Ростовской области от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А53-4587/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин