Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2024 г. N Ф08-638/24 по делу N А53-7273/2023

г. Краснодар

21 февраля 2024 г.

Дело N А53-7273/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Артамкиной Е.В.,

судей Афониной Е.И. и Твердого А.А.,

в отсутствие в судебном заседании истца - Герасимовой Любови Юрьевны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахтмет" (ИНН 6155041699, ОГРН 1066155003397), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтмет" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А53-7273/2023,

установил следующее.

Герасимова Любовь Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Шахтмет" (далее - общество) о возложении на ответчика обязанности предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документы для государственной регистрации перехода принадлежащей Герасимовой Л.Ю. 3,333% доли в уставном капитале ООО "Шахтмет" в ООО "Шахтмет".

11 июля 2023 года в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области представитель Герасимовой Л.Ю. устно под аудиозапись судебного заседания заявил ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, о чем секретарь судебного заседания указал в протоколе. Отказ от иска мотивирован добровольным исполнением исковых требований (после подачи искового заявления), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023 (ГРН 2236100412348).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2023 по делу N А53-7273/2023 принят отказ Герасимовой Л.Ю. от иска; производство по делу прекращено.

Герасимова Л.Ю. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с общества 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.12.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что исковое требование Герасимовой Л.Ю. удовлетворено ответчиком после подачи ею иска, указывая на то, что в заявлении Герасимовой Л.Ю. от 10.02.2023, направленном руководителю ООО "Шахтмет", Герасимова Л.Ю. просила передать документы на регистрацию не позднее 18.02.2023. Документы для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приобретением обществом доли в уставном капитале были предоставлены обществом вовремя - 17.02.2023, до подачи истцом иска, но из-за разногласий с МИФНС N 26 процесс регистрации затянулся не по вине ответчика. Податель жалобы считает, что поскольку первоначально он обратился с документами на регистрацию изменений 17.02.2023, следовательно, добросовестно исполнил требование истца до подачи в суд иска. Кроме того, общество считает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей чрезмерной, указывая, что по делу не собирались процессуальные документы, помощь оказана только в составлении заявления, а представитель участвовал в судебных заседаниях 05.06.2023 с 11-06 до 11-15 часов (9 минут) и 11.07.2023 с 11-30 до 11-35 часов (5 минут).

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума N 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска, осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется исходя из фактических действий сторон. Данные позиции содержатся, в том числе, в определениях от 30.01.2020 N 134-О, от 19.12.2017 N 3008-О, от 19.01.2010 N 88-О-О.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Герасимова Л.Ю. представила договор на оказание юридических услуг от 21.02.2023, стоимостью 20 тыс. рублей (пункты 2.1 - 2.3 и 4 договора), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующей правовой работы: подачи искового заявления в суд по вопросу возложения на ООО "Шахтмет" обязанности предоставить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц документы для государственной регистрации изменений, связанных переходом принадлежащей Герасимовой Л.Ю. 3,333% доли в уставном капитале ООО "Шахтмет" в ООО "Шахтмет", подготовки всех необходимых документов для юридического сопровождения вышеуказанного вопроса, представление интересов заказчика в судах в рамках вышеуказанного спора; акт приема-передачи выполненных работ от 14.08.2023, чек по операции от 13.03.2023.

Возражая против удовлетворения требования Герасимовой Л.Ю. о взыскании судебных расходов, общество указывало, что отказ от иска заявлен ею в связи с необоснованностью его предъявления, а также, что фактически никакого спора между сторонами не возникло. Общество указывало, что документы для государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приобретением обществом доли в уставном капитале были предоставлены обществом 17.02.2023, до подачи истцом иска, а также, что 15.03.2023 общество направило Герасимовой Л.Ю. уведомление о том, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области было отказано в регистрации, и сообщено, что решение МИФНС N 26 будет обжаловано в установленные законом сроки и о результатах рассмотрения жалобы будет сообщено дополнительно.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что 17.02.2023 обществом в регистрирующий орган представлены не все необходимые для государственной регистрации документы, в связи с чем, регистрирующим органом принято решение от 03.05.2023 N 13586А об отказе в государственной регистрации. ("Картотека арбитражных дел", приложение к отзыву от 13.04.2023). Данное решение в установленном законом порядке не отменено. Документы для государственной регистрации, по которым внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023 ГРН 2236100412348, поданы обществом после подачи искового заявления в суд ("Картотека арбитражных дел", приложение к ходатайству от 02.06.2023). Суд также установил, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. рублей подтверждены документально, являются разумными и соразмерными объему оказанных услуг, в связи с чем, на основании пункта 26 постановления Пленума N 1 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения от 29.09.2023, повторно исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя согласился, указав, что поскольку документы для государственной регистрации, по которым внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023 ГРН 2236100412348, поданы обществом после подачи искового заявления в суд, вывод суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов является правомерным, сделанным с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума N 1; а заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и соразмерности с учетом процессуальных действий, которые фактически осуществил представитель истца: подготовлено исковое заявление и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что подача документов 17.02.2023 в объеме, недостаточном для государственной регистрации, не может считать надлежащим исполнением обществом обязанности.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационной жалобы и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды верно учли, что надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации, по которым внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023 ГРН 2236100412348, поданы обществом после подачи искового заявления Герасимовой Л.Ю. в суд. Об этом обстоятельстве свидетельствуют не только представленные в материалы дела доказательства, но и пояснения самого общества, изложенные в ходатайстве от 02.06.2023 об отложении судебного разбирательства, поданном в суд первой инстанции ("Картотека арбитражных дел", ходатайство от 02.06.2023). Так, в указанном ходатайстве само общество указывало, что пакет документов для регистрации изменений направлен обществом 02.06.2023.

Доводы общества о том, что им удовлетворено требование Герасимовой Л.Ю. до ее обращения в суд иском, обоснованно отклонено судами. Из материалов дела следует, что регистрирующий орган дважды принимал решение об отказе обществу в государственной регистрации по причине ненадлежащим образом оформленных документов (решение от 28.02.2023 на заявление от 17.02.2023, решение от 03.05.2023 на заявление от 25.04.2023). Указанные решения в установленном законом порядке не отменены. Подача надлежащим образом оформленных документов в регистрирующий орган завесила от самого общества, в связи с чем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что первоначальная подача документов обществом 17.02.2023, не привела к удовлетворению требования Герасимовой Л.Ю. до ее обращения с иском в суд. Поскольку надлежащим образом оформленные документы для государственной регистрации, по которым внесена запись в ЕГРЮЛ 10.07.2023 ГРН 2236100412348, поданы обществом после подачи искового заявления Герасимовой Л.Ю. в суд, при таких обстоятельствах, выводы судов о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 26 постановления Пленума N 1 являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также проверил доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и определением разумных пределов судебных расходов, и отклоняет их в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае Герасимова Л.Ю. документально подтвердила размер понесенных ею судебных расходов, однако общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представило.

При таких обстоятельствах, доводы общества о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности и проделанной работе, отклоняются кассационным судом как несостоятельные.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу N А53-7273/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой