|
22 февраля 2024 г.
|
Дело N А32-10539/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Сухины Виктора Алексеевича - Пилипенко П.Г. (доверенность от 23.06.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" (ИНН 2353024401, ОГРН 1072353001313) - Ардакова А.В. (доверенность от 01.01.2024) и Бородиной Т.С. (доверенность от 21.09.2023), в отсутствие привлеченных к участию в рассмотрении заявления отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) и публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югэнергомонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А32-10539/2021, установил следующее.
Сухина Виктор Алексеевич (далее - взыскатель) обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ООО "Югэнергомонтаж" (далее - общество, должник) обязанности передать взыскателю документы финансово-хозяйственной деятельности общества и взыскании в случае неисполнения судебного акта неустойки в размере 10 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2022, исковые требования удовлетворены частично с учетом отказа Сухины В.А. от части требований. На общество возложена обязанность в 15-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в распоряжение Сухине В.А. надлежащим образом заверенные копии документов (85 пунктов). С должника в пользу взыскателя взыскана неустойка в случае неисполнения судебного акта в размере 5 тыс. рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня истечения 15-дневного срока, взыскано 6 тыс. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.
06 октября 2021 года взыскателю выданы исполнительные листы серии ФС N 034471610, ФС N 034471611 (далее - спорные ИЛ) для принудительного исполнения решения суда от 06.10.2021.
08 апреля 2022 года Сухина В.А. предъявил спорные ИЛ в ПАО "Банк Уралсиб".
Во исполнение требований спорных ИЛ с расчетного счета должника в пользу взыскателя списано 706 тыс. рублей судебной неустойки.
После отзыва спорных ИЛ из ПАО "Банк Уралсиб" взыскатель направил спорные ИЛ в отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на принудительное исполнение.
22 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство N 223014/22/223065-ИП (далее - ИП N 223014/22/223065-ИП).
20 октября 2022 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении ИП N 223014/22/23065-ИП со ссылкой на утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника представить Сухине В.А., поименованные в резолютивной части решения суда от 06.10.2021 документы; общество также просило суд снизить начисленную на основании решения суда от 06.10.2021 неустойку с учетом объема документов, переданных взыскателю.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - отдел), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО "Банк Уралсиб".
Определением суда 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2023, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что указанные обществом основания для прекращения ИП N 223014/22/223065-ИП не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа, не подтверждены документально и не являются обстоятельствами, исключающими исполнение судебного акта. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами. В данном случае общество не доказало наличие объективных обстоятельств утраты возможности исполнения судебного акта, носящих чрезвычайный и непреодолимый характер. Установленные по делу обстоятельства не позволили судам сделать вывод о наличии условий, позволяющих снизить судебную неустойку.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой и дополнением к жалобе, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество фактически исполнило решение суда, а также то обстоятельство, что Сухина В.А. уклоняется от разъяснения того, какой именно пункт резолютивной части решения суда от 06.10.2021 не исполнило общество. Суды неправомерно поддержали позицию Сухины В.А., чей правовой интерес к судебному акту поддерживается исключительно взысканием судебной неустойки. Общество считает, что действия взыскателя не отвечают принципу разумности. Суду надлежало разрешить разногласия общества и Сухины В.А. по каждой позиции резолютивной части решения суда от 06.10.2021 исходя из документов, имеющихся на момент принятия судом определения от 28.09.2023, однако суд первой инстанции предметно (по каждой спорной позиции решения суда от 06.10.2021) не разрешил спор относительно объективной возможности представления обществом документов Сухине В.А., а суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, повторив его ошибку. Не учли суды и то, что взыскание неустойки за 5 не переданных обществу документов как за все непереданные документы, то есть как за неисполнение решения суда в полном объеме, не отвечает принципу справедливости.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву Сухина В.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и ПАО "Банк Уралсиб" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представители общества и Сухины В.А. поддержали доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к жалобе и отзыву.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 06.02.2024 на 14 часов 40 минут, объявлялся перерыв до 15.02.2024 до 16 часов 10 минут.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
В силу правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 N 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, возложена на заявителя.
Оценив доводы общества и представленные в их подтверждение доказательства, суды сделали вывод об отсутствии для прекращения исполнительного производства оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ. Суды признали недоказанным обществом наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, в том числе утрату возможности исполнения судебного акта.
Суды правильно указали, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено исполнение обществом в полном объеме решения суда от 06.10.2021 о представлении Сухине В.А. названного судом пакета документов.
Обстоятельства, на которые ссылается должник как на основание для прекращения исполнительного производства, суды оценили как затрудняющие, но не исключающие исполнение судебного акта, верно указав, что в этой связи они не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения возложенной на общество решением суда от 06.10.2021 обязанности.
Суды правильно отметили, что неисполнение или неполное исполнение хотя бы одного пункта решения суда свидетельствует об отсутствии оснований считать это решение исполненным и, соответственно, исключает возможность прекращения его исполнения.
Суды указали, что факт неисполнения решения суда в полном объеме подтвержден и самим должником, который и после обращения в суд с заявлением о прекращении ИП N 223014/22/223065-ИП продолжал направлять взыскателю документы во исполнение решения суда от 06.10.2021.
По утверждению общества, сделав вывод о неисполнении обществом решения суда от 06.10.2021 в полном объеме и, соответственно, невозможности прекращения ИП N 223014/22/223065-ИП, суды не проверили и не оценили существующие между должником и взыскателем разногласия по каждому спорному пункту резолютивной части решения суда от 06.10.2021, что, по мнению общества, свидетельствует об отсутствии судебного разбирательства несмотря на неоднократные обращения общества на предмет выполнения судом возложенной на него функции арбитра и необходимости разрешения спора.
Данный довод подлежит отклонению как направленный на ревизию вступившего в законную силу решения суда от 06.10.2021, в котором указано следующее.
Определениями суда от 22.03.2021, 18.05.2021, 10.06.2021, 31.08.2021 обществу предлагалось представить документальные доказательства передачи Сухине В.А. истребуемых последним документов, однако определения суда исполнены обществом в части, доказательства передачи взыскателю документов в полном объеме не представлены.
Возражая против передачи документов в истребованном Сухиной В.А. объеме, общество указало, что оборотно-сальдовые в
