Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2024 г. N Ф08-249/24 по делу N А63-19909/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 г.

Дело N А63-19909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича (ИНН 230905372909, ОГРНИП 305230921700045) - Савинской А.А., в отсутствие ответчика - администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 2607022471, ОГРН 1172651025205), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А63-19909/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Амосов А.М. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) 73 385 100 рублей убытков (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 28.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием в действиях администрации состава гражданского правонарушения для наступления ответственности в виде возмещения убытков. Расходы предпринимателя на возведение объекта не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов о разумности и добросовестности действий администрации не обоснован. Суды не дали надлежащей оценки действиям администрации, которая заведомо зная, что в дальнейшем эксплуатация здания будет невозможна, выдала разрешение на строительство от 06.06.2027, а затем аннулировала разрешение на строительство после того, как объект уже был возведен. Ссылка судов о том, что истец с 30.05.2017 знал о наличии письма Министерства дорожного строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) о запрете строительства ничем не подтверждена. Заявитель полагает неправомерным отказ судов обеих инстанций в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 14.12.2016 по результатам открытых торгов предприниматель и администрация заключили договор аренды N 100 земельного участка с кадастровым номером 26:06:122401:358 площадью 878 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Изобильненский район, г. Изобильный, ул. Южная, 101А, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования -магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 тыс кв. м; далее - договор аренды). Передача земельного участка арендатору оформлена актом приема-передачи от 14.12.2016. Срок аренды установлен с 14.12.2016 по 13.12.2019, договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации от 14.03.2017 N 59-р утвержден градостроительный план земельного участка N Ru26509101-010, в соответствии с которым предпринимателю перед получением разрешения на строительство, необходимо получить технические условия на вынос водопроводных сетей, а также согласовать строительство магазина-склада с министерством.

30 мая 2017 года министерство в письме N 01-16/6604 отказало предпринимателю в согласовании места размещения магазина-склада в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское" с км 31+728 по км 31+77 (слева) по причине того, что размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358 будет нарушать требования пунктов 5.19 и 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" в части обеспечения нормативной видимости на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне, что негативно скажется на уровне обеспечения безопасности дорожного движения на данном участке автомобильной дороги.

10 июля 2017 года филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - "Западный" в письме N 39-02/2589 сообщил, что технические условия на вынос сети водоснабжения с территории земельного участка по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101а не выполнены.

06 июня 2017 года предпринимателю выдано разрешение на строительство N 26-Ru26509101-042-2017 магазина-склада площадью 571,33 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358.

22 ноября 2018 года постановлением администрации N 1705 отменено ранее выданное предпринимателю разрешение на строительство. Отказ мотивирован отсутствием согласований строительства объекта с министерством, а также в связи с невыполнением технических условий на вынос сети холодного водоснабжения с территории земельного участка.

27 ноября 2018 года администрация в письме N 02-9/11229 предложила предпринимателю в срок до 24.12.2018 произвести снос нежилого здания.

23 января 2019 года администрация в письме N 02-9/662 указала, что при формировании земельного участка не соблюдены требования пункта 5.19, пункта 6.16 СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги", предложила подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, вернуть земельный участок по акту приема-передачи от 21.01.2019.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании самовольным строением объекта незавершенного строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358; о возложении обязанности на предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки; о признании недействительным договора аренды, применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка администрации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.11.2019 и кассационного суда от 19.02.2020, суд признал самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, обязав предпринимателя за свой счет произвести снос самовольной постройки. В остальной части иска отказано.

Предприниматель, указывая на возникновение у него, в связи с незаконными действиями администрации, убытков в виде: расходов на строительство магазина-склада, будущих расходов за строительство аналогичного магазина-склада (с аналогичными параметрами) на другом земельном участке взамен снесенного, будущих расходов аренды аналогичного земельного участка (с аналогичными параметрами), расходов на снос существующего магазина-склада, убытков чистого дохода за вычетом расходов согласно величины упущенной выгоды от сдачи в аренду магазина-склада, обратился в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались следующим.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) публичных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса).

Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пунктах 12 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано следующее. Публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного (муниципального) органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведенная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, сформулированы также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12. В них указано, что обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края суда от 04.07.2019 по делу N А63-26408/2018 признан самовольным строением объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 26:06:122401:358, по адресу: г. Изобильный, ул. Южная, 101А, суд обязал предпринимателя за свой счет произвести снос спорной самовольной постройки.

В рамках указанного дела суды трех инстанций установили, что спорный объект располагается вблизи автомобильной дороги, министерство отказало предпринимателю в согласовании расположения объекта ввиду нарушения СП 34.133330.2012, такое расположение объекта создает угрозу безопасности дорожного движения. Несмотря на отсутствие согласования с министерством, администрация выдала разрешение на строительство, которое впоследствии отменила на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Предприниматель знал из письма от 30.05.2017 N 01-16/6604о том, что объект строится в отсутствие согласования с министерством и с нарушением СП 34.133330.2012. Данные обстоятельства истец надлежащими доказательствами не опроверг, поэтому суды пришли к выводу о том, что спорный объект создает угрозу для жизни и здоровья третьих лиц. Кроме того, предприниматель нарушил технические условия, выданные ему ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", строение возвел на водоводе с питьевой водой, что препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, нарушает требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69 и 71 Кодекса, приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлениях от 22.05.2012 N 13443/11 и от 17.07.2012 N 2683/12, учитывая обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела А63-26408/2018, пришли к выводу недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения гражданского правовой ответственности в виде взыскания с убытков, возникших вследствие совершения ответчиком незаконных действий, которые повлекли убытки предпринимателя. Ни судебные акты по делу N А63-26408/2018, ни материалы рассматриваемого дела с достоверностью не подтверждают факт причинения истцу вреда действиями (решениями) органов местного самоуправления, вину последнего, противоправность его поведения, а также прямую причинно-следственную связь между поведением администрации и причиненным предпринимателю вредом.

Суды верно отметили, что понесенные истцом затраты по строительству объекта осуществлялись им в условиях риска наступления негативных последствий в виде признания возводимой постройки самовольной, обусловленных несоблюдением предпринимателем при строительстве технических условий и отсутствием согласования с министерством. Предприниматель, в интересах которого администрация выдала разрешение на строительство, впоследствии отмененное в рамках самоконтроля, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, поэтому должен был предвидеть негативные последствия. Затраты на снос самовольной постройки осуществлялись истцом на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Заявленные предпринимателем убытки в размере расходов на строительство магазина, будущих расходов на строительство аналогичного магазина (с аналогичными параметрами) на другом земельном участке взамен снесенного, расходов за аренду земельного участка, будущие расходы аренды аналогичного земельного участка (с аналогичными параметрами), будущие расходы за снос существующего магазина, убытки чистого дохода за вычетом всех расходов согласно величины упущенной выгоды от сдачи в аренду магазина не могут быть признаны убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на законность и обоснованность судебных актов, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в суде округа не допускается в силу статьи 286 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А63-19909/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

О.В. Бабаева А.Х. Ташу