Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС24-716 по делу N А40-4981/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2024 г. N 305-ЭС24-716 по делу N А40-4981/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по делу N А40-4981/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ООО "Стройпроект", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" (далее - ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова", компания) о взыскании неустойки в сумме 260 366 355,06 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 6 793 063,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана неустойка в размере 100 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Стройпроект" в пользу ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" взыскана неустойка в размере 988 800 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; произведен зачет встречных требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату решения следует читать как "от 06.07.2023 г."

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменено в части удовлетворения первоначального иска и проведенного взаимозачета; первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" в пользу ООО "Стройпроект" взыскана неустойка в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ N 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 N 7 к договору на проектирование N КН-М-02 от 09.01.2017; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; произведен зачет встречных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; дано неправильное толкование условий пункта 8.3.3 Особых условий к дополнительному соглашению N 7 от 19.04.2020 к договору; неправомерно произведен перерасчет сроков выполнения дополнительных работ N 3; не учтена установленная судами просрочка компании по дополнительным работам N 1, от срока выполнения которых зависело выполнение дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3; не применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушены статьи 67, 68 АПК РФ; неправомерно применен пункт 6 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 759 ГК РФ; не учтены положения Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 6 статьи 405 ГК РФ" имеется в виду "пункт 3 статьи 405 ГК РФ"

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между ООО "Стройпроект" (заказчик) и ООО "Архитектурное бюро Сергея Скуратова" (проектировщик) заключен договор от 09.01.2017 N КН-М-02 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 14, стр. 1.

В рамках реализации договора между сторонами подписано дополнительное соглашение от 19.04.2020 N 7 к договору (далее - дополнительное соглашение N 7, соглашение).

Согласно пунктам 3-5 дополнительного соглашения N 7, пункту 1.1.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 предметом соглашения является выполнение проектировщиком комплекса дополнительных работ по корректировке архитектурной концепции (далее - дополнительные работы N 1), по корректировке проектной документации (далее - дополнительные работы N 2) и разработке рабочей документации на основании откорректированной проектной документации (далее - дополнительные работы N 3), включая сопровождение и обеспечение получения необходимых согласований откорректированной проектной документации и рабочей документации в государственных органах, в том числе при рассмотрении откорректированной проектной документации в государственной экспертизе, подлежащих выполнению проектировщиком в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 7 установлено, что проектировщик обязуется при выполнении дополнительных работ неукоснительно соблюдать условия и положения соглашения, договора (в части, не противоречащей соглашению), технического задания, исходных данных и требований действующего законодательства. При этом проектировщик допускает, что любые данные, предоставленные заказчиком, могут быть неполными и не содержать всех необходимых для выполнения дополнительных работ подробностей. Ошибки, пропуски, недочеты и противоречия в представленной заказчиком документации, которые проектировщик выявил или имел возможность выявить в соответствии со своей квалификацией и опытом, не должны использоваться проектировщиком в ущерб качеству дополнительных работ. В случае выявления проектировщиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, предоставленной заказчиком, проектировщик обязан незамедлительно известить об этом заказчика, а в случае ненаправления такого уведомления проектировщиком, данные противоречия, ошибки, пропуски или расхождения в документации не могут служить основанием для нарушения сроков выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 3.3 соглашения срок выполнения дополнительных работ N 1 с 19.04.2020 по 30.06.2020.

Пунктом 6.2 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ.

Акт выполненных работ по дополнительным работам N 1 был подписан сторонами 31.07.2020.

Согласно пункту 8.3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ N 1 или дополнительных работ N 2 или дополнительных работ N 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера ответственности проектировщика.

Общая стоимость дополнительных работ N 1 - 2 439 251 руб.

На основании пункта 8.3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ N 1 на общую сумму 146 355,06 руб.

Согласно пункту 4.4 соглашения срок выполнения дополнительных работ N 2 с 30.06.2020 по 30.01.2021.

Приложением N 2 "График выпуска проектной документации" стороны разделили выполнение дополнительных работ N 2 на два этапа. Этап I предусматривал подготовку проектной документации, этап II предусматривал сопровождение проектной документации на стадии экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы. Этап I подлежал выполнению в срок не позднее 30.10.2020, этап II - в срок не позднее 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 6.5 приложения N 3 к соглашению выполнение соответствующего этапа дополнительных работ считается принятым только после устранения всех замечаний и подписания акта сдачи-приемки этапа дополнительных работ представителем заказчика.

Акт выполненных работ N 10П по этапу I был подписан сторонами 04.03.2021, акт выполненных работ N 16П по этап II - 16.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.3.4 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 в случае нарушения сроков завершения дополнительных работ по этапу дополнительных работ, предусмотренных графиком выпуска проектной документации, проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2% (две десятых процента) от стоимости соответствующих дополнительных работ по соответствующему этапу дополнительных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости соответствующего этапа (раздела) дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ N 2 этапа 1 - 40 000 000 руб.

Стоимость дополнительных работ N 2 этапа II - 8 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 8.3.4 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойку за нарушение сроков выполнения этапа I дополнительных работ N 2 на общую сумму 4 000 000 руб., за нарушение сроков выполнения этапа II дополнительных работ N 2 - на общую сумму 800 000 руб., а всего на 4 800 000 руб.

Согласно пункту 8.3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 в случае нарушения даты окончания дополнительных работ N 1 или дополнительных работ N 2 или дополнительных работ N 3 проектировщик по требованию заказчика выплачивает пени в размере 0,2% от цены соответствующих работ за каждый день просрочки, без ограничения размера ответственности проектировщика.

Общая стоимость дополнительных работ N 2 - 48 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 8.3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойку за нарушение сроков выполнения дополнительных работ N 2 на общую сумму 12 960 000 руб.

Таким образом, всего за просрочку промежуточных сроков и окончательного срока выполнения дополнительных работ N 2 общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки на общую сумму 17 760 000 руб.

Согласно пункту 5.5 соглашения срок выполнения дополнительных работ N 3 с 19.04.2020 (дата подписания дополнительного соглашения N 7) по 20.12.2020.

Пунктом 6.2 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 установлено, что результат дополнительных работ считается принятым с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки результата дополнительных работ.

Как указало общество, на момент рассмотрения иска проектировщиком не представлена заказчику разработанная рабочая документация в полном объеме, установленном в приложении N 5 "Состав и стоимость разделов проектной документации стадии "Рабочая документация" к соглашению; акт сдачи - приемки выполненных работ, свидетельствующий о приемке заказчиком рабочей документации в полном объеме, не подписан.

Руководствуясь пунктом 8.3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7, общество начислило и предъявило к взысканию с компании, с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, неустойки за нарушение сроков выполнения дополнительных работ N 3 на общую сумму 242 460 000 руб.

Таким образом, всего общество начислило и предъявило к взысканию с компании неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ N 1, дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3 по дополнительному соглашению N 7 на общую сумму 260 366 355,06 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что в рамках дополнительного соглашения N 7 заказчиком приняты работы по 27 актам сдачи-приёмки работ.

Согласно пункту 3.3 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 заказчик обязан производить оплату работ проектировщика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Заказчиком нарушен срок оплаты работ проектировщика по 20 актам сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 8.4.1 приложения N 3 к дополнительному соглашению N 7 в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию проектировщика выплачивает пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету компании, общая сумма подлежащей оплате заказчиком неустойки по 20 актам составляет 6 793 063,52 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 10, 12, 309 - 310, 330, 333, 401, 404, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установленные сроки выполнения дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3 являлись заведомо неисполнимыми по вине заказчика, компания не могла завершить работы в установленные сроки по объективным причинам, а именно:

- дополнительное соглашение N 7 в действительности было подписано между сторонами не 19.04.2020, а не ранее 06.07.2020;

- задания на проектирование (для дополнительных работ N 2) были выданы с просрочкой более 3-х месяцев, в связи с чем, сроки окончания дополнительных работ N 2 были соразмерно сдвинуты;

- в ходе выполнения работ общество постоянно направляло компании новые корректировки исходных данных, в том числе за пределами сроков выполнения работ (20.01.2021, 27.01.2021, 30.03.2021);

- по состоянию на 20.12.2020 (срок выполнения дополнительных работ N 3 согласно пункту 5.5.2 дополнительного соглашения N 7) не был даже сформирован и внесен в МГЭ комплект откорректированной проектной документации;

- комплектование откорректированной проектной документации было закончено к 25.02.2021, после чего заказчик согласовал комплект откорректированной проектной документации и 02.03.2021 заключил договор с МГЭ;

- положительное заключение государственной экспертизы не могло быть получено ранее получения обществом согласования специальных технических условий (далее по тексту - СТУ) (т.е. ранее 14.05.2021);

- компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ N 3 до завершения дополнительных работ N 2, выполнение которых было невозможно в связи с действиями (бездействием) общества.

Кроме того стороны подписали дополнительное соглашение N 16 от 08.07.2022 к договору, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ в рамках дополнительных работ N 3 (в новой редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению N 7 указаны сроки выполнения отдельных работ до 30.04.2022, а в отношении отдельных работ - сроки не определены).

С учетом установленных судом обстоятельств и применения статьи 333 ГК РФ первоначальный иск удовлетворен судом первой инстанции в сумме 100 000 000 руб., встречный иск в размере 988 800 руб.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, руководствуясь теми же нормами права, а также положениями статей 405 - 406 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и проведенного взаимозачета; взыскал с компании в пользу общества неустойку в размере 73 177,53 руб. за просрочку выполнения дополнительных работ N 1 по дополнительному соглашению от 19.04.2020 N 7; в остальной части первоначального иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что, установив обстоятельства невозможности выполнения дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3 по вине общества, суд первой инстанции должен был применить положения статей 405, 406 ГК РФ, произведя сокращение периода взыскания неустойки с компании на период ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заказчика, а не уменьшать ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно уточненному иску неустойка за просрочку выполнения дополнительных работ N 3 произведена за период до 15.03.2022, в то время как выполнение данных дополнительных работ продлено дополнительным соглашением N 16 до 30.04.2022. То есть, оснований для вывода о нарушении сроков выполнения дополнительных работ N 3 и привлечения компании к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, не имелось.

С учетом установленной просрочки заказчика при выполнении дополнительных работ N 2, до завершения которых компания не могла приступить к выполнению дополнительных работ N 3, а также заключенного сторонами дополнительного соглашения N 16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности требований общества в части взыскания неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ N 2 на общую сумму 17 760 000 руб. и дополнительных работ N 3 на общую сумму 242 460 000 руб., а всего на сумму 260 220 242 руб.

Признав обоснованной позицию общества о нарушении компанией сроков выполнения дополнительных работ N 1 на 31 день, что согласно расчету заказчика составляет 146 355,06 руб., суд апелляционной инстанции с учетом применения статьи 333 ГК РФ удовлетворил первоначальный иск в сумме 73 177,53 руб.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова