Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 302-ЭС24-360 по делу N А19-25347/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2024 г. N 302-ЭС24-360 по делу N А19-25347/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Романюк Ксении Вагифовны в интересах несовершеннолетнего Парамонова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, принятые в деле N А19-25347/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ревина Владимира Анатольевича (должника) по заявлению Романюк К.В. об исключении имущества из конкурсной массы,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2023, в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы квартиры отказано.

В кассационной жалобе Романюк К.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неустановление наличия у Парамонова А.В. иного пригодного для проживания жилого помещения, отсутствие препятствий для признания в отношении квартиры исполнительского иммунитета по факту сдачи ее в наем матерью несовершеннолетнего.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что квартира не является местом жительства Парамонова А.В. (наследника должника) в понятии, придаваемом ему статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подачи рассматриваемого заявления, не установлено использование ее наследником в качестве единственного пригодного для проживания жилья при жизни должника.

При таких обстоятельствах отказ в предоставлении исполнительского иммунитета не нарушает жилищных прав несовершеннолетнего и в ситуации банкротства умершего соответствует статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка условий предоставления исполнительского иммунитета не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Романюк Ксении Вагифовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова