Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 февраля 2024 г. N Ф08-431/24 по делу N А32-24774/2020

г. Краснодар

26 февраля 2024 г.

Дело N А32-24774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" Лейлиян Э.Р. - Федоренко А.Г. (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" Лейлиян Э.Р. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-24774/2020 (Ф08-431/2024), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Российский национальный коммерческий банк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Лейлиян Э.Р.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении требований публичного акционерного общества "Российский национальный коммерческий банк" в размере 7 548 277,42 рублей из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и ООО "Строительная компания "Кубань"" заключены кредитные договоры.

В обеспечение обязательств по указанным договорам между ПАО "Российский национальный коммерческий банк" и рядом лиц, в том числе должником, а также ООО "Гарант-Инвест" были заключены договоры поручительства и договор ипотеки.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018, в том числе, с должника в пользу ПАО "Российский национальный коммерческий банк" взыскано 121 445 113,11 рублей задолженности, обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки имущество должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фортуна-Реком" определением суда от 18.08.2020 требование ПАО "Российский национальный коммерческий банк" в размере 13 022 341,60 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом, требование в размере 133 301 379,26 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 14 283 523,17 рублей финансовых санкций включено отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования банка также включены в реестры требований кредиторов ООО "Гарант-Инвест" (определение суда от 20.08.2020 по делу N А32-24772/2020) и ООО "Строительная компания "Кубань"" (определения суда от 22.05.2018 и от 12.07.2021 по делу N А32-12605/2017).

Согласно письму ПАО "Российский национальный коммерческий банк" от 02.11.2022 залогодателем ООО "Гарант-Инвест" конкурсному кредитору ПАО "Российский национальный коммерческий банк" произведено погашение требований по кредитному договору на общую сумму в размере 7 548 277,42 рублей.

Полагая, что в этом случае требования ПАО "Российский национальный коммерческий банк" подлежат исключению из реестра требований кредиторов должника по кредитному договору на общую сумму долга в размере 7 548 277,42 рублей в связи с исполнением указанных обязательств солидарным залогодателем ООО "Гарант-Инвест", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требований кредиторов.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в соответствии с пунктом 3 статьи 121 Закона о банкротстве после удовлетворения требования кредитора, включенного в реестр, внешний управляющий или реестродержатель исключает такое требование из реестра, при этом в случае, если ведение реестра осуществляется реестродержателем, документы, подтверждающие удовлетворение требования кредитора, направляются внешним управляющим реестродержателю.

В связи с изложенным при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление Пленума N 54) по смыслу пункта 2 статьи 325 Кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление Пленума N 45) если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Кодекса).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Кодекса).

При рассмотрении данного спора судебные инстанции пришли к выводу, что при погашении долга поручителем при банкротстве должника из реестра требований кредиторов кредитор не исключается.

Вместе с тем судебными инстанциями не установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для рассмотрения спора по существу.

В данном случае судами не учтено, что в соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в ситуации, когда одно лицо получает кредитные средства, а другие аффилированные с ним лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение, зная об обеспечительных обязательствах внутри объединяющей их группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума N 45.

Предоставившие обеспечение аффилированные лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором его отношения с другими выдавшими совместное обеспечение членами группы регулируются не правилами о суброгации, а положениями пункта 2 статьи 325 Кодекса: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части.

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества всех поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 4 статьи 364 Кодекса).

При рассмотрении данного дела конкурсным управляющим заявлялся довод о том, что ООО "Гарант-Инвест" исключен из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем судебные инстанции, сделав вывод о возможном правопреемстве по спорным обязательствам, указанный довод на предмет его соответствия действительности не исследовали.

Применительно к спорным правоотношениям судами не установлено, включалась ли сумма исполненного ООО "Гарант-Инвест" обязательства в состав его дебиторской задолженности.

При этом, в случае, если ООО "Гарант-Инвест" исключен из ЕГРЮЛ, фактические обстоятельства о том, была ли реализована такая дебиторская задолженность в адрес иного лица, которое могло бы предъявить ее к уплате ООО "Фортуна-Реком", судами также не исследовались.

Исходя из этого, вывод судов о невозможности исключения части требований банка из реестра требований кредиторов должника сделан без исследования фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-24774/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова