Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 15АП-5435/24 по делу N А32-24774/2020

город Ростов-на-Дону

27 мая 2024 г.

дело N А32-24774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д. (до перерыва), секретарем Лебедевым И.В. (после перерыва),

при участии:

от Попандопуло Александра Евгеньевича: представитель Беруашвили Георгий по доверенности от 20.07.2022;

от Гуртовой Людмилы Викторовны: представитель Беруашвили Георгий по доверенности от 02.08.2022;

от конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича: представитель Федоренко Александр Григорьевич по доверенности от 25.04.2024 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-24774/2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: Гуртовая Людмила Викторовна и Попандопуло Александр Евгеньевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" (ИНН 2336020213, ОГРН 1082336000482),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Реком" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении Гуртовой Людмилы Викторовны и Попандопуло Александра Евгеньевича к субсидиарной ответственности (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-24774/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.03.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью вывода суда первой инстанции о дате возникновения обязанности контролирующих должника лиц обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Податель апелляционной жалобы также указывает на неисполнение обязанности по передаче документации должника в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.05.2024 до 09 час. 20 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей конкурсного управляющего Лейлияна Эрика Руйиковича, ответчиков, которые поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фортуна-Реком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2019 N 156, в ЕФРСБ - 26.08.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2021 N 73, в ЕФРСБ - 19.04.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Эрик Руйикович.

18.04.2022 конкурсный управляющий Лейлиян Эрик Руйикович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гуртовой Людмилы Викторовны и Попандопуло Александра Евгеньевича.

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал следующее.

В период с 06.06.2008 по 16.05.2018 руководителем ООО "Фортуна-Реком" являлась Гуртовая Людмила Викторовна, которая также исполняла обязанности главного бухгалтера должника. Единственным участником с 06.06.2008 по настоящее время является Гуртовая Людмила Викторовна.

С 17.05.2018 по 14.04.2021 Попандопуло Александр Евгеньевич являлся директором ООО "Фортуна-Реком".

Таким образом, Гуртовая Людмила Викторовна и Попандопуло Александр Евгеньевич являются контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий ссылается на неисполненную контролирующими должника лицами в установленный срок обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "СК "Кубань" заключены кредитные договоры.

15.10.2015 ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "СК "Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 172717, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Кубань" представлен кредит в размере 20 000 000 руб., под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключен договор поручительства от 13.09.2016 N 172717/6.

16.10.2015 ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "СК "Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 172948, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Кубань" представлен кредит в размере 50 000 000 руб., под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключен договор поручительства от 31.08.2016 N 172948/6.

13.11.2015 ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "СК "Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 176351, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Кубань" представлен кредит в размере 45 000 000 руб., под 16 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключен договор поручительства от 31.08.2016 N 176351/6.

02.03.2015 ПАО "Крайинвестбанк" и ООО "СК "Кубань" заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 147805, в соответствии с условиями которого ООО "СК "Кубань" представлен кредит в размере 500 000 000 руб., под 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО "Крайинвестбанк" и должником заключен договор ипотеки от 28.04.2015 N 147805/7.

Предметом договора ипотеки от 28.04.2015 N 147805/7 является недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/9.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.01.2018 по делу N 2-36/2018 в солидарном порядке с Таратута М. Г., Алексеева А.В., ООО "Стройпроект -XXI", ООО "Фортуна-Реком", ООО "Гарант-Инвест" в пользу ПАО "Крайинвестбанк" взыскано 121 445 113,11 руб. задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12.05.2020 произведена замена истца ПАО "Крайинвестбанк" на РНКБ Банк (ПАО).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.2017 по делу N А32-12605/2017 в отношении основного заемщика ООО СК "Кубань" введена процедура наблюдения.

Конкурсный управляющий ООО "Фортуна-Реком" считает, что действия руководителя должника - Гуртовой Л.В. по заключению в 2016 году договоров поручительства по обязательствам ООО СК "Кубань" перед банком не могут считаться добросовестными по отношению к должнику и его кредиторам и фактически свидетельствуют о совершении руководителем должника сделок, которые привели к банкротству ООО "Фортуна-Реком".

Конкурсный управляющий полагает, что на момент заключения вышеуказанных договоров поручительства у должника уже существовали признаки неплатежеспособности: неисполненные обязательства перед ООО "УК Престиж" по оплате коммунальных услуг за принадлежащие на праве собственности и находящиеся в залоге у банка помещения, данная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с условиями договора поручительства, должник обязан был уплатить 1 074 123 362 руб. в срок до 24.03.2017.

Как указывает конкурсный управляющий, Гуртовой Л.В. обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена в течение месяца после истечения срока исполнения поступившего требования ПАО "Крайинвестбанк" от 17.03.2017 о погашении задолженности за основного должника ООО СК "Кубань" в размере 1 074 123 362 руб. (в период с 25.03.2017 по 24.04.2017), а в последующем Попандопуло А.Е. (вступил в должность 17.05.2018) по истечении двух месяцев.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Соответственно, для разрешения вопроса о наступлении у контролирующего должника лица обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом судам необходимо установить наступление состояния объективного банкротства у должника. При этом сам по себе факт наличия у должника перед одним из кредиторов задолженности не всегда свидетельствует о наступлении такого состояния.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, напротив, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ПАО "Российский национальный коммерческий банк" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Фортуна-Реком" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как указывает конкурсный управляющий, Гуртовой Л.В. обязанность по подаче заявления должна была быть исполнена в течение месяца после истечения срока исполнения поступившего требования ПАО "Крайинвестбанк" от 17.03.2017 о погашении задолженности за основного должникаООО СК "Кубань" в размере 1 074 123 362 руб. (в период с 25.03.2017 по 24.04.2017), а в последующем Попандопуло А.Е. (вступил в должность 17.05.2018) по истечении двух месяцев.

Указанные даты конкурсный управляющий обосновывает фактом наличия договоров поручительства по обязательствам ООО "СК Кубань".

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с отсутствием доказательств неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", гласит, что поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве.

Следовательно, на поручителя не могут распространяться сроки исполнения обязательств, установленных для основного должника.

Просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства (Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2019 N 309-ЭС19-21000 по делу N А07-38419/2018).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховым судом Российской Федерации в более позднем постановлении.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" от 24.12.2020 N 45 поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

17.03.2017 ПАО Банк "РНКБ" уведомил должника об объявлении задолженности ОО "СК Кубань" срочной к платежу.

В соответствии с условиями договора поручительства, должник обязан был уплатить 1 074 123 362 руб. в срок до 24.03.2017.

С учетом положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 9 Закона формальный срок для подачи заявления о банкротстве не позднее 24.07.2017.

Впоследствии, заявление кредитора о признании должник банкротом было подано в суд, принято судом к производству определением от 26.06.2020 и возбуждено по нему дело о банкротстве.

Ответчики по существу заявленного возражают, указывая на то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что заключение договоров поручительства в 2016 году привели к банкротству должника, не представлено доказательств того, что заключение сделок на нерыночных условиях имело системный характер, очевидно выходило за рамки нормального предпринимательского риска, а обязательства должника по совершенным на нерыночных условиях сделкам сопоставимы с существенной долей ликвидных активов должника.

Такой способ осуществления хозяйственной деятельности должника имел место и ранее.

Так между должником и ООО "НОМОС-БАНК" ранее заключен договор поручительства от 13.11.2012 N 34/07-П8-12 по обеспечению обязательств ООО "СК "Кубань" по договору о возобновляемом кредите от 13.11.2012 N ВК34/07-12 при схожих обстоятельствах.

Сама по себе выдача такого рода поручительства в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Для констатации сомнительности поручительства, его направленности на причинение вреда остальным кредиторам поручителя, должны быть приведены веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения от сложившейся практики, в частности, о том, что поручитель действовал злонамеренно: цель привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, в действительности ими не преследовалась, им было очевидно, что в дальнейшем обязательства заведомо не будут исполнены.

Ответчики не могут нести ответственность за сделки, совершенные в рамках обычного делового оборота. Иные кредиторы не лишены были возможности предпринять меры по обеспечению своих требований.

Управляющий делает ошибочный вывод о недействительности сделок по поручению перед банком в условиях наличия до и после иных кредиторов. Такие сделки отвечают обычаям делового оборота, обеспечивают требования кредитора, включенного в реестр.

Ответчики не были лишены права рассчитывать на погашение долга основным заемщиком ООО СК "Кубань", сопоручителями.

Кроме того, основной заемщик ООО СК "Кубань", поручители и залогодатели по кредитным обязательствам перед ПАО "Крайинвестбанк" правомерно могли рассчитывать на урегулирование финансовых споров, как в судебном, так и во внесудебном порядке, с возможностью осуществлять дальнейшую хозяйственную деятельность.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызвано недостаточностью денежных средств. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

При этом заявитель должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление ритического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было доказать, что предъявленная к взысканию в качестве субсидиарной ответственности сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, д. 4/9: нежилые помещения N N 78,79,80,81 здания литер под /А, этаж: Цокольный N 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:2461, общей площадью 49,9 кв.м.; нежилые помещения NN 82,86,84,85 здания литер под/А, этаж: Цокольный N 1, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:2459, общей площадью 67,2 кв.м.; нежилые помещения цокольного этажа NN 2-5 здания Литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:2456, общей площадью 60,8 кв.м.; нежилые помещения N 22-26 литер под /А, этаж: Цокольный этаж Литер: под /А назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:3740, общей площадью 66,9 кв.м.; нежилые помещения N 69-72, цокольного этажа здания литер под/А, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:2449, общей площадью 80 кв.м.; нежилые помещения NN 73,74,75,76 цокольного этажа здания литер под /А, назначение: нежилое, кадастровый номер 23:43:0119002:2453, общей площадью 79,5 кв.м.

После предъявления требования банка к поручителю (должнику) новых обязательств не возникло, кроме незначительного по размеру обязательства по оплате ежемесячных коммунальных платежей перед управляющей компанией ООО "УК Престиж" и уполномоченным органом в сумме основного долга менее 300 000 руб.

Приведенные обстоятельства исключают возможность оценки судами действий ответчиков по неподаче заявления о признании должника банкротом как злостного обмана контрагентов должника, сокрытия действительных фактов неплатежеспособности, которые преследовали цель причинения убытков кредиторам должника.

Наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. Отрицательное значение активов в отсутствие иных доказательств неплатежеспособности не свидетельствует о невозможности должника исполнять обязательства, поскольку наличие у общества задолженности перед кредиторами и по платежам в бюджет, отраженной в бухгалтерской отчетности, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

Как указал конкурсный управляющий, в связи с неисполнением Попандопуло Александром Евгеньевичем обязанности по передаче финансовой документации в установленные законом сроки, конкурсный управляющий не имеет возможности сформировать конкурсную массу в полном объеме для максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 24 постановления N 53 разъяснено следующее. В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Управляющий указывает, что бывшим руководителем не в полном объеме передана бухгалтерская документация и активы должника.

Между тем, Попандопуло А.Е. переданы все имеющиеся у него документы ООО "Фортуна - Реком": согласно актам приема-передачи от 03.03.2021, 04.03.2021 временному управляющему переданы оригиналы учредительных документов (акт от 04.03.2021), технической и правоустанавливающей документации на объекты недвижимого имущества (акт от 03.03.2021), документы налоговой и бухгалтерской отчетности (акт от 04.03.2021). Также посредством почтовых отправлений в адрес временного управляющего были направлены оригиналы всех необходимых документов, о чем свидетельствуют опись почтовых вложений от 18.03.2021 (том 1 л.д. 154-170, том 2 л.д. 64-66).

На дату введения конкурсного производства документы, отражающие деятельность должника были переданы временному управляющему Шашенкову О.А. Далее в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему Шашенкову О.А. по актам приема-передачи переданы печать должника, а также ключи от недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

Ответчики также указывают, что согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2019 имелись запасы на сумму 12 129 000 руб. Данная балансовая стоимость активов сложилась из остаточной стоимости недвижимого имущества, переданного на реализацию заказчиком - ЗАО "Кубаньстрйпроект" в рамках договоров оказания услуг от 02.07.2012 и от 01.07.2015.

Действующее законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) возлагает на руководителя и учредителя общества ряд обязанностей, неисполнение которых порождает негативные последствия. При этом, обязанность доказывания того обстоятельства, что именно действия единоличного органа управления, или учредителя юридического лица, либо непредставление конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику и привело к банкротству предприятия лежит на конкурсном управляющем.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, каким образом отсутствие или недостоверность документации должника, затруднило формирование конкурсной массы при проведении процедуры конкурсного производства.

Само по себе указание на необходимость передачи документов без доказательств их наличия в распоряжении ответчика не может свидетельствовать об уклонении указанного лица от их передачи. Отсутствие же доказательств наличия истребуемых документов в его распоряжении и возможности их представления конкурсному управляющему, делает судебный акт неисполнимым.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлено, что Попандопуло А.Е. передал как временному, так и конкурсному управляющему имевшуюся у него документацию должника, что подтверждается вышеуказанными актами приема-передачи, описью почтовых вложений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения Попандопуло А.Е как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2024 по делу N А32-24774/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева