Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-1295/24 по делу N А53-2/2019

г. Краснодар

07 марта 2024 г.

Дело N А53-2/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от подателя жалобы - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шматко С.М. (доверенность от 14.02.2024), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 6149011671, ОГРН 1076149000168), заинтересованного лица - администрации Миллеровского района Ростовской области (ИНН 6149004931, ОГРН 1026102197956), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-2/2019, установил следующее. 11 марта 2024 года

ООО "Победа" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Миллеровского района Ростовской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352, выраженного в письме от 28.11.2018 N 83/02/3128.

Решением от 18.03.2019 суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении компании в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352, выраженный в письме от 28.11.2018 N 83/02/3128; обязал администрацию в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении компании в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 61:22:0600005:352, площадью 498 544 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Миллеровский район, юго-восточнее х. Суровский; подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес компании.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в апелляционный суд с жалобой на решение от 18.03.2019.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемый судебный акт. Податель жалобы указывает, что общество подлежало привлечению к участию в деле; апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Право на обжалование судебных актов лицами, которые не участвовали в деле, но о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, определено также в части 1 статьи 257 Кодекса.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 12).

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления N 12, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12, Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2017 N 305-КГ17-9043.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления N 12 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как усматривается из данных в пункте 18 постановления N 12 разъяснений, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения суда от 18.03.2019 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте судебного акта какие-либо выводы суда в отношении общества отсутствуют, никаких обязанностей на него не возложено. С учетом наличия вступившего в законную силу решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 10.08.2020 по делу N 2-388/2020 о принудительном изъятии у Филоненко С.Н. части земельного участка, на который претендует общество, заявитель жалобы не обосновал, каким образом решение суда от 18.03.2019 создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, также указал, что полный текст решения суда изготовлен 18.03.2019, апелляционная жалоба подана обществом 31.10.2023, то есть с пропуском срока апелляционного обжалования. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, общество не обосновало наличие уважительных причин, препятствовавших ему своевременно получить необходимую информацию и документы, для реализации процессуальных прав на обжалование судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции учел, что, действуя разумно и добросовестно, заявитель жалобы должен был узнать о выбытии спорного земельного участка из муниципальной собственности не позднее даты вынесения решения суда от 10.08.2020 по делу N 2-388/2020.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что компания (сторона по делу) исключена из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении жалобы и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу N А53-2/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин А.А. Твердой