Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2024 г. N Ф08-1200/24 по делу N А53-31254/2020

г. Краснодар

1 марта 2024 г.

Дело N А53-31254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Русса Андрея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-31254/2020 (Ф08-1200/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русса А.В. (далее - должник) ООО "Профжелдор" в лице конкурсного управляющего Георгиева Т.С. (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 900 000 рублей основного долга, 285 036 рублей 33 копеек договорных процентов, 30 291 рубля 17 копеек договорной неустойки и 2 545 000 рублей неосновательного обогащения. 13 марта 2024 года

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 определение суда от 25.10.2023 изменено, требования общества в размере 2 545 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что должник осуществил возврат спорных денежных средств в адрес общества, в связи с чем какая-либо задолженность на его стороне отсутствует.

В отзыве конкурсный управляющий общества указал на отсутствие оснований для отмены апелляционного постановления, поскольку при определении задолженности им учтены внесенные должником денежные средства, а заявленная ко включению в реестр требований кредиторов сумма представляет собой сальдо.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утвержден Георгиев Т.С.

Решением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Георгиев Т.С. (публикация в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104(7066)).

Общество (займодавец) и должник (заемщик) 13.09.2018 заключили договор процентного займа, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 900 тыс. рублей (пункт 1.1 договора); срок представления займа составляет год. В пункте 1.3 договора согласовано, что за пользование займом заемщик вносит заимодавцу проценты согласно ставке рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации; за просроченную задолженность заемщик вносит 1% годовых от фактической суммы неуплаченного в срок долга.

Общество также указало, что на стороне должника имеется задолженность в размере 2 045 тыс. рублей, установленная конкурсным управляющим общества при анализе движений денежных средств по счетам кредитора с 07.11.2018 по 26.05.2020, а также в размере 500 000 рублей, выданные со счета общества должнику наличными денежными средствами, что подтверждено платежным документом от 07.12.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, заключил об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне должника задолженности перед обществом как в рамках заемных отношений, так и в рамках обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия между обществом и должником заемных отношений по причине непредставления сведений о фактической передаче денежных средств, однако заключил о наличии оснований для включения в реестр кредиторов должника требования общества в размере 2 545 тыс. рублей.

При этом в обоснование вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части апелляционный суд сослался на представленные в материалы дела банковские выписки с расчетного счета общества за период с 07.11.2018 по 26.05.2020, в которых отражены сведения о снятии должником наличных денежных средств в общем размере 2 045 тыс. рублей, а также банковский чек от 07.12.2018 N 8491978, подтверждающий выдачу должнику со счета общества 500 тыс. рублей.

Суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 13.09.2018 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применимым нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части требований общества о включении в реестр неосновательного обогащения в размере 2 545 тыс. рублей в силу следующего.

Так, констатировав отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела сведений о том, что должник с 07.11.2018 по 26.05.2020 осуществил операции по снятию с расчетных счетов должника денежных средств в общем размере 2 545 000 рублей. При этом суд не разрешил вопросы о фактических основаниях для снятия данных денежных средств, их расходовании и возврате должником.

Апелляционный суд, в свою очередь, включая спорную сумму в реестр требований кредиторов должника, также не проверил фактические основания для снятия денежных средств с расчетного счета общества, равно как и обстоятельства их возврата должником, учитывая сведения, отраженные в банковских выписках с расчетного счета общества, подтверждающие частичный возврат должником денежных средств.

Таким образом, суды в нарушение положений статей 71, 168, 170, 271 не выяснили обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, в частности, правовую природу отношений общества и должника, связанных с операциями по снятию спорных денежных средств с расчетных счетов общества, основания и цели указанных банковских операций, вопросы их расходования и возврата должником.

В отсутствие таких сведений, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, а также в отсутствие оценки доводов, заявленных участниками обособленного спора, выводы судов в части требований общества в размере 2 545 тыс. рублей судебная коллегия полагает преждевременными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда апелляционной инстанции сделаны без надлежащего исследования представленных в материала дела доказательств, в связи с чем не обеспечена полнота исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении спора в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении спора судам необходимо учесть изложенное, исследовать все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, правовую природу отношений общества и должника, связанных с операциями по снятию спорных денежных средств с расчетных счетов заявителя, основания и цели указанных банковских операций, вопросы их расходовании и возврате должником, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, принять судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-31254/2020 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Русса Андрея Владимировича требований общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694) по договору процентного займа от 13.09.2018 оставить без изменения.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А53-31254/2020 отменить, в отменной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

Е.Г. Соловьев Н.А. Сороколетова