Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9378/23 по делу N А53-31254/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А53-31254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Русс Ирины Евгеньевны: представитель Романенко Андрей Евгеньевич по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Георгиева Тодора Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-31254/2020

об отказе в признании требований кредитора общим обязательством супругов, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-экспо", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русса Андрея Владимировича (ИНН 614209545856),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русса Андрея Владимировича (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании требований общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" в общем размере 12 110 140,73 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021, общим обязательством Русса Андрея Владимировича и Русс Ирины Евгеньевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-31254/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должную оценку доводам о том, что денежные средства, полученные ООО "Профжелдор" от кредитора в период руководства должника обществом с ограниченной ответственностью "Профжелдор", потрачены на нужды семьи для приобретения имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Русс Ирина Евгеньевна просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Русс Ирины Евгеньевны поддержал правовую позицию.

Финансовым управляющим в установленном порядке заявлено ходатайство об участии в судебном заседании онлайн. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. Вместе с тем в дату и время, на которые было назначено судебное заседание, управляющий не произвел подключение к онлайн-заседанию, что оценивается судом как неявка в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя Русс Ирины Евгеньевны, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КраснодарзернопродуктЭкспо" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Русса Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" признаны обоснованными. В отношении Русса Андрея Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 в отношении Русса Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2021 N 104 (7066).

24.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" о признании требований кредитора в общем размере 12 110 140,73 руб., включенных в реестр требований кредиторов должника определением суда от 09.02.2021, общим обязательством Русса Андрея Владимировича и Русс Ирины Евгеньевны.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 N 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как следует из материалов дела, 25.06.2016 между Руссом Андреем Владимировичем и Русс (Поздняковой) Ириной Евгеньевной заключен брак.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2021 требование ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Русса Андрея Владимировича в общем размере 12 110 140,73 руб.

Из судебного акта следует, что между должником ООО "Профжелдор" (экспедитор) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 08.05.2018 N 20/05/18. В обеспечение указанного договора между Руссом Андреем Владимировичем и ООО Профжелдор" заключен договор поручительства от 17.10.2019 N 17/10/19-1.

Согласно условиям договора поручительства от 17.10.2019 N 17/10/19-1 Русс Андрей Владимирович обязался отвечать перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" за исполнение ООО "Профжелдор" всех обязательств по договору транспортной экспедиции 08.05.2018 N 20/05/18.

Из материалов дела следует, что ненадлежащее исполнение ООО "Профжелдор" обязательств по договору транспортной экспедиции 08.05.2018 N 20/05/18 послужило основанием для обращения ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" с исковым заявлением в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 по делу N 2-4506/2020 с Русса Андрея Владимировича и ООО "Профжелдор" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции 08.05.2018 N 20/05/18 в размере 12 050 140,73 руб., 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 12 110 140,73 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, задолженность, включенная в реестр требований кредиторов Русса А.В. перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" образовалась на основании договора поручительства от 17.10.2019 N 17/10/19-1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО "Профжелдор" перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" по договору транспортной экспедиции от 08.05.2018 N 20/05/18.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" также является конкурсным кредиторов в процедуре банкротства ООО "Профжелдор" (дело N А53-31251/2020).

Требования конкурсного кредитора ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" о включении в реестр требований кредиторов Русса А.В. основаны на ненадлежащем исполнении Руссом А.В. обязательств, вытекающих из договора поручительства от 17.10.2019, который сам по себе не предполагает встречного предоставления по отношению к поручителю.

В соответствии с заключением, представленным управляющим в дело N А53-31251/2020 о банкротстве ООО "Профжелдор", установлено, что в период с 07.11.2018 по 26.05.2020, с расчетного счета ООО "Профжелдор" производились операции по снятию наличных денежных средств в общем размере 4 281 215 руб. Операции по снятию наличных средств производил Русс Андрей Владимирович. В свою очередь, Русс Андрей Владимирович является руководителем (директором) ООО "Профжелдор".

Указанное выше, по мнению кредитора и финансового управляющего, свидетельствует о том, что Руссом А.В. производилось снятие денежные средств с расчетного счета ООО "Профжелдор" в период приобретения Русс Ириной Евгеньевной недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 61:44:0000000:171798.

Заявитель полагает, что денежные средства, которые ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" перечислило на расчетный счет ООО "Профжелдор" по договору транспортной экспедиции от 08.05.2018 N 20/05/18, были направлены должником на приобретение недвижимого имущества в совместную собственность с супругой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательства являются общими, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являются обязательствами одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства, отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Кредитором в материалы дела не представлено объективных доказательств обратного.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости за Русс Ириной Евгеньевной зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, квартира, местоположение: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, стр. 1, кв. 19.

Дата государственной регистрации права 21.01.2019.

Брак между супругами расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021.

Таким образом, объект недвижимости приобретен супругами в период брака, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции также установил, что спорная квартира приобретена супругой ответчика Русс И.Е. на основании договора N 2/104-184К участия в долевом строительстве от 23.01.2018, а также на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 N 1/15-19К.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 23.01.2018 N 2/104-184К цена определена в размере 5 682 560 руб.

Оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей в порядке и сроки, определенные в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору указан следующий порядок оплаты цены договора: 1 500 000 руб. в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора в Росреестре; - 1 500 000 руб. в срок до 30.05.2018; 1 341 280 руб. в срок до 30.08.2018; 1 341 280 руб. в срок до 30.11.2018.

01.10.2018 между Русс И.Е. и АО "Вертол-Девелопмент" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/15-19К, согласно пункту 2.1 которого цена приобретаемой квартиры составила 7 440 000 руб.

В пункте 2.2 договора определен следующий порядок ее оплаты: часть цены квартиры в размере 4 341 280 руб. оплачивается покупателем в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству; часть цены квартиры в размере 3 098 720 руб. оплачивается покупателем в срок до 30.11.2018.

В качестве доказательства оплаты по договору в материалы дела ответчиком представлены копии платежных документов от 13.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 1 400 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 1 341 280 руб., от 26.11.2018 на сумму 2 000 000 руб., от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., от 17.01.2019 на сумму 598 720 руб., а всего на сумму 7 440 000 руб.

Таким образом, ответчик исполнила обязательства по договору купли-продажи квартиры в период с 13.02.2018 по 17.01.2019.

Как указано выше, договор транспортной экспедиции между должником ООО "Профжелдор" (экспедитор) и ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" (клиент) заключен 08.05.2018.

В соответствии с заключением, представленным в дело N А53-31251/2020 о банкротстве ООО "Профжелдор", Руссом А.В. в период с 07.11.2018 по 26.05.2020 с расчетного счета ООО "Профжелдор" производились операции по снятию наличных денежных средств в общем размере 4 281 215 руб.

Из указанного следует, что обязательства из договора участия в долевом строительстве от 23.01.2018 N 2/104-184К, договора купли-продажи от 01.10.2018 N 1/15-19К, возникли у Русс И.Е. до анализируемого временным управляющим периода (с 07.11.2018 по 26.05.2020) в деле о банкротстве ООО "Профжелдор", в котором временным управляющим выявлены операции по снятию наличных средств Руссом Андреем Владимировичем.

До 07.11.2018 Русс И.Е. произведены платежи на общую сумму 4 341 280 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами от 13.02.2018 на сумму 1 500 000 руб., от 25.04.2018 на сумму 1 400 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 100 000 руб., от 07.08.2018 на сумму 1 341 280 руб., что опровергает вывод кредитора и финансового управляющего об отсутствии у ответчика финансовой возможности произвести оплату и довод о том, что платежи производились исключительно за счет средств, полученных Русс А.В. в результате операций по снятию наличных средств с расчетного счета ООО "Профжелдор".

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Русс И.В. за 2016 год, 2017 и 2018 годы, доход Русс И.Е. составил в 2016 году - 951 039,81 руб., в 2017 году - 1 142 603,62 руб., в 2018 году - 1 002 768,44 руб.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены копии справок из Банка ВТБ (ПАО), из которых усматривается поступление на счет Русс И.Е. денежных средств 05.09.2018 в размере 143 862,27 руб. (назначение платежа "Зачисление на карту, зарплата за август 2018 года), 17.08.2018 в размере 282 493,40 руб. (назначение платежа "зачисление на карту, пособие по беременности и родам за август 2018 года").

Согласно выписке по состоянию на 24.06.2016 на балансе числилась сумма 1 284 455,30 руб.

Справками, имеющимися в материалах дела, подтверждается снятие в банкомате 22.12.2018 в сумме 100 000 руб., 24.04.2018 - 10 000 руб., 24.04.2018 - 40 000 руб., 13.02.2018 - 1 500 000 руб., 20.12.2017 - 200 000 руб. (л.д. 114-124), выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета 26.11.2018 на сумму 1 000 000 руб., что в совокупности свидетельствует о наличии у Русс И.Е. финансовой возможности производить оплаты по договору N 2/104-184К участия в долевом строительстве от 23.01.2018, а также на основании договора купли-продажи от 01.10.2018 N 1/15-19К.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что бесспорные доказательства того, что при приобретении квартиры на основании договора N 2/104-184К участия в долевом строительстве от 23.01.2018, договора купли-продажи от 01.10.2018 N 1/15-19К Русс И.Е. были использованы денежные средства, которые были сняты с расчетного счета ООО "Профжелдор" в общем размере 4 281 215 руб. Руссом Андреем Владимировичем, и потрачены на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора и финансового управляющего со ссылкой на проведенный в рамках процедуры банкротства ООО "Профжелдор" управляющим анализ сделок должника, сами по себе не подтверждают, что в результате данных списаний были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи Русс.

Сам факт того, что квартира N 19, площадью 112,6 кв.м., расположенная на 6 этаже, находящаяся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строение 1, кадастровый номер 61:44:0000000:171798, приобретена Русс И.Е. в период брака, не может служить безусловным доказательством того, что на ее приобретение использовались денежные средства, полученные Русс А.В. в результате операций по снятию денежных средств с расчетного счета ООО "Профжелдор".

Суд первой инстанции, изучив представленное в материалы дела заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Профжелдор" (л.д. 18-23), установил, что временным управляющим при анализе движений денежных средств по счетам ООО "Профжелдор" выявлены за период 2020 года расходные операции на сумму 3 млн. руб., по своему содержанию расходные операции в большей массе были направлены на погашение требований налогового органа, снятие наличных денежных средств руководителем, в период 2019 и 2020 года были израсходованы денежные средства в размере более 8 млн. руб. на имущество, напрямую не связанное с хозяйственной деятельностью организации, а именно приобретение (облуживание и содержание) дорогостоящих автомобилей бизнес класса (БМВ 2018 года выпуска, Рендж Ровер 2018 года выпуска) для личных нужд Русс Андрея Владимировича. Расходные операции по снятию наличных средств руководителем участились в 2020 году.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим к ходатайству о приобщении к материалам дела документов приложены документы, в том числе из МРЭО ГИБДД (л.д. 144), из которых видно, что 21.05.2019 за ООО "Профжелдор" зарегистрировано транспортное средство Лэнд Ровер, 2018 года выпуска, по договору лизинга от 18.03.2019 N АЛ 119358/02-19, в карточке учета указана стоимость 4 716 643 руб.

Данные выводы опровергают доводы кредитора и финансового управляющего об использовании денежных средств на нужды семьи.

Ссылка финансового управляющего в обоснование позиции на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.01.2023 по делу N 2-66/2023 по иску Тупициной Марины Васильевны к Русс Андрею Владимировичу о признании договора займа (расписки от 16.07.2021) недействительным, судом первой инстанции верно отклонен, поскольку наличие судебного акта не исключает различной правовой оценки судов, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка доказательств, выводы суда, вопросы применения норм материального права не могут иметь преюдициального значения.

Кроме того, указанным судебным актом Тупициной М.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки вывода суда первой инстанции.

Довод о том, что 13.09.2018 между ООО "Профжелдор" и Руссом А.В. заключен договора займа и 14.09.2018 Русс А.В. получил денежные средства в размере 1 900 000 руб. также не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были потрачены последним на нужды семьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, а потому не имеется оснований для признания требования ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" общим обязательством супругов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2023 по делу N А53-31254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина