Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 15АП-14679/23 по делу N А53-31254/2020

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2023 г.

дело N А53-31254/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от Русс Ирины Валерьевны: представитель Романенко Андрей Евгеньевич по доверенности от 24.06.2022,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

финансовый управляющий Русса Андрея Владимировича Георгиев Тодор Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Русс Ирины Валерьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-31254/2020 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КЗП-Экспо" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ответчики: Русс Андрей Владимирович, Русс Ирина Евгеньевна, третье лицо: Пономарев Валерий Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русса Андрея Владимировича (ИНН 614209545856),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Русса Андрея Владимировича (далее - должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "КЗП-Экспо" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой - брачного договора от 23.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 судом признана недействительной сделкой - брачный договор от 23.09.2020, заключенный между Руссом Андреем Владимировичем и Русс Ириной Евгеньевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

Русс Ирина Валерьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от финансового управляющего Русса Андрея Владимировича Георгиева Тодора Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Русс Ирины Валерьевны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий Русса Андрея Владимировича Георгиев Тодор Сергеевич поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав финансового управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве Русс Андрея Владимировича.

Определением от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) суд признал требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обоснованными, ввел в отношении Русса Андрея Владимировича процедуру, применяемую в деле о банкротстве граждан, - реструктуризацию долгов гражданина. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" в третью очередь реестра требований кредиторов Русса Андрея Владимировича в общем размере 12 110 140,73 руб. Финансовым управляющим Русса Андрея Владимировича утвержден арбитражный управляющий Георгиев Тодор Сергеевич из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.06.2021) Русс Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич (публикация в газете "Коммерсантъ" N 104(7066) от 19.06.2021).

25.08.2022 посредством электронного сервиса Мой Арбитр в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "КЗП-Экспо" о признании недействительной сделкой - брачного договора от 23.09.2020; о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности в отношении имущества, являющегося предметом брачного договора.

Исследовав данный брачный договор от 23.09.2020, конкурсный кредитор пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам должника, в результате его заключения из собственности должника выбыло ликвидное имущество, договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обратился с настоящим заявлением в суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора о признании брачного договора от 23.09.2020 недействительным, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела сделка совершена после 01.10.2015, учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора договоров оценивается судом только применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами вторым, пятым пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность условий: заключение оспариваемых сделок в пределах периода подозрительности; факт неравноценного встречного исполнения по сделкам и заинтересованность ответчика по сделке.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 06.10.2020.

Судом первой инстанции установлено, что 25.06.2016 между Русс Андреем Владимировичем и Русс (Поздняковой) Ириной Евгеньевной заключен брак.

Согласно выпискам из ЕГРН за Русс Ириной Евгеньевной зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, квартира, местоположение: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, стр. 1, кв. 19. Дата государственной регистрации права Русс Ирины Евгеньевны - 21.01.2019.

Как следует из материалов дела, брак между супругами расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.08.2021.

Таким образом, объект недвижимости: помещение с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, стр. 1, кв. 19, приобретен супругами в период брака, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью.

Вежду тем как следует из материалов дела, 23.09.2020 между Русс Андреем Владимировичем и Русс Ириной Евгеньевной подписан брачный договор, которым супруги определили режим собственности на имущество, в том числе приобретенное супругами во время брака.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 брачного договора от 23.09.2020, раздельный режим собственности на имущество, установленный названным договором, распространяется как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет нажито в будущем.

В соответствии с пунктом 1.3.1 брачного договора, в период брака на дату заключения названного брачного договора супругами приобретена квартира N 19, площадью 112,6 кв.м., расположенная на 6 этаже, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строение 1, кадастровый номер 61:44:0000000:171798.

Указанная квартира зарегистрирована на имя Русс Ирины Евгеньевны на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1/15-19К от 01.10.2018.

Согласно пункту 1.3.2 брачного договора, в соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации, супруги пришли к соглашению, что на указанное в пункте 1.3.1 названного брачного договора недвижимое имущество изменяется установленный законом режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности, в связи с чем: квартира N 19, площадью 112,6 кв.м., расположенная на 6 этаже, находящаяся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д. 31, строение 1, кадастровый номер 61:44:0000000:171798 является как в период совместного брака, так и в случае его расторжения личной собственностью Русс Ирины Евгеньевны и ни на каком основании не может быть признана совместной собственностью супругов, в том числе на том основании, что во время брака за счет личного труда другого супруга, за счет общего имущества супругов или личного имущества Русс Андрея Владимировича были или будут произведены вложения, значительно увеличивающие возмещение стоимости произведенных вложений.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 названного кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, брачный договор может быть оспорен в рамках дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику и ответчику Русс И.Е. представить доказательства уведомления кредиторов о заключении между ними брачного договора, однако такие доказательства ими не представлены, кредиторы о заключении брачного договора не уведомлялись супругой должника.

Доказательств обратного в материалы дела должником и Русс И.Е. не представлено.

В отсутствие доказательств извещения кредиторов должника о заключении с супругой брачного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу том, что заключение договора не изменило режима совместной собственности в отношении спорной квартиры, в связи с чем данная спорная квартира является совместной собственностью должника и его супруги, независимо от того, что указанная квартира зарегистрирована на имя Русс И.Е.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как верно указал суд, Русс И.Е. на дату заключения спорного брачного договора являлась супругой должника, то есть по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику и не могла не знать о противоправных действиях должника, а также о наличии признаков неплатежеспособности.

Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 по настоящему делу судом указано, что судебная коллегия не усматривает также оснований для исключения выводов суда апелляционной инстанции об осведомленности Русс И.Е. о признаках неплатежеспособности должника, поскольку делая такой вывод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на дату приобретения и отчуждения супругой должника спорной квартиры брака Русс И.Е. и Русса А.В. расторгнут не был. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые являются аффилированным лицами по отношению к должнику (физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры (подпункт 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции")).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что оспариваемая сделка была совершена должником с заинтересованным лицом.

.Как следует из материалов дела и установлено судом, что на дату совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "КПЗ-Трейдинг" по договору поручительства от 06.11.2019 N 06/11/19-1, перед обществом с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" по договору транспортной экспедиции 08.05.2018 N 20/05/18 (подтверждено решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 по делу N 2-4506/2020).

Таким образом, в результате заключения брачного договора от 23.09.2020 кредиторы лишились возможности на обращение взыскания на имущество должника, по причине его передаче в пользу супруги должника, которая впоследствии его реализовала. В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника без встречного предоставления выбыло ликвидное имущество должника

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что брачный договор от 23.09.2020 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд верно указал, что признание брачного договора недействительным не нарушает прав бывшей супруги должника на распоряжение принадлежащим ей имуществом и не препятствует осуществлению супругами самостоятельной и независимой друг от друга экономической деятельности. Наличие или отсутствие имущества, поименного в брачном контракте, назначение и стоимость имущества не являются препятствием в применении последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности, поскольку данное последствие распространяется в отношении всего имущества супругов, нажитого во время брака. Для имущества, приобретенного во время брака, законом установлен специальный правовой режим - такое имущество является общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции отметил, что изменение режима использования имуществом и признание нажитого во время брака имущества общей совместной собственностью также не ущемляет прав Русс И.Е., поскольку включение финансовым управляющим в конкурсную массу должника имущества осуществляется с учетом действующего законодательства и принципа имущественного иммунитета.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов, являющегося предметом брачного договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом кассационной инстанции в постановлении от 12.07.2023 установлены юридические факты в отношении спорной квартиры, а именно: что спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи, сделаны выводы о наличии у спорной квартиры исполнительского иммунитета соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы о том, что спорная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, с последующей реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В указанном постановлении от 12.07.2023 судом кассационной инстанции в части доводов о единственном жилье указал, что вывод апелляционного суда, изложенный в постановлении от 29.03.2012, об отсутствии доводов о том, что спорная квартира являлась единственным пригодным жилым помещением для должника и членов его семьи, противоречит материалам дела. Так, в отзыве на заявление финансового управляющего Георгиева Т.С. (л. д. 109, т. 2) Русс И.Е. указывала, что на момент ее отчуждения спорная квартира являлась единственным пригодным для проживания Русс И.Е. и ее несовершеннолетнего ребенка жильем, и в случае возврата ее в конкурсную массу будет защищена исполнительским иммунитетом в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2023 установлено, что указанный довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорная квартира подлежала включению в конкурсную массу должника с последующей реализацией в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, сделан без надлежащей оценки довода о наличии исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, заявленного Русс И.Е. и без установления соответствующих обстоятельств. В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у спорной квартиры исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Таким образом, юридических фактов, преюдициии в вопросе единственного жилья в судебном акте кассационной инстанции от 12.07.2023 не установлено и не могли быть установлены, так как вопрос включения в конкурсную массу имущества, равно как и исключение, является предметом отдельного судебного спора.

Более того, вышеуказанный довод апеллянта не имеет отношении к предмету настоящего спора, так в данном случае оспаривается заключение брачного договора, предрешать в этом споре судьбу имущества, а равно как и рассматривать отдельно данный вопрос в деле о банкротстве должника ввиду отчуждения имущества третьему лицу невозможно.

Судом первой инстанции обосновано отказано ответчику в ходатайстве о применении срока исковой давности на основании следующего.

Конкурсный кредитор вправе самостоятельно реализовать право на оспаривание сделок, принадлежащее конкурсному (в данном случае финансовому) управляющему, на тех условиях, которые установлены Законом о банкротстве для конкурсного кредитора.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки (как в настоящем случае - конкурсным кредитором должника), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с этим, как указывает Верховный Суд Российской Федерации, кредитор мог бы получить документацию и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 304-ЭС14-5681(7)).

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был конкурсный кредитор знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько кредитор мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный кредитор, включенный в реестр кредиторов и ознакомившийся с отчетом конкурсного управляющего, имеет возможность оперативно запросить всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку размер требований кредитора, обладающего правом на оспаривание сделок должника, является значительным, допустимо предполагать, что кредитор с момента включения требований в реестр, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, запросит всю необходимую ему для реализации своих прав информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исчисление срока исковой давности с момента включения требований кредитора в реестр не приводит к утрате правовых возможностей для удовлетворения интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов, в пополнении конкурсной массы и наиболее полном погашении требований кредиторов.

Таким образом, право конкурсного кредитора на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не является безусловным и его реализация зависит от ситуационной оценки поведения как конкурсного управляющего, так и самого кредитора.

Если кредитор с момента включения его требований бездействовал, информацию и документы, позволившие бы ему получить сведения по оспариваемым сделкам, не запрашивал, то это свидетельствует о неразумности его поведения и недобросовестном использовании права на подачу заявления об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о банкротстве Русс А.В. возбуждено определением суда от 06.10.2020.

Определение суда о признании требования общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обоснованным и введении в отношении Русса Андрея Владимировича процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, - реструктуризации долгов гражданина вынесено от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021). Этим же судебным актом требование общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратился в суд посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" 25.08.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" обратилась в суд с настоящим заявлением по истечении одного года с даты включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

В своем заявлении конкурсный кредитор указал, что обществу стало известно о совершении оспариваемой сделки в результате ознакомления с материалами дела должника.

Из пояснений финансового управляющего должника следует, что 08.06.2021 финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении сведений и документов, в том числе таких как, копии свидетельства о заключении/расторжении брака, сведения о составе принадлежащего супруге имущества и места нахождения этого имущества, копии заключенных брачных договоров, копии всех соглашений или судебных актов о разделе общего имущества супругов, опись имущества, документы о продаже движимого и недвижимого имущества, перечень дебиторов и кредиторов и иные сведения и документы. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 35090152184785, должник отказался от получения корреспонденции, соответственно снова не представил финансовому управляющему никаких сведений и копий документов.

18.08.2021 арбитражным судом принято ходатайство финансового управляющего об истребовании сведений и документов у должника, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

10.06.2021 финансовым управляющим в адрес Управление ЗАГС Ростовской области, а также в ЗАГС Белокалитвинского района Ростовской области направлены запросы о предоставлении сведений о государственной регистрации заключения и/или расторжения брака Русс А.В. и сведений о рождении ребенка (детей) Русс А.В.

31.08.2021 письмом N 44.1.3/5325 Управление ЗАГС по Ростовской области отказало финансовому управляющему в предоставлении информации и копий запрашиваемых документов.

11.10.2021 Арбитражный суд Ростовской области вынес определение об истребовании сведений и копий документов у Управления ЗАГСа Ростовской области.

17.02.2022 г. протокольным определением арбитражный суд отложил судебное заседание о рассмотрении ходатайства Георгиева Т.С. об истребовании сведений и документов у должника на 27.04.2022 г. и обязал Русс А.В. в срок до 20.04.2022 представить отзыв на заявление финансового управляющего, доказательства заблаговременного направления отзыва в адрес финансового управляющего, принять меры к передаче финансовому управляющему документации и сведений в добровольном порядке, представить акт приема-передачи документов и сведений управляющему.

30.03.2022 г. протокольным определением арбитражный суд отложил судебное заседание по делу N А53-31254-1/2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего Георгиева Тодора Сергеевича о признании сделки - отчуждения квартиры Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д.31, строен. 1, кв. 19 и применении последствий недействительности сделки на 29.06.2022 г. и повторно обязал филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в суд: из материалов реестрового дела копии правоустанавливающих документов, на основании которых Русс Ирина Евгеньевна приобрела, произвела отчуждение объекта недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д.31, строен. 1, кв. 19, и всех последующих правоустанавливающих документов (в том числе копии договора купли-продажи от 21.01.2019, от 08.10.2019), согласие супруга Русса Андрея Владимировича на совершение сделок (при наличии), а также обязал ответчиков (Пономареву В.А., Русс И.Е.) представить письменный мотивированный отзыв на заявление финансового управляющего, доказательства равноценности встречного предоставления. Ответчику Пономареву В.А. представить доказательства оплаты по договору от 08.10.2021, доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату по договору за объект недвижимости. Ответчику Русс И.Е. представить доказательства оплаты по договору от 21.01.2019, доказательства наличия финансовой возможности произвести оплату за объект недвижимости по договору от 21.01.2019.

27.04.2022 протокольным определением суд отложил судебное заседание по рассмотрению ходатайства арбитражного управляющего об истребовании документов и сведений у должника Русс А.В. на 28.07.2022 г. и обязал Русс А.В. повторно в срок до 19.07.2022 г. принять меры к передаче финансовому управляющему документации и сведений в добровольном порядке, представить акт приема-передачи документов и сведений управляющему.

В рамках дела об оспаривании сделки - отчуждения квартиры, Георгиев Т.С. ознакомившись с регистрационным делом, которое предоставило Управление Росреестра по Ростовской области, арбитражный управляющий в тексте договора купли-продажи обнаружил ссылку на оспариваемый брачный договор. Направив запрос нотариусу Варавка Анне Николаевне финансовый, получив отказ в предоставлении сведений, направил в арбитражный суд ходатайство об истребовании у нотариуса Варавка Анны Николаевны копии брачного договора от 23.09.2020, заключенного между Русс Андреем Владимировичем и Русс Ириной Евгеньевной.

22.06.2022 судом вынесено определение, которым обязал нотариуса Варавка Анну Николаевну в семидневный срок со дня получения настоящего определения представить копию брачного договора от 23.09.2020, заключенного между Русс Андреем Владимировичем и Русс Ириной Евгеньевной.

01.06.2022 вынесено определение о рассмотрении ходатайства финансового управляющего Георгиева Т.С. об истребовании сведений из Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области сведения в отношении Русс (Позднякова) Ирины Евгеньевны о имевшихся (имеющиеся) правах на объекты недвижимого имущества за период с 29.09.2017 г. по настоящее время.

Протокольным определением от 29.06.2022 при рассмотрении обособленного спора N А53-31254-1/2020 по заявлению финансового управляющего Георгиева Тодора Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ответчики: Пономарев Валерий Александрович, Русс Ирина Евгеньевна, суд предложил ответчику Русс И.Е. в числе прочего представить копию брачного договора, копию свидетельства о расторжении брака.

Кроме того, судом установлено, что с заявлением об оспаривании сделки - договора купли-продажи квартиры от 07.10.2021, заключенной между Пономаревым Валерием Александровичем и Русс Ириной Евгеньевной, обратился финансовый управляющий через систему Мой арбитр 27.01.2022 (обособленный спор N А53-31254-1/2020). В ходе рассмотрения данного спора суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области (344029 г. Ростов-на-Дону, ул.1 -й Конной Армии, д.19) в течение семи дней с момента получения настоящего определения представить в суд: из материалов реестрового дела копии правоустанавливающих документов, на основании которых Русс Ирина Евгеньевна приобрела, произвела отчуждение объекта недвижимости: жилое помещение (квартира) с кадастровым номером 61:44:0000000:171798, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Нижегородская, д.31, строен. 1, кв. 19, и всех последующих правоустанавливающих документов (в том числе копии договора купли-продажи от 21.01.2019, от 08.10.2019), а также согласие супруга Русса Андрея Владимировича на совершение сделок (при наличии).

В материалы дела в ответ на запрос суда 14.04.2022 поступили документы из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, хранящиеся в реестровом деле N 61:44:0000000:171798. Суд установил, что среди указанных документов в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 07.10.2021, из которого усматривается информация о наличии заключенного между должником и Русс И.Е. брачного договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовым управляющим с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина велась работа по получения информации об имущественном положении должника и только в ходе истребования необходимых сведений из регистрирующего органа - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области и рассмотрения иных обособленных споров с участием ответчика Русс И.Е. стало известно о наличии между должником и ответчиком заключенного брачного договора.

Таким образом, конкурсный кредитор с учетом вышеизложенных обстоятельств не мог ранее располагать информацией и документами, позволившими бы ему получить сведения по оспариваемой сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал, что конкурсным кредитором годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки с даты, когда ему стало известно об оспариваемом договоре (не ранее 22.06.2022 года) не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны конкурсного кредитора и финансового управляющего в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2019 N Ф05-343/2018 по делу N А41-34959/2016.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу N А53-31254/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко