Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-295/24 по делу N А63-12085/2022

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А63-12085/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Коняшиным Д.А. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского карая (судья Стукалов А.В.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ABC" (ИНН 2636207942, ОГРН 1152651014416) - Ивановой А.В. (доверенность от 09.01.2024), должностного лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя Гамзаяна Сергея Вазгеновича (служебное удостоверение), от третьего лица - главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - Симонова А.А. (доверенность от 28.12.2023), в отсутствие взыскателя - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (ИНН 2635330140, ОГРН 1202600011987), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Гамзаяна С.В. и главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А63-12085/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ABC" (далее - общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов (далее - отделение) города Ставрополя Гамзаяну Сергею Вазгеновичу (далее - судебный пристав) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, взыскатель) с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия судебного пристава по изъятию принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля Чайка-сервис;

- возложить на судебного пристава обязанность устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству путем возврата обществу принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Чайка-сервис;

- обязать судебного пристава (а также любого иного судебного пристава-исполнителя) воздержаться от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 93925/22/26040-ИП в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497);

- обязать судебного пристава предоставить в суд подлинный экземпляр акта о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2022.

Требования основаны на положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), постановления N 497, а также разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление от 24.12.2020 N 44). Заявление мотивировано тем, что судебным приставом произведено незаконное изъятие у общества движимого имущества (автомобиля Чайка-сервис), действия которого нарушают права (интересы) должника в рамках исполнительного производства. Обществом 15.06.2022 главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - главное управление) и начальнику отделения направлена жалоба на действия судебного пристава. В ответе от 15.07.2022 главное управление указало, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Факт обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на оспаривание действий судебного пристава.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд установил, что в отношении общества на основании акта инспекции вынесено постановление от 26.05.2022 N 263501316 о возбуждении исполнительного производства N 93925/22/26040-ИП. Предмет исполнения - взыскание 7 015 828 рублей 22 копейки налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных). В рамках исполнительного производства судебным приставом 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чайка-Сервис 27847D, 2015 года выпуска, государственный номерной знак А982ОС 126, принадлежащего заявителю. Судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2022 о наложении ареста на имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения имущества должника и в соответствии со статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. При производстве ареста судебным приставом в присутствии руководителя должника и двух понятых 14.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства (грузового автомобиля Чайка-Сервис) с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 1 млн. рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Атрошкину В.С. (ответственный хранитель), без права пользования имуществом; место хранения указано по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62, в. В акте о наложении ареста (описи имущества) также имеется отметка о том, что директор общества выразил несогласие в отношении принятия имущества на ответственное хранение. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав в постановлении от 14.06.2022, руководствуясь статьями 14, 64, 86 Закона N 229-ФЗ, назначил ответственным хранителем арестованного имущества индивидуального предпринимателя Косякова С.Е. (далее - предприниматель), предупредил его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил местом хранения имущества: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 36. Арестованное имущество в присутствии руководителя должника передано ответственному хранителю по акту от 14.06.2022 о передаче на хранение арестованного имущества. Не согласившись с действиями судебного пристава, заявитель обжаловал их в главное управление (копия начальнику отделения). В ответе от 15.07.2022 N 26040/22/291861 начальником отделения действия судебного пристава признаны соответствующими Закону N 229-ФЗ. Общество, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, нарушающих права (интересы) должника, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При разрешении спора суд руководствовался положениями Закона N 229-ФЗ, учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) и исходил из следующего. Судебным приставом посредством комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также иные кредитные организации города Ставрополя и Ставропольского края. Согласно электронным ответам от МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники, за должником зарегистрировано следующее имущество: Чайка-Сервис 27847В, 2015 года выпуска; госномер А982ОС126, VIN XUB27847DF0000174. Судебным приставом наложен арест на транспортное средство должника. Арестованное имущество в присутствии руководителя должника, который отказался от принятия его на хранение, передано ответственному хранителю по акту от 14.06.2022. Действия судебного пристава соответствуют положениям статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ. Суд отклонил довод общества об отсутствии документа, подтверждающий факт изъятия автомобиля, поскольку в дело представлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.06.2023, который той же датой вручен директору должника под роспись. Обосновывая нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями, общество указывает на их совершение период моратория, введенного постановлением N 497. Данный довод отклонен судом со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления от 24.12.2020 N 44. Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 27.05.2022 в целях исполнения требований по имущественным взысканиям, возникшим на основании постановления инспекции от 26.05.2022 N 263501316, то есть связано с исполнением требований, возникших после введения моратория, что исключает распространения правил о моратории на спорные отношения. При этом заявителем не представлено доказательств нарушения его прав (интересов) действиями судебного пристава, а также несоответствия закону действий по аресту и изъятию принадлежащего обществу грузового автомобиля. Суд указал также на пропуск должником срока, установленного для оспаривания действий судебного пристава, о совершении которых обществу было известно 14.06.2022.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение от 18.05.2023 отменено, принят новый судебный акт. Признаны незаконными действия судебного пристава по изъятию принадлежащего обществу на праве собственности автомобиля Чайка-сервис 27847D. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника по исполнительному производству путем возврата обществу автомобиля Чайка-сервис. В остальной части требований заявителю отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование обществом действий судебного пристава. В суде первой инстанции заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного им срока для обращения в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 117, частью 4 статьи 198, статьей 329 Кодекса, восстановил обществу срок для оспаривания действий (постановления) судебного пристава, приняв во внимание незначительный период пропуска должником процессуального срока, а также факт обжалования обществом действий судебного пристава в главное управление, вынесение решения по результатам рассмотрения жалобы общества только 15.07.2022. Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности действий судебного пристава, выразившихся в изъятии 14.06.2022 принадлежащего обществу транспортного средства. Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, постановление о возбуждение исполнительного производства от 27.05.2022, получено представителем должника 09.06.2022. Следовательно, срок на реализацию должником права на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек (с учетом выходных дней) 17.06.2022. Таким образом, на дату принятия судебным приставом мер принудительного исполнения (14.06.2022) в рамках исполнительного производства, установленный Законом N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения (5 дней) должником требований исполнительного документа не истек, что исключало применение таких мер. Апелляционный суд также отметил, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), что означает недопустимость применения судебным приставом мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебный пристав и главное управление обжаловали апелляционное постановление в кассационном порядке. Податели жалобы просят указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Жалоба мотивирована следующим. В силу положений статей 2, 3, 35, 64, 80 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 42, 44 постановления от 17.11.2015 N 50, оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий судебного пристава по наложению ареста и изъятию принадлежащего должнику транспортного средства у апелляционного суда не имелось. При совершении исполнительных действий судебным приставом не допущено нарушений законодательства об исполнительном производстве, предусматривающего возможность наложения ареста на имущество должника в течение срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Арест имущества произведен судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и воспрепятствования должнику возможности распоряжаться транспортным средством в ущерб интересам взыскателя.

От общества и инспекции отзывов на жалобу в суд округа не поступало.

На основании статьи 153.1 Кодекса судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании судебный пристава и представитель главного управления, прибывшие в арбитражный суд, обеспечивающий организацию видеоконференц-связи, поддерживал доводы кассационной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель общества, также прибывший в арбитражный суд, организующий сеанс видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность обжалуемого апелляционного постановления.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей главного управления, общества, а также судебного пристава, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении общества на основании акта инспекции вынесено постановление от 26.05.2022 N 263501316 о возбуждении исполнительного производства N 93925/22/26040-ИП. Предмет исполнения - взыскание 7 015 828 рублей 22 копейки налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему), в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных).

В рамках исполнительного производства N 93925/22/26040-ИП судебным приставом 06.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Чайка-Сервис 27847D, 2015 года выпуска, государственный номерной знак А982ОС 126, принадлежащего заявителю. Судебным приставом вынесено постановление от 14.06.2022 о наложении ареста на имущества должника, осуществлен выход по месту нахождения имущества должника и в соответствии со статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест имущества общества в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. При производстве ареста судебным приставом в присутствии руководителя должника и двух понятых 14.06.2022 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства (грузового автомобиля Чайка-Сервис) с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 1 млн. рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Атрошкину В.С. (ответственный хранитель), без права пользования имуществом; место хранения указано по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 62, в. В акте о наложении ареста (описи имущества) также имеется отметка о том, что директор общества выразил несогласие в отношении принятия имущества на ответственное хранение. В целях обеспечения сохранности арестованного имущества судебный пристав в постановлении от 14.06.2022 назначил ответственным хранителем арестованного имущества предпринимателя, предупредил его об уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил местом хранения имущества: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 36. Арестованное имущество в присутствии руководителя должника передано ответственному хранителю по акту от 14.06.2022 о передаче на хранение арестованного имущества.

Не согласившись с действиями судебного пристава, заявитель обжаловал их в главное управление (копия начальнику отделения). В ответе от 15.07.2022 N 26040/22/291861 начальником отделения действия судебного пристава признаны соответствующими Закону N 229-ФЗ.

Общество, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава, нарушающих права (интересы) должника в исполнительном производстве N 93925/22/26040-ИП, оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 постановления от 17.11.2015 N 50).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьями 12 и 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что на дату принятия судебным приставом мер принудительного исполнения (постановление от 06.06.2022; постановление от 14.06.2022; акт о наложении ареста от 14.06.2022), установленный Законом N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа не истек, что исключало применение таких мер. Однако апелляционный суд не учел положения статей 64, 80 Закона N 229-ФЗ и разъяснения, приведенные в постановлении от 17.11.2015 N 50. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22). Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 40, пункт 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (пункт 41). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановление от 14.06.2022 вынесено судебным приставом в соответствии со статьями 64, 80 Закона N 229-ФЗ, что следует из его буквального содержания. Данное постановление вынесено судебным приставом по заявлению взыскателя, который в письме от 267.05.2022 сообщил о необходимости принятия в отношении должника мер по наложению ареста на имущество общества. Инспекция направила также в отделение решение от 15.10.2021 N 243 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества должника без согласия взыскателя (т. 1, л. д. 92 - 98). При производстве ареста судебным приставом в присутствии руководителя должника и двух понятых 14.06.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику транспортного средства (грузового автомобиля Чайка-Сервис) с предварительной оценкой (без учета НДС) в размере 1 млн. рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) арестованное имущество оставлено на ответственное хранение директору общества Атрошкину В.С. (ответственный хранитель), без права пользования имуществом. В акте о наложении ареста (описи имущества) имеется также отметка о том, что директор общества не согласился принять имущество на ответственное хранение. Поэтому в целях обеспечения сохранности уже арестованного имущества в рамках обеспечения требований инспекции судебный пристав в постановлении от 14.06.2022 назначил ответственным хранителем арестованного имущества предпринимателя, предупредил его об ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил местом хранения имущества: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 36. При этом арестованное имущество в присутствии руководителя должника передано ответственному хранителю по акту от 14.06.2022. Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений, а также представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для квалификации действий судебного пристава в качестве мер принудительного исполнения. Вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав действовал в соответствии с положениями статей 64 и 80 Закона N 229-ФЗ, признается судом округа правильным.

Также апелляционный суд при разрешении спора исходил из того, что на должника распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Следовательно, исполнительное производство приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ), что означает недопустимость применения судебным приставом мер принудительного исполнения в период действия моратория. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 6 постановления от 24.12.2020 N 44). Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнительное производство возбуждено 27.05.2022 судебным приставом в целях исполнения требований по имущественным взысканиям на основании постановления инспекции от 26.05.2022 N 263501316 по имущественным требованиям, возникшим, в том числе, после введения моратория (т. 1, л. д. 35). Кроме того, в ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (пункт 31 постановления от 17.11.2015 N 50, пункт 6 постановления от 24.12.2020 N 44). Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о незаконности оспариваемых действий судебного пристава, которые общество обосновывало ссылками на положения статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ и постановление N 497.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ срока на оспаривание действий судебного пристава является ошибочным, поскольку общество мотивировано ходатайствовало о его восстановлении, ссылаясь на обжалование действий судебного пристава в порядке подчиненности (пункт 11 постановления от 17.11.2015 N 50). Однако этот необоснованный вывод не повлек принятия незаконного решения (часть 3 статьи 288 Кодекса, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Требования общества судом первой инстанции рассмотрены по существу, доводы должника проверены, им дана надлежащая правовая оценка.

Основаниями для решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Кодекса).

Суд апелляционный инстанции при разрешении спора неправильно применил к спорным отношениям положения Закона N 229-ФЗ, а также применил не подлежащие применению нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ. что привело к принятию незаконного судебного акта. Поэтому апелляционное постановление от 11.10.2023 следует отменить.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на правильном применении норм материального права к установленным им при разрешении спора фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. Поэтому решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 подлежит оставлению в силе.

Заявления (жалобы) по делам об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу N А63-12085/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2023 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо