Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 марта 2024 г. N Ф08-13433/23 по делу N А32-6088/2021

г. Краснодар

05 марта 2024 г.

Дело N А32-6088/202121

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Тарнавской Галины Александровны (ИНН 781014796218, ОГРНИП 304781025400012), органов, осуществляющих публичные полномочия: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), администрации федеральной территории "Сириус" (ИНН 2367017789, ОГРН 1212300005455) и третьих лиц: непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега", Глухова Сергея Ивановича, главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-6088/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тарнавская Галина Александровна (далее - предприниматель, заявитель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление, уполномоченный орган, должник) с заявлением, в котором просила:

- признать незаконным, как несоответствующее статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) решение территориального управления, изложенное в письме от 16.12.2020 N 23-см-09/20417, в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 556п;

- обязать уполномоченный орган в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить заявителю проект соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору от 24.12.2014 N 556п.

Заявление основано на положениях статей 39.6, 39.16, 39.20 Земельного кодекса и мотивировано незаконностью отказа уполномоченного органа в заключении соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 556п, нарушающего права предпринимателя как собственника нежилого помещения в здании, расположенном на федеральном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1803.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены непубличное акционерное общество "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) и Глухов Сергей Иванович.

Решением суда края от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.10.2021 и кассационного суда от 25.01.2022, требования предпринимателя удовлетворены.

Суды установили, что предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:1803. Предприниматель обратилась в территориальное управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 24.12.2014 N 556п в части изменения состава арендаторов земельного участка, указав себя в качестве арендатора. Письмом от 16.12.2020 N 23-см-09/20417 уполномоченный орган отказал во внесении изменений в договор, указав на необходимость предоставления соглашения об определении долей в праве пользования всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, заключенного между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного земельного участка. Предприниматель повторно обратилась в территориальное управление с заявлением о присоединении в качестве арендатора к действующему договору аренды земельного участка. Не получив ответа на повторное заявление, предприниматель оспорила решение уполномоченного органа в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суды при разрешении спора исходили из того, что право предпринимателя на вступление в действующий договор аренды в качестве арендатора не может зависеть от воли сособственников других помещений в части определения соответствующих долей. Так, предприниматель вправе претендовать на земельный участок площадью, пропорциональной площади, приходящейся на площадь занимаемых им помещений. Этим соблюдаются права иных собственников помещений в здании, имеющих право на часть данного участка, пропорционально занимаемой площади принадлежащих им помещений. Таким образом, уполномоченный орган неправомерно затребовал у заявителя соглашение об определении долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, заключенное между правообладателями объектов недвижимого имущества, расположенных в границах указанного участка. Право предпринимателя на оформление законных оснований в пользовании земельным участком не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия соглашения об определении долей в праве пользования земельным участком. Поэтому решение территориального управления, изложенное в письме от 16.12.2020 N 23-см-09/20417, в части отказа предпринимателю в заключении соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору от 24.12.2014 N 556п, не соответствует закону и нарушает права заявителя. В качестве восстановительной меры суд первой инстанции обязал уполномоченный орган направить заявителю проект соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору аренды земельного участка от 24.12.2014 N 556п. Довод территориального управления со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса о том, что договор аренды заключается только с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них, рассмотрен и отклонен апелляционным судом. Арендатором земельного участка с 15.03.2017 являлся Глухов С.И. на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 24.12.2014 N 556 п. При этом в материалы дела представлено согласие Глухова Сергея Ивановича на вступление в договор аренды третьих лиц.

На основании исполнительного листа ФС N 038520958, выданного взыскателю Арбитражным судом Краснодарского края, подразделением главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) возбуждено исполнительное производство от 24.02.2022 N 27795/22/23039-ИП.

Территориальное обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило приостановить исполнительное производство, а также осуществить процессуальную замену на администрацию федеральной территории "Сириус" (далее - администрация "Сириус").

Заявление обосновано ссылками на статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статью 8 Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус"" (далее - Закон N 437-ФЗ) и мотивировано следующим. Федеральный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1803 во исполнение приказа Росимущества от 03.11.2021 N 237 на основании распоряжения территориального управления от 18.11.2021 N 23-859-р (в редакции распоряжения от 19.04.2022 N 23-193-р) передан администрации "Сириус". Данное обстоятельство влечет приостановление исполнительного производства N 27795/22/23039-ИП и процессуальную замену территориального управления на администрацию "Сириус" в связи с невозможностью исполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечены администрация "Сириус" и управление.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды установили, что основанием для обращения территориального управления с заявлением послужили обстоятельства передачи администрации "Сириус" ряда земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, в отношении которого предпринимателем заявлены (а судами разрешены) требования в рамках настоящего дела. Территориальное управление указывает, что поскольку оно не является распорядителем спорного земельного участка, у него отсутствуют правомочия по исполнению решения на основании возбужденного исполнительного производства N 27795/22/23039-ИП от 24.02.2022 по включению предпринимателя в действующий договор аренды от 24.12.2014 N 556п. Суды при этом отметили, что у территориального управления имелся достаточный промежуток времени для добровольного исполнения решения от 15.06.2021, вступившего в законную силу 06.10.2021, поскольку суд обязал уполномоченный орган в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить заявителю проект соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору от 24.12.2014 N 556п. То есть до издания территориальным управлением распоряжения от 18.11.2021 N 23-859-р (в редакции распоряжения от 19.04.2022 N 23-193-р) уполномоченный орган как добросовестный участник правоотношений, наделенный властными полномочиями, обязан был своевременно исполнить обязанности, возложенные на него вступившим в законную силу судебным актом (статья 16 Кодекса). Кроме того, в соответствии с положениями статей 25, 26 Земельного кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Однако материалами дела не подтверждается, что в данный момент правомочия публичного собственника на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1803 территориальному управлению не принадлежат. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не доказал, что администрация "Сириус" является в настоящее время законным правообладателем указанного земельного участка. Информация о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, дата перехода к новому собственнику (администрации "Сириус") прав по сведениям, внесенным в Единый государственной реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в материалы дела не представлены. После устранения перечисленных замечаний, территориальное управление не лишено возможности вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 48 Кодекса.

Территориальное управление обжаловало определение и постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Территориальное управление не имеет возможности исполнить вступившее в законную силу решение по настоящему делу, поскольку ряд земельных участков, в том участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1803, на основании распоряжения территориального управления от 18.11.2021 N 23-859-р (в редакции распоряжения от 19.04.2022 N 23-193-р) передан администрации "Сириус". Распоряжение принято территориальным управлением во исполнение приказа Росимущества от 03.11.2021 N 237. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 43 Закона N 437-ФЗ собственником данного земельного участка является администрация "Сириус", территориальное управление соответствующими правомочиями не обладает, что влечет замену стороны (должника) в исполнительном производстве N 27795/22/23039-ИП на основании статьи 48 Кодекса.

От иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления, отзывы на жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и видно из материалов дела, территориальное управление является должником по исполнительному производству N 27795/22/23039-ИП от 24.02.2022, взыскателем по которому является предприниматель. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края, в соответствии с которым на уполномоченный орган возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения направить предпринимателю проект соглашения о присоединении в качестве арендатора к договору от 24.12.2014 N 556п.

Территориальное управление обратилось с заявлением о замене его на администрацию "Сириус", ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1803 передан во исполнение приказа Росимущества от 03.11.2021 N 237 на основании распоряжения территориального управления от 18.11.2021 N 23-859-р (в редакции распоряжения от 19.04.2022 N 23-193-р) последней. В этой связи территориальное управление просило также приостановить исполнительное производство N 27795/22/23039-ИП.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Кодекса).

Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 Кодекса).

Случаи, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, предусмотрены в статье 39 Закона N 229-ФЗ. Названная норма предусматривает как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства N 27795/22/23039-ИП. Кассационная жалоба территориального управления не содержит доводов о незаконности и (или) необоснованности определения суда первой инстанции в указанной части. Податель жалобы не согласен с судебными актами, отказавшими в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника на правопреемника - администрацию "Сириус". Территориальное управление полагает, что лишено возможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт, поскольку выбыло из ранее установленных судом правоотношений в связи с передачей администрации "Сириус" земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (статья 48 Кодекса).

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Отказывая территориальному управлению в удовлетворении заявления о процессуальной замене должника на правопреемника, судебные инстанции исходили из недоказанности того обстоятельства, что администрация "Сириус" является в настоящее время правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803.

Кассационные жалобы на определения суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления (часть 1 статьи 290 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы территориального управления судом округа не принимаются. Податель жалобы, ссылаясь на передачу земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:1803 администрации "Сириус" на основании статьи 43 Закона N 437-ФЗ, не учитывает, что органы публичной власти федеральной территории "Сириус" осуществляют полномочия собственника в отношении переданного федерального имущества в соответствии с положениями названной статьи (пункт 2). На основе предложений, поступивших от администрации федеральной территории "Сириус", органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия собственника, утверждаются перечни подлежащих передаче федеральной территории "Сириус" имущества и имущественных прав (пункт 3). Решения о передаче имущества и имущественных прав, принимаемые органами государственной власти Российской Федерации, являются основанием возникновения соответствующих прав федеральной территории "Сириус" на имущество и имущественные права (пункт 5.2; введен Федеральным законом от 01.07.2021 N 271-ФЗ). Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется на основании решения о передаче имущества и имущественных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.4; введен Федеральным законом от 01.07.2021 N 271-ФЗ). Органы публичной власти федеральной территории "Сириус" осуществляют полномочия собственника в отношении переданного в соответствии с решениями о передаче имущества и имущественных прав недвижимого имущества со дня государственной регистрации прав на такое имущество, в отношении движимого имущества и имущественных прав - со дня подписания передаточного акта (пункт 5.5; введен Федеральным законом от 01.07.2021 N 271-ФЗ). Таким образом, замена территориального управления возможна только после государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402061:1803 за органами публичной власти федеральной территории "Сириус". Поскольку такие доказательства территориальным управлением вместе с заявлением (в материалы дела) не представлены, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из преждевременности возможности замены стороны (должника) в исполнительном производстве N 27795/22/23039-ИП на правопреемника - администрацию "Сириус".

Суд округа не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судебными инстанциями фактическими обстоятельствами, которыми исполнена и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения заявления. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и им не противоречат. Обоснованность судебных выводов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве действующим законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А32-6088/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин