Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N АПЛ24-23 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку при рассмотрении дела нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2024 г. N АПЛ24-23

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зайцева В.Ю.,

членов коллегии Зинченко И.Н.,

Ксенофонтовой Н.А.

при секретаре Шолгиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тихомирова Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе Тихомирова С.Н. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 г. по делу N АКПИ23-1041, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Тюменского областного суда от 28 июля 2023 г. частично удовлетворено требование Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное Калининским районным судом г. Тюмени, в пользу административного истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана компенсация в размере 15 тыс. руб.

Тихомиров С.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 тыс. руб., указав на то, что общая продолжительность судопроизводства по делу, рассмотренному Тюменским областным судом, исчисляемая с 26 июля 2022 г. по 26 октября 2023 г., составила 1 год 3 месяца, однако дело ни правовой, ни фактической сложности не представляло. По его мнению, данный срок превысил разумные сроки.

Министерство финансов Российской Федерации требование Тихомирова С.Н. не признало, полагая, что общий срок судопроизводства по административному делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления Тихомирова С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит данное решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел правовые позиции, приведенные в пунктах 10, 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда не находит.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее также - заявление о компенсации), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Исследовав материалы административного дела N 3а-77/2023 (3а-88/2022), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Тюменский областной суд до дня вступления в законную силу решения суда (с 13 сентября 2022 г. по 26 октября 2023 г.), составила 1 год 1 месяц 14 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

В обжалуемом судебном решении подробно изложена хронология судопроизводства по названному административному делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений процессуальных сроков, свидетельствующих о нарушении разумного срока судопроизводства, допущено не было.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства Верховный Суд Российской Федерации верно учел, что Тюменским областным судом, Вторым апелляционным судом общей юрисдикции и Седьмым кассационным судом общей юрисдикции назначение судебных заседаний, изготовление судебных актов осуществлялись в установленные процессуальным законом сроки. Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Приняв во внимание достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, общую продолжительность судебного разбирательства по делу, Верховный Суд Российской Федерации правильно констатировал, что срок судопроизводства по данному делу следует признать разумным, а право Тихомирова С.Н. на судопроизводство в разумный срок - ненарушенным.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Тихомирова С.Н. сделан судом первой инстанции по результатам анализа исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд правомерно исходил из того, что направление административного искового заявления Тихомирова С.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поступившего в Калининский районный суд г. Тюмени 26 июля 2022 г., в Тюменский областной суд с нарушением установленного частью 4 статьи 251 КАС РФ срока, куда оно поступило 13 сентября 2022 г., не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

В апелляционной жалобе административный истец ссылается на принятие обжалуемого решения без учета правовых позиций, сформулированных в пунктах 10, 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11.

Согласно поименованным положениям поступившее в суд заявление о компенсации подлежит направлению в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с делом в течение трех дней со дня поступления такого заявления. Если заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подано до окончания производства по делу, заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, вместе с копиями судебных актов, протоколов судебных заседаний, иных документов, необходимых для разрешения дела. В случае если дело, в связи с которым возникли основания для подачи заявления о компенсации, находится в суде вышестоящей инстанции, поступившее в суд заявление направляется в суд, уполномоченный его рассматривать, без дела. При этом копии судебных актов, протоколов судебных заседаний, решений должностных лиц, осуществлявших уголовное судопроизводство, высылаются судом вышестоящей инстанции по запросу суда, уполномоченного рассматривать заявление. Суд вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон обратиться с запросом к органу, осуществляющему предварительное расследование, о представлении информации, необходимой для рассмотрения заявления о компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства. Указанная информация подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу о компенсации (часть 1 статьи 63, статьи 70 и 84 КАС РФ) (пункт 10).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222 ³ АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222 ⁸ АПК РФ) (пункт 40).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства (пункт 44).

Ссылка административного истца, сводящаяся к утверждению о нарушении судом первой инстанции пунктов 10, 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Зайцев

Члены коллегии

И.Н. Зинченко

Н.А. Ксенофонтова