Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2815 по делу N А40-23834/2023 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2024 г. N 305-ЭС24-2815 по делу N А40-23834/2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сытника Андрея Анатольевича (Московская область, заявитель) на решение от Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023 по делу N А40-23834/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИЕТРА СНАБ" (Московская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Сытнику Андрею Анатольевичу (далее - ответчик, предприниматель),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего обществом Якушиной Светланы Сергеевны (Ленинградская область),

о взыскании 1 153 139 рублей неосновательного обогащения,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, установив, что общество перечислило предпринимателю денежные средства в рамках договора, при этом факты возврата всей полученной суммы или оказания услуг либо передачи встречного предоставления в иной форме ответчиком не доказаны, пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, о нарушении его процессуальных прав, были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, мотивированно отклонены.

Существенных нарушений судами норм права доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сытнику Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова