Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 09АП-42464/23 по делу N А40-23834/2023

г. Москва

12 сентября 2023 г.

Дело N А40-23834/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Сытника Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-23834/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пиетра снаб" (ОГРН 1166313168669) к ИП Сытнику Андрею Анатольевичу (ОГРНИП: 320508100212355), третье лицо: Якушина С.С.,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Огиванов А.В. по доверенности от 17.01.2023

от ответчика - лично, по паспорту, Контдратова Д.А. по доверенности от 20.06.2023;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

19.09.2022, согласно почтовому штампу, ООО "Пиетра снаб" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ИП Сытника А.А. денежной суммы в размере 1 153 139 руб., ссылаясь на то, что:

- 23.10.2017 между ООО "Пиетра Снаб" и ИП Сытником А.А. был заключен договор N 231017 на оказание услуг по вывозу строительного мусора;

- истец в качестве авансовых платежей по договору перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями на общую сумму 1 573 139 руб.;

- 19.03.2018 г. между сторонами спора было заключено Соглашение о расторжении вышеуказанного Договора;

- истцу ответчиком было возвращено 420 000 руб.;

- поскольку на оплаченную сумму по договору оказания услуг ответчик услуг не оказал, все выплаченные ему денежные средства не возвратил, то подлежащая возврату ответчиком истцу сумма составляет 1 153 139 руб.;

- на направленные в адрес ответчика претензии ответа не поступило, что и явилось основанием для подачи настоящего иска.

Определением от 12.01.2023 Арбитражный суд Московской области дело передал на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил, явку своего представителя не обеспечил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 10.05.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что требования обоснованы, документально подтверждены, оснований для удержания денежной суммы у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истец не направлял в адрес ответчика копию иска с приложениями, ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, и представления доказательств со своей стороны, кроме того, все услуги с его стороны были оказаны, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Поскольку в судебное заседание 02.08.2022 г. заявитель жалобы не явился, в суд оригиналов документов приложенных к апелляционной жалобе не направил, а истец, возражая против доводов жалобы, направил суду ходатайство о фальсификации приложенных к апелляционной жалобе ответчиком доказательств (актов сдачи-приемки оказанных услуг), то суд апелляции рассмотрение жалобы отложил, признал явку ответчика обязательной с представлением суду оригиналов приложенных к жалобе документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции 05.09.2023 г. ответчик и его представитель явились, оригиналов актов сдачи-приемки оказанных услуг суду не представили, указав, что в связи с истечением времени хранения данных документов они ответчиком были уничтожены (на вопросы суда ответчик пояснил:

* что приложенные к жалобе скан-копии документов у него хранились в компьютере, поэтому он и мог их представить суду;

* что не направлял в Арбитражный суд Московской области ходатайство об ознакомлении с материалами дела N а41-72970/22; что не может точно сказать его это подпись и её расшифровка в заявлении (т.1 л.д. 121) или нет;

* подпись и расшифровка на Договоре N 231017 его).

Также представитель ответчика устно заявила ходатайство о вызове свидетеля, который должен подтвердить факт оказания услуг ответчиком истцу (отклонено протокольным определением, исходя из предмета спора, поскольку факт оказания услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями в силу ст. 68 АПК РФ); ходатайствовала о приобщении к материалам дела скан-копий актов сдачи-приемки оказанных услуг (протокольным определение указанные незаверенные копии приобщены к материалам дела для возможности дачи им оценки в судебном акте в совокупности с заявленными доводами жалобы), доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, применить срок исковой давности;

представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; ходатайство о фальсификации доказательств в судебном заседании не поддержал, ввиду того, что суду не представлены оригиналы документов, и проверка подобного заявления, а также назначение экспертизы по таким копиям документов невозможны; при этом, настаивал на том, что подобных актов с ответчиком истец не подписывал, и указанные услуги не принимал.

Также стороны на вопрос суда пояснили, что ни у кого из них нет Соглашения от 19.03.2018 о расторжении Договора N 231017 от 23.10.2017 г., из которого можно было бы установить условия данного соглашения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены Решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Довод жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении настоящего спора - отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Московской области (Дело N А41-72970/22), до его передачи по договорной подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, ответчиком, посредством электронной подачи документов, что подразумевает под собой регистрацию личного кабинета на сайте https://esia.gosuslugi.ru/login/, 12.10.2022 ответчиком было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

То что данное ходатайтсво подано ответчиком и о начале судебного разбирательства ответчику было известно в суде ответчиком в надлежащем процессуальном порядке не опровергнуто.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции 05.09.2023 представитель ответчика, при осмотре данного ходатайства (л.д. 121), подтвердила (3-я минута аудиопротокола), что ответчик знал о наличии данного дела (Дело N А41-72970/22), следовательно, при должной степени заботливости, добросовестности и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность получить сведения о передаче дела N А41-72970/22 на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, а соответственно реализовать в надлежащем порядке все необходимые процессуальные права.

Затем представитель ответчика изменила свою позицию, указала на наличие аналогичного спора (Дело N А41-33116/23) в Арбитражном суде Московской области, рассмотрение которого назначено на 20.09.2023, о наличии которого ответчик и был уведомлен.

Данный довод отклоняется судебной коллегией, поскольку иск по делу N А41-33116/23 подан 19.04.2023, согласно картотеке арбитражных дел, а ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, как указано выше, подано 12.10.2022 и именно по делу NА41-72970/22, кроме того, в соответствии с пунктом 1 статья 150 Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кроме того, согласно материалам дела истцом ответчику была направлена копия иска с приложениями по адресу: 142116, Московская область, Подольск, Домодедовское шоссе, д. 22 (л.д. 8,9).

Направление Определения о принятии иска к производству Арбитражным судом г.Москвы так же подтверждается материалами дела (л.д. 91, 93, РПО 14579180718232).

Согласно отслеживанию почтового отправления, письмо было получено адресатом/ответчиком 15.02.2023.

Судебная коллегия принимая во внимание все вышеизложенные факты, а также процессуальное поведение ответчика, отмечает, что ни в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, ни в апелляционной жалобе, ни в последующем поданных документах, в вводной части, ответчиком не указан адрес проживания/для направления судебной корреспонденции.

Таким образом, ответчик ни в суде Арбитражного суда Московского округа, ни в суде первой инстанции не был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, представить отзыв на иск, чего им своевременно и обоснованно сделано не было.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного у судебной коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения и удовлетворения ходатайтсва ответчика о применении к исковому требованию срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Представленные ответчиком к апелляционной жалобе копии скрин-шотов Актов сдачи-приемки оказанных услуг, нотариально не заверенные, в качестве доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме - не могут являться доказательствами по делу, поскольку Определение суда от 02.08.2023 ответчиком не исполнено и оригиналы данных актов суду не представлены, а представитель истца настаивает на том, что со стороны истца подобные акты не составлялись и не подписывались.

При этом, судебная коллегия учитывает, что удовлетворить ходатайство истца о фальсификации данных актов и провести судебную экспертизу не представляется возможным, поскольку Ответчик пояснил, что копии актов имелись у него в хранении лишь в электронном виде на компьютере.

Также представители сторон, ни оригинал, ни копию Соглашения о расторжении договора от 19.03.2018 г., суду не представили, при этом, суд учитывает, что ссылка на указанный документ содержится в назначении платежа в платежном поручении при частичном возврате ответчиком денежных средств.

При этом сами по себе как наличие Договора так и данного Соглашения - не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Оценив, представленные сторонами в совокупности доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы, поскольку со своей стороны ответчик в надлежащем процессуальном порядке не доказал заявленные им обстоятельства, а именно, факт оказания им услуг в полном объеме на сумму полученную от истца по Договору.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-23834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сытника Андрея Анатольевича (ОГРНИП: 320508100212355) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко