Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2024 г. N Ф08-14222/23 по делу N А15-4537/2022

г. Краснодар

14 марта 2024 г.

Дело N А15-4537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рассказова О.Л.,

судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции,

от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 09.01.2024),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) - Гусейнова М.М. (директор) и его представителя Лучагова С.В. (доверенность от 10.01.2023), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А15-4537/2022,

установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Нурэнергосервис" (далее - общество) о взыскании с 2 330 889 рублей 89 копеек основного долга за май - июнь 2022 года и 52 010 рублей 97 копеек неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору на спорную сумму погашена посредством произведенного зачета встречных однородных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2023 решение суда от 21.12.2022 отменено, принят по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 2 330 889 рублей 89 копеек задолженности и 42 401 рубль 91 копейку неустойки с 21.06.2022 по 20.08.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 20.11.2023 в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с общества в пользу компании взыскана неустойка в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон N 35-ФЗ) от суммы неисполненного обязательства, с учетом 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.08.2022 по день его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и дополнительное постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не основаны на нормах права и не соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав зачет требований несостоявшимся. Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений стороны относительно как наличия, так и размера требований не определены законодательством в качестве условий зачета. Суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, истребовав документы у истца в обоснование позиции по апелляционной жалобе и правомерно приобщив их к материалам дела. В суде первой инстанции компания указания суда не исполнила, доказательств опровержения наличия задолженности истца перед ответчиком не представила. В связи с этим заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Кроме того, заявитель полагает взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства неправомерным, поскольку в результате зачета основная бесспорная задолженность в размере 2 330 889 рублей 89 копеек погашена.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 269 Кодекса апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются постановление суда апелляционной инстанции и дополнительное постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 27.03.2020 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

С мая по июнь 2022 года исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии. Акты об оказании услуг по передаче электроэнергии заказчик подписал с разногласиями по объему переданной электроэнергии, согласно которым общество приняло услуги на общую сумму 2 330 889 рублей 89 копеек, в том числе за май 2022 в сумме 1 239 064 рубля 10 копеек, за июнь 2022 года в сумме 1 091 825 рублей 79 копеек, являющиеся предметом исковых требований по рассматриваемому делу.

Компания, ссылаясь на оказание обществу в рамках договора от 27.03.2020 N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО с мая по июнь 2022 года услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 330 889 рублей 89 копеек, нарушение обществом обязательств по их оплате, в претензии от 21.07.2022 N 20-02/4856 потребовало оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд.

В целях погашения задолженности перед истцом ответчик направил заявление от 29.11.2022 N 165 (полученное истцом 30.11.2022) о проведении зачета встречных однородных требований по договору от 27.03.2020 N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО в счет погашения обязательств истца перед ответчиком по договору от 30.12.2020 N 0501321000191 на сумму 3 862 525 рублей 93 копейки, из них: 1 531 636 рубля 04 копейки за апрель 2022 года, 1 239 064 рубля 10 копеек за май 2022 года, 1 091 825 рублей 79 копеек за июнь 2022 года.

Статьей 410 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной нормы для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией. Суд установил соблюдение сторонами таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения), признав, что спорные обязательства (являющиеся предметом спора по рассматриваемому делу) в настоящее время прекращены зачетом. Суд указал, что встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса, как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам от 27.03.2020 N 2-ТСО/Дагэнерго и от 30.12.2020 N 0501321000191, являются денежными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что зачет встречных однородных требований предполагает наличие у сторон взаимных бесспорных обязательств, однако наличие задолженности на стороне ответчика не доказано с учетом неурегулированных сторонами разногласий, основания для проведения зачета встречных требований по части обязательств отсутствуют. Суд апелляционной инстанции установил, что с марта по июнь 2022 года общество оказало компании по договору 30.12.2020 N 0501321000191 услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 12 283 727 рублей 99 копеек, в том числе в марте на сумму 3 648 501 рубль 94 копейки, в апреле на 3 600 630 рублей 35 копеек, в мае на 2 754 157 рублей 39 копеек, в июне на 2 280 438 рублей 31 копейку, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими актами, подписанными истцом с разногласиями, размер которых составил 4 038 869 рублей 38 копеек.

Согласно актам разногласий за март объем разногласий составил 368,461 МВт/тыс. кВт *ч на сумму 911 436 рублей 66 копеек, за апрель объем разногласий составил 661,222 МВт/тыс. к Вт *ч на сумму 1 675 365 рублей 31 копеек, за май объем разногласий составил 492,075 МВт/тыс. к Вт *ч на сумму 948 286 рублей 58 копеек, за июнь объем разногласий составил 247,799 МВт/тыс. к Вт *ч на сумму 503 780 рублей 83 копейки.

29 ноября 2022 года ответчик направил в адрес истца заявление N 165 о проведении зачета встречных однородных требований по договору от 27.03.2020 N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на сумму 3 862 525 рублей 93 копейки, из них: 1 531 636 рубля 04 копейки за апрель 2022 года, 1 239 064 рубля 10 копеек за май 2022 года, 1 091 825 рублей 79 копеек за июнь 2022 года.

При этом в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по договору от 30.12.2020 N 051321000191, общество распределило следующим образом:

735 093 рубля 86 копеек частично за март 2022 года; 1 675 364 рубля 66 копеек остаток задолженности за апрель 2022 года, 948 286 рублей 58 копеек остаток задолженности за май 2022 года; 503 780 рублей 83 копейки остаток задолженности за июнь 2022 года.

В результате зачета встречных требований сумма задолженности компании перед обществом по договору от 30.12.2020 N 051321000191 составила 176 342 рубля 80 копеек с апреля по июнь 2022 года.

Апелляционный суд установил, что общество не урегулировало возникшие разногласия до рассматриваемого дела в части разногласий сторон по объему оказанных услуг на сумму 4 038 869 рублей 38 копеек с марта по июнь 2022 года по договору от 30.12.2020 N 051321000191. Наличие обязательства компании по оплате задолженности в размерах, указанных заявлении от 29.11.2022 N 165 ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не установлено. Апелляционный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о несоответствии уведомления о зачете требованиям статьи 410 Гражданского кодекса ввиду отсутствия признака бесспорности, в связи с этим признал зачет требований несостоявшимся, а требование о взыскании задолженности в размере 2 330 889 рублей 89 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закон N 35-ФЗ, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд, установив, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии в мае и июне 2022 года подтверждено материалами дела, счел обоснованными требования истца о взыскании пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Апелляционный суд, проверив расчет, признал его арифметически неверным и произвел перерасчет, в результате которого взыскал неустойку с 21.06.2022 по 20.08.2022 в размере 42 401 рубля 91 копейки, с продолжением начисления неустойки от суммы неисполненного обязательства, в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 21.08.2022 по день его фактического исполнения (с учетом дополнительного постановления от 20.11.2023).

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства (не представленные истцом в суд первой инстанции), не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пятом абзаце пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств дела и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятелен. В рамках рассматриваемого дела апелляционный суд установил отсутствие неисполненного обязательства, требования которого предъявлены к зачету. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка обстоятельств спора и толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. По сути, доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и дополнительное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу N А15-4537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу