Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 16АП-436/23 по делу N А15-4537/2022

г. Ессентуки

10 октября 2023 г.

Дело N А15-4537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 10.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чакаловой В.А., при участии в судебном заседании, до перерыва, проводимом с применением системы видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Дагестан, после перерыва, путем использования системы веб-конференции, от истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Абдуллаева М.Н. (доверенность от 17.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (г. Махачкала, ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) - Луганова С.В. (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу N А15-4537/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (далее по тексту - общество) 2 330 889,89 руб. основного долга за май-июнь 2022 года и 52 010,97 руб. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору на спорную сумму погашена посредством произведенного зачета встречных однородных требований.

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что зачитываемое обязательство должно иметь бесспорный характер в отношении реально существующих требований; суд не принял во внимание, что задолженность перед ответчиком не является бесспорной, и как следствие достаточно этого обстоятельства для признания зачета взаимных требований сторон не состоявшимся.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

До начала судебного заседания от истца и ответчика поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовую позицию по рассматриваемой жалобе, одновременно дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

В судебном заседании 27.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.10.2023.

После перерыва, представителями сторон поддержана ранее заявленная позиция.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 27.03.2020 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом является 1 календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.4.1 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 6 числа месяца, следующего за расчетным, акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.

Заказчик в течение 2 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, предусмотренных пунктом 6.4.1 договора, обязан рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (пункт 6.4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 2 рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 6.4.4 договора).

Согласно пункту 6.5 договора заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах потребителей, в следующем порядке:

50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 1-го числа этого месяца;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом уменьшения на величину произведенных заказчиком плановых платежей.

В пункте 8.2 договора указано, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В период с мая по июнь 2022 исполнитель оказал заказчику услуги по передаче электрической энергии, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны заказчиком с разногласиями по объему переданной электроэнергии, согласно которым обществом приняты услуги на общую сумму 2 330 889,89 руб., в том числе за май 2022 в сумме 1 239 064,1 руб., за июнь 2022 в сумме 1 091 825,79 руб., являющиеся предметом исковых требований по настоящему делу.

Компания, указывая на оказание обществу в рамках договора N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО от 27.03.2020 в период с мая по июнь 2022 услуг по передаче электрической энергии на общую сумму 2 330 889,89 руб., нарушение обществом обязательств по их оплате, в претензии от 21.07.2022 N 20-02/4856 потребовало оплатить оказанные услуги в полном объеме.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии у общества задолженности перед компанией, учитывая соблюдение в настоящем случае таких условий, характеризующих зачитываемые требования, как наличие встречности, однородности, зрелости (наступление срока исполнения). Как указал суд, встречный характер обязательств вытекает из существа заключенных сторонами договоров и наличия у обеих сторон спора статуса как должника, так и кредитора по вытекающим из различных сделок обязательствам; обязательства сторон по договорам N 2-ТСО/Дагэнерго от 27.03.2020 и N 0501321000191 от 30.12.2020, являются денежными.

Между тем, судом не учтено следующее.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее по тексту - информационной письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма N 65).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее по тексту - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

По смыслу правовой позиции высшей инстанции, изложенной в пункте 14 Постановления N 6 согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Бесспорность засчитываемых требований - по сути, и есть условие наличия данных требований. До тех пор, пока существует спор о том, должен ли субъект исполнить какую-либо обязанность, нельзя однозначно сказать, существует ли у управомоченной стороны требование об исполнении этой обязанности. Лишь тогда, когда стороны спорного отношения договорятся, либо когда наличие обязанности будет установлено вступившим в силу судебным актом, можно констатировать и наличие требования.

Из материалов дела следует, что встречные однородные требования общества основаны на следующем.

30.12.2020 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 0501321000191 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

В период с марта по июнь 2022 общество оказало компании услуги на общую сумму 12 283 727,99 руб., в том числе в марте на сумму - 3 648 501,94 руб., апреле - 3 600 630,35 руб., мае - 2 754 157, 39 руб., июне - 2 280 438,31 руб., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции соответствующими актами, подписанными истцом с разногласиями, размер которых составил 4 038 869,38 руб.

Так, согласно актам разногласий за март объем разногласий составил 368,461 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 911 436,66 руб, за апрель объем разногласий составил 661,222 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 1 675 365,31 руб., за май объем разногласий составил 492,075 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 948 286,58 руб., за июнь объем разногласий составил 247,799 МВт/тыс к Вт*ч на сумму 503 780,83 руб.

29.11.2022 ответчик направил в адрес истца заявление N 165 (т.д. 1 л.д. 42) о проведении зачета встречных однородных требований по договору N 2-ТСО/ДАГЭНЕРГО от 27.03.2020 на сумму 3 862 525,93 руб из них:

- 1 531 636,04 руб за апрель 2022,

- 1 239 064,10 руб за май 2022,

- 1 091 825,79 руб за июнь 2022

При этом, в счет погашения обязательства истца перед ответчиком по договору N 051321000191 от 30.12.2020, общество распределило следующим образом:

- 735 093,86 руб. частично за март 2022;

- 1 675 364,66 руб. остаток задолженности за апрель 2022;

- 948 286,58 руб остаток задолженности за май 2022;

- 503 780,83 руб остаток задолженности за июнь 2022.

В результате зачета встречных требований сумма задолженности компании перед обществом по договору N 051321000191 от 30.12.2020 составила 176 342,80 руб., за период с апреля по июнь 2022.

Вместе с тем, общество не урегулировало возникшие разногласия до рассмотрения настоящего дела в части разногласий сторон по объему оказанных услуг на сумму 4 038 869,38 руб. в период с марта по июнь 2022 по договору N 051321000191 от 30.12.2020; ни соглашением сторон, ни в судебном порядке не было установлено наличие обязательства компании по оплате задолженности в размерах, указанных заявлении N 165 от 29.11.2022, следовательно, основания для проведения зачета по части обязательств, указанных в заявлении у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии уведомления о производстве зачета ответчика от 29.11.2022 требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия признака бесспорности и как следствие зачета требований несостоявшимся.

При этом, апелляционной инстанции отмечает, что общество вправе в целях защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору N 051321000191 от 30.12.2020 в общеисковом порядке.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в сумме 2 330 889,89 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Обществом предъявлены также требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за период с 20.06.2022 по 20.08.2022 в размере 52 010,97 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в мае и июне 2022 и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела, в связи с чем, компанией правомерно применена к обществу мера ответственности в виде взыскания неустойки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным, поскольку компанией неверно определена дата начала периода просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, суммы задолженности, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно которому размер пени за период с 21.06.2022 по 22.07.2022 на задолженность в размере 1 239 064,10 руб., возникшую в мае 2022 и с за период с 21.07.2022 по 20.08.2022 на задолженность в размере 1 091 825,79 руб., возникшую в июне 2022 за период с 21.07.2022 по 20.08.2022 составляет 42 401,91 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.12.2022 по делу N А15-4537/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (г. Махачкала, ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) задолженность в размере 2 330 889 руб. 89 коп. и неустойку за период с 21.06.2022 по 20.08.2022 в размере 42 401 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нурэнергосервис" (г. Махачкала, ИНН 0560037878, ОГРН 1080560001972) в пользу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в лице филиала - "Дагэнерго" (г. Махачкала, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 774 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 988 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Марченко

Судьи

А.А. Мишин З.М. Сулейманов