Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф08-783/24 по делу N А22-2663/2021

г. Краснодар

29 февраля 2024 г.

Дело N А22-2663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Элисты" (ИНН 0814164181, ОГРН 1050866736360), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" (ИНН 0816039404, ОГРН 1200800000466), третьих лиц - государственного учреждения "Государственная экспертиза Республики Калмыкия", общества с ограниченной ответственностью "СПИ", общества с ограниченной ответственностью СК "АВАЛОН", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТ К" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А22-2663/2021, установил следующее.

МКУ "Управление строительства г. Элисты" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АЛЬТ К" (далее - общество) о расторжении контракта на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации от 22.05.2020 N 1 и о взыскании 579 134 рублей 32 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ "Государственная экспертиза Республики Калмыкия", ООО "СПИ" и ООО СК "АВАЛОН".

Решением суда от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства, что проектная документация, которую разработало общество, и которое получило положительное заключение государственной экспертизы, является некачественной.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.05.2020 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключили контракт на выполнение изыскательских работ и изготовление проектно-сметной документации, по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки согласно контракту выполнить изыскательские работы (инженерно-геологические изыскания, геодезия) и изготовить проектно-сметную документацию в целях строительства двух подъездного 9-ти этажного 54-х квартирного жилого дома по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта в случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок, заказчик вправе устранить их самостоятельно или привлечь для устранения третьих лиц с возмещением расходов на их устранение за счет подрядчика.

В случае невыполнения условий контракта одной из сторон, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой (пункт 8.2 контракта).

Подрядчик работ по контракту выполнил, данный факт подтверждается подписанными без возражений сторонами контракта актами выполненных работ.

Учреждение выполненные подрядчиком работы оплатило.

5 ноября 2020 года проектная документация, выполненная обществом, получила положительное заключение государственной экспертизы 08-1-1-3-0555726-2020 ГУ "Государственная экспертиза РК" по объекту "Проектная документация и результаты инженерных изысканий".

2 марта 2021 года и 24.03.2021 ООО "КалмУльтраСтрой" обратилось к учреждению с запросами о дачи разъяснений положений документации открытого конкурса на строительство, в частности, относительно срока выполнения работ по строительству объекта и несоответствия количества используемого материала в сметной и проектной документации.

Кроме того, по результатам рассмотрения проектно-сметной документации по строительству объекта ФБУ "РосСтройКонтроль" направило в адрес учреждения письмо от 24.03.2021 N РСК/1680-222 с замечаниями к документации и просьбой направить в адрес ФБУ "РосСтройКонтроль" откорректированную проектно-сметную документацию.

Письмом от 26.03.2021 учреждение направило в адрес общества запросы ООО "КалмУльтраСтрой" и письмо ФБУ "РосСтройКонтроль" о представлении корректировки проектно-сметной документации и претензию о необходимости представить корректировку проектно-сметной документации, одновременно учреждение предупредило общества о возможном обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении контракта.

Письмо и претензию учреждения общество не получило.

22 июня 2021 года на основании разработанной обществом документации, учреждение (заказчик) и ООО СК "АВАЛОН" (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 0105300000721000052 на строительство объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон", по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта и передать объект заказчику, а заказчик обязался принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

После заключения контракта ООО СК "АВАЛОН" направило в адрес учреждение замечания к проектной документации, в которых указало на необходимость произвести корректировку проектной документации, в связи с несоответствием фактической и проектной геологии необходим новый расчет несущих конструкций и обновленные чертежи стадии Р по фундаменту; отсутствует рабочая документация стадии Р раздела АР; не разработаны кладочные планы, узлы, в т. ч. фасадные узлы и т. д.; отсутствуют чертежи раздела КМ (пандусы, поручни, узлы и т. д.), данные объемы не включены в смету; в спецификации и смете отсутствуют объемы по гидроизоляции; отсутствуют рабочие чертежи по кровле: АР и КМД, в том числе узлы, разрезы, деталировка, спецификация и т. д.; не разработан рабочий проект КМ (фасады и иные мет. элементы здания), при этом в соответствии с разделом АР в качестве материала вентилируемого фасада применяются одновременно фиброцементные плиты, керамогранит и металлокассеты без указания подсистемы; отсутствует рабочая документация по отделочным работам; пропущен значительный объем материалов в спецификации и в смете (пример ошибки в расчете объемов: в Разделе 5, Перекрытие 2 - 8 этажа, смеси бетонные тяжелого бетона (БСТ), класс В25 (М350) посчитаны на один этаж, что составляет 105 (м3), вместо фактических семи этажей, составляющих 738(м3).

1 июля 2021 года учреждение направило в адрес общества письмо исх. N 370 о необходимости рассмотреть замечания ООО СК "АВАЛОН" по проектно-сметной документации объекта, однако указанное письмо ответчиком не получено.

25 июня 2021 года учреждение (заказчик) и ФБУ "РосСтройКонтроль" (исполнитель) заключили контракт на проведение строительного контроля, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался в интересах заказчика оказать услуги по проведению строительного контроля при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство, на объекте: "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон".

15 июля 2021 года состоялось совещание по вопросу строительства объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон" под председательством Первого заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на котором согласно протоколу N 700- ПРМ-АЛ, в частности, было принято решение направить учреждением в ФБУ "РосСтройКонтроль" копии договоров на корректировку проектно-сметной документации, на введение авторского надзора, на технологическое присоединение с ресурсоснабжающими организациями, информацию об оплате по договорам и графики производства работ в рамках договоров на технологическое присоединение.

Во исполнение решений, принятых на совещании, 26.07.2021 учреждение (заказчик) и ООО "СПИ" (исполнитель) заключили договор на выполнение авторского надзора, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя осуществление авторского надзора специалистами исполнителя по объекту: "Строительство объекта "9-ти этажный 54 квартирный жилой дом по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, 3 микрорайон".

8 июля 2021 года учреждение (заказчик) и ООО "СПИ" (проектировщик) заключили договор подряда на разработку проектной документации N 2, по условиям которого заказчик поручил, а проектировщик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) разработать проектную документацию на корректировку проектов стадии П раздела Архитектурные решения в объеме, предусмотренном техническим заданием.

26 августа 2021 года ООО "СПИ" выполнило работы по договору на сумму 579 134 рублей 32 копейки, которые учреждение оплатило в полном объеме.

26 июля 2021 года получено положительное заключение государственной экспертизы по объекту "Проектная документация", содержащее сведения об изменениях, внесенных в проектную документацию, выполненную ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, невыполнение гарантийных обязательств, причинение истцу убытков в связи с корректировкой проектно-сметной документации в размере расходов по оплате работ третьему лицу, учреждение обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что поскольку учреждение понесло расходы, связанные с устранением недостатков в работах, выполненных обществом, недостатки выявлены заказчиком в период гарантийного срока, то истец в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пунктом 7.7 контракта вправе потребовать от общества возмещения своих расходов по их устранению.

Между тем суды не учли следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 данной статьи (часть 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

По смыслу пункта 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (часть 2 статьи 65 Кодекса).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

В рассматриваемом случае бремя доказывания некачественности, разработанной ответчиком проектной документации, принятой учреждением без возражений и замечаний, а также получившей положительное заключение государственной экспертизы, лежит на учреждении.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта объем, и содержание работ определены заданием на проектирование и выполнение изыскательным работ (приложение N 1 к контракту), разработанным на основе задания на инженерные изыскания, программой инженерных изысканий и контрактом.

Удовлетворяя требования истца и указав на то, что разработанная ответчиком проектная документация выполнена некачественно, в связи с чем учреждение понесло убытки, суды сослались лишь на письмо застройщика, не установив соответствия выполненных ответчиком работ заданию заказчика (приложение N 1 к контракту), и не учли, что для решения вопроса о качестве проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требуются специальные познания.

Для установления вины проектировщика в возникших недостатках суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2022 по делу N А44-7112/2021.

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 Кодекса, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Принятые по рассматриваемому спору решение и постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Поскольку суды, вопреки требованиям статьи 71 Кодекса, не установили и не исследовали в полном объеме обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по настоящему спору, не дали надлежащей правовой оценки представленным доказательствам и всем доводам сторон, не приняли мер к полному и всестороннему исследованию доказательств в совокупности и взаимосвязи, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судебные акты подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить имеющие существенное значение для разрешения спора фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, приведенных доводов в их взаимной связи, дать этим доказательствам и доводам правовую оценку, поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разрешить вопрос о соответствии выполненных ответчиком работ условиям контракта, и о наличии причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными учреждению убытками, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

г. Краснодар	Дело N А22-2663/2021	12 марта 2024 года

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу N А22-2663/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина Е.И. Афонина