Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1702/24 по делу N А53-8831/2019

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А53-8831/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Даниловой Ольги Васильевны - Ханбековой Е.С. (доверенность от 06.09.2023), в отсутствие Денисова Антона Вячеславовича, финансового управляющего Асатрян Каринэ Вагаршаковны, Панькова Максима Викторовича, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А53-8831/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денисова Антона Вячеславовича (далее - должник) финансовый управляющий должника Асатрян Каринэ Вагаршаковна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Даниловой Ольги Васильевны в общей сумме 356 тыс. рублей, совершенных с 29.10.2016 по 13.06.2018, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 08.10.2023, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2023, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Даниловой О.В. от 29.10.2016 на сумму 50 тыс. рублей, от 14.10.2017 на сумму 20 тыс. рублей, от 20.03.2018 на сумму 5000 рублей, от 18.11.2016 на сумму 41 тыс. рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Даниловой О.В. в конкурсную массу должника 116 тыс. рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Данилова О.В. просит отменить определение и постановление, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы считает, что признанные недействительными судами спорные платежи в размере, 116 тыс. рублей, перечисленные должником с большим интервалом времени, не могу являться недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства являются возвратом займа. Совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющим не доказана, оспариваемые перечисления не могли и не причинили вред кредиторам. Наличие факта аффилированности не является достаточным основанием для признания сделки недействительной по указанному финансовым управляющим основанию (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), необходимо доказать наличие цели и причинения вреда обжалуемой сделкой. В рассматриваемом случае вред имущественным интересам кредиторов не причинен ввиду незначительного размера платежей. Доказательств того, что суммы, перечисляемые Даниловой О.В., являются чрезмерными для отношений сына и матери, в материалы дела не представлены. Оспариваемые платежи не преследовали цель причинения вреда кредиторам, т.к. размер платежей свидетельствует о перечислениях в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В отзывах финансовый управляющий и Паньков М.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Даниловой О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 05.06.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2020 N 108(6829).

Решением от 05.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Асатрян Каринэ Вагаршаковна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191(6912).

В ходе проведения мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

Согласно выписке по счету должника, открытому в АО "Альфа-Банк" (счет N 40817810704410028855) должником на счет Даниловой О.В., открытый в том же банке, были осуществлены следующие перечисления денежных средств: - 29.10.2016 на сумму 50 тыс. рублей с назначением платежа "под отчет", - 14.10.2017 на сумму 20 тыс. рублей с назначением платежа "перевод денежных средств", - 20.03.2018 на сумму 5000 рублей с назначением платежа "перевод денежных средств".

Согласно выписке из АО "Альфа-Банк" по счету должника N 40817810908320005803 Даниловой О.В. 18.11.2016 были перечислены денежные средства в размере 41 тыс. рублей с назначением платежа "по договору займа от 25.10.2016" N 1.

Как следует из выписки АО КБ "Ситибанк", с расчетного счета должника (счет N 40817810130013056587) осуществлялись платежные операции в пользу Даниловой О.В.: 09.06.2018 на сумму 70 тыс. рублей с назначением платежа "пополнение счета", 13.06.2018 на сумму 170 тыс. рублей с назначением платежа "пополнение счета".

Таким образом, за период с 29.10.2016 по 13.06.2018 должником в адрес Даниловой О.В. (мать должника) были перечислены денежные средства на общую сумму 356 тыс. рублей.

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершено при наличии неисполненных обязательств с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований. В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица. Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением 04.07.2019, оспариваемые перечисления совершены с 29.10.2016 по 20.03.2018, то есть в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по состоянию на дату совершения оспариваемых перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: Паньковым М.В., Володько В.Л. Указанное подтверждается вступившими в сиу судебными актами: решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.11.2015 по делу N 2-6429/2015 и решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.12.2017 по делу N 2-3958/2017.

Кроме того, у должника также имелась задолженность по обязательным платежам, которая образовалась за периоды 2014-2017 годы. Требование уполномоченного органа о включении задолженности по обязательным платежам в размере 2 137 550 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-8831/2019, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 N 15АП-8036/2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 N Ф08-9958/2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о заинтересованности Даниловой О.В. и должника. Так, судами установлено, что Данилова О.В. является матерью должника, соответственно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве предполагается, что Данилова О.В. не могла не знать об имеющихся у должника неисполненных обязательствах.

В обоснование действительности перечислений Даниловой О.В. указано, что денежные средства в размере 116 тыс. рублей перечислены должником в пользу Даниловой О.В. в счет возврата займа, полученного должником от Даниловой О.В. 16.12.2014. Наличие заемных отношений подтверждается распиской от 16.12.2014. Денежные средства, предоставленные в заем 16.12.2014, получены Даниловой О.В. от продажи квартиры N 4, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, 25-А, заключив с покупателем Мельниковой Ю.П. договор купли-продажи от 16.12.2014.

После продажи указанной квартиры Данилова О.В. передала должнику наличные денежные средства в сумме 1 150 тыс. рублей. В подтверждение получения данной суммы составлена расписка 16.12.2014. Должник 25.12.2014 получил со счета N 42307810852090560732, открытом на имя Даниловой О.В. в ОАО "Сбербанк России", денежные средства в сумме 1 900 тыс. рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.12.2014 N 81 и личной подписью должника в нем. Таким образом, Данилова О.В. указывает, что по состоянию на 25.12.2014 у должника сформировалась задолженность перед Даниловой О.В. в сумме 3 050 тыс. рублей, 116 тыс. рублей из которых должник возвращал оспариваемыми платежами: 29.10.2016 на сумму 50 тыс. рублей, 18.11.2016 на сумму 41 тыс. рублей, 14.10.2017 на сумму 20 тыс. рублей, 20.03.2018 на сумму 5000 рублей.

Суды отклонили указанные доводы Даниловой О.В., отметив, что денежные средства перечислены должником в пользу ответчика с назначением "под отчет", "перевод денежных средств", "по договору займа от 25.10.2016", назначение оспариваемых платежей опровергает довод ответчика о том, что названными платежами осуществлялся возврат займа, предоставленного ответчиком должнику 16.12.2014. При этом платежи не соотносимы по дате, размеру задолженности с заемным обязательством. Доказательств того, что Даниловой О.В. заявлялись требования о возврате заемных денежных средств, не представлено.

При этом суды указали, что довод о том, что должник при совершении платежей допустил техническую ошибку в назначении платежа, не может быть принят, поскольку согласно выписке по счету должника Денисов А.В. совершал аналогичные платежи в спорный период времени и во всех иных случаях указывал правильное назначении платежа. Кроме того, должник является профессиональным аудитором, в силу чего ему известно о правилах оформления платежных документов.

Суды согласились с доводами управляющего о том, что основной целью сделки по перечислению денежных средств в размере 116 тыс. рублей в пользу Даниловой О.В. являлся вывод денежных средств от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов.

Суды отклонили доводы управляющего о недействительности платежей на сумму 240 тыс. рублей за период с 09.06.2018 по 13.06.2018, отметив, что денежные средства поступили на счет ответчика и были сняты ответчиком, при этом снятие осуществлено в месте составления расписки в г. Ростов-на-Дону.

Руководствуясь статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что поскольку имеют место отношения между физическими лицами, ограничений для подтверждения исполнения обязательства по передаче денежных средств в форме расписки не имеется, в связи с чем, вопреки доводам управляющего, признали выводы, сделанные в экспертном заключении, не свидетельствующими о фальсификации расписки от 14.06.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив недействительность сделки, учитывая наличие у должника в период совершения спорного перечисления признаков неплатежеспособности, суды правильно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания денежных средств в размере 116 000 рублей.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2023 по делу N А53-8831/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко