Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-1376/24 по делу N А32-36341/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А32-36341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Зотовой И.И.,

судей Аваряскина В.В., Садовникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э.,

при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549) - Потапова А.В. (доверенность от 12.10.2021), Киселева В.Ю. (доверенность от 19.05.2023), от ответчика - индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича (ИНН 234500200835, ОГРНИП 304234532200051) - Любина Д.Ю. (доверенность от 10.01.2024), Шагиной Е.П. (доверенность от 20.09.2023), Ионовой Н.А. (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Вадима Георгиевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-36341/2023,

установил следующее.

АО "Тандер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову В.Г. (далее - предприниматель) о возложении на него обязанности устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,7 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 2, в том числе, но не ограничиваясь, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить посетителей общества парковкой в количестве 113 паркомест, восстановить на фасаде здания торгового центра незаконно демонтированные наружные вывески, запретить чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях;

в случае неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края взыскать судебную неустойку в размере 100 тыс. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, проанализировав пункт 7.11 договора аренды, пришел к выводу, что стороны согласовали возможность немотивированного одностороннего отказа от договора аренды со стороны арендодателя во внесудебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 решение от 19.09.2023 отменено. Суд апелляционной инстанции обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента принятия постановления устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями общей площадью 2043,7 кв. м, расположенными в здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 2, в том числе запретил чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения для нужд арендатора в нежилых помещениях; в течение 10 дней с момента принятия постановления восстановить демонтированное оборудование (конденсаторные блоки средней и низкой температурной централи) в месте, где оно находилось до демонтажа, разблокировать въезд и доступ покупателей на территорию парковки указанного здания, обеспечить посетителей общества парковкой в количестве 113 паркомест, восстановить на фасаде здания торгового центра незаконно демонтированные наружные вывески. С предпринимателя в пользу общества в случае неисполнения постановления суда по истечении 30 дней с момента его вынесения взыскано 5 тыс. рублей неустойки ежедневно до момента фактического исполнения постановления суда. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что односторонний отказ предпринимателя от договора на основании пункта 7.11 договора является незаконным, а поведение предпринимателя как арендодателя свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит защите.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в их системной связи, пришел к выводу, что стороны в пункте 7.11 договора не предусматривали возможность немотивированного одностороннего права арендодателя на отказ от договора во внесудебном порядке, а лишь фиксировали последствия арендного расторжения в виде порядка возмещения стоимости неотделимых улучшений в зависимости от периода нахождения арендатора в арендованном помещении. Право на односторонний отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке для арендодателя прямо предусмотрено в пункте 7.9 договора лишь при систематическом нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы. Арендатор не допускал просрочек внесения арендной платы, по этому основанию договор не расторгался. Судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий предпринимателя при прекращении долгосрочных титульных арендных отношений, в связи с чем он как арендодатель обязан восстановить существующее положение до нарушения и обеспечить арендатору продолжение ненарушаемого права пользования арендуемыми помещениями.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.01.2024 отменить, решение от 19.09.2023 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление от 09.01.2024 является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции проигнорировал факты недобросовестности общества (уклонение общества от ответов на письма предпринимателя, невозврат обществом демонтированного оборудования и рекламных вывесок в целях их дальнейшего монтажа). Общество было уведомлено предпринимателем о проведении ремонтных работ, могло предвидеть и предпринять все возможные меры для недопущения сложившейся ситуации. Доказательства, свидетельствующие о препятствии в пользовании обществом системой водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в арендуемых помещениях, отсутствуют. В письмах от 14.06.2023, от 20.06.2023 общество сообщило о прекращении коммерческой деятельности. Следовательно, требования общества о разблокировке въезда и доступа на парковку не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, у общества отсутствует вещное или обязательственное право (при защите титульного владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее -Гражданский кодекс) на владение индивидуально-определенной вещью.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы. Представители общества возражали против ее удовлетворения, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.10.2013 общество (арендатор) и ООО "Капитал-Сервис" (арендодатель) заключили договор аренды недвижимого имущества N КРФ/931/13 на нежилые помещения общей арендуемой площадью 2043,7 кв. м в нежилом здании с кадастровым номером 23:43:0206097:164, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Буденного, д. 2. 1 ноября 2013 года договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 1.9 договора аренды предусмотрено, что арендуемый объект будет использоваться для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Из пункта 2.5 договора аренды следует, что арендодатель обязуется на условиях договора для нормальной эксплуатации объекта по целевому назначению предоставить арендатору место расположения конденсаторной площадки холодильного оборудования согласно приложению N 5, место расположения конденсаторной площадки (чиллерной) согласно приложению N 5, место расположения покупательских тележек согласно приложению N 8, место расположения парковочных мест согласно приложению N 5, место расположения баков твердых отходов согласно приложению N 5. В приложении N 5 к договору предусмотрено предоставление парковки с размещением 113 машино-мест.

В приложении N 7 к договору сторонами согласована схема размещения магазином "Магнит" наружной вывески, рекламы и средств визуализации в торговом центре "Карнавал".

В пункте 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2019 N 7 указано, что договор заключен сроком на 20 лет, то есть до 17.10.2033. 10 февраля 2020 года дополнительное соглашение от 11.12.2019 N 7 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 28.02.2023 правообладателем объекта с кадастровым номером 23:43:0206097:164 является Анисимов Вадим Георгиевич (новый собственник - арендодатель) на основании договора купли-продажи от 21.02.2023 N 1.

Арендодатель после перехода права собственности на объект уведомлением от 28.02.2023 предложил обществу расторгнуть договор аренды с 31.03.2023 в связи с принятым решением о проведении капитального ремонта и дальнейшим использованием торгового центра для целей, не связанных со сдачей в аренду.

В письме от 07.03.2023 N 18-П арендатор отказался от расторжения договора и просил арендодателя представить информацию о причинах проведения капитального ремонта, подтвердить его необходимость, в том числе предоставить сведения о техническом состоянии торгового центра, направить перечень планируемых работ по капитальному ремонту, сроки их проведения и конкретные помещения, а также просил сообщить о планируемых мерах для обеспечения беспрепятственного использования арендатором объекта с учетом срока извещения, указанного в пункте 4.1.21 договора.

Как указывает общество, с момента направления уведомления от 28.02.2023 арендодатель создавал препятствия в осуществлении деятельности арендатора, такие как: самовольное (без согласования с обществом) ограничение/блокировка доступа на гостевую парковку гипермаркета путем установки шлагбаума на въезде и размещения автотранспортных средств по периметру парковки, ограничение доступа к парковочным местам для инвалидов посредством размещения ограничительных лент, установки контейнера для строительного мусора.

Обществом в адрес предпринимателя направлены претензия от 30.03.2023 N 917/23/ДЭ и требование об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом от 14.06.2023 N 254.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора; статья 310 Гражданского кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что предприниматель со ссылкой на пункт 7.11 договора в одностороннем порядке отказался от договора аренды, указав, что в течение 15 дней арендатор обязан вывезти оборудование и иное имущество (уведомление от 02.08.2023 получено обществом 07.08.2023).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции правомерному пришел к выводу о том, что право на односторонний отказ от договора в одностороннем внесудебном порядке для арендодателя прямо предусмотрено лишь в одном случае: при систематическом (то есть более 2 раз в течение года) нарушении арендатором сроков оплаты арендной платы более, чем на 10 рабочих дней (пункт 7.9 договора), а в пункте 7.11 договора стороны лишь предусмотрели механизм возмещения стоимости неотделимых улучшений для такого расторжения. Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что арендатор не допускал просрочек внесения арендной платы и по этому основанию договор не расторгался. Остальные пункты 7.5, 7.6, 7.7, 7.8 договора предусматривают право арендатора, а не арендодателя на односторонний внесудебный отказ от договора аренды. В отсутствие установленных законом или договором оснований для одностороннего расторжения арендных отношений заявленный предпринимателем односторонний отказ от договора аренды противоречит нормам действующего законодательства и является недействительным.

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Из материалов дела следует, что договор аренды (с учетом дополнительного соглашения) является долгосрочным для размещения магазина "Магнит" сроком на 20 лет, то есть до 17.10.2033.

Оценив переписку и правовую позицию предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу, что единственной целью предпринимателя было освобождение приобретенного торгового центра от арендаторов, через незаконный немотивированный односторонний отказ от долгосрочного договора аренды путем неверного толкования условий договора аренды о возможности для такого отказа минуя судебный порядок, при котором необходимо доказывать наличие мотивированных оснований для прекращения долгосрочных арендных отношений. Такое поведение предпринимателя как арендодателя свидетельствует о злоупотреблении правом и не подлежит защите.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции проигнорированы факты недобросовестности общества, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку по существу направлен на переоценку доказательств (в частности переписки сторон), которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса собственник, а также иное лицо, владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или иное предусмотренное статьей 305 Гражданского кодекса право либо имеется реальная угроза нарушения его права.

В предмет доказывания по негаторному иску входят также следующие обстоятельства: совершение именно ответчиком действий, в результате которых нарушается право истца, а также незаконность действий ответчика.

Согласно пункту 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив незаконность действий предпринимателя при прекращении долгосрочных титульных арендных отношений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что предприниматель как арендодатель обязан восстановить существующее положение до нарушения и обеспечить арендатору продолжение спокойного ненарушаемого права пользования арендуемыми помещениями, а проведение планируемого ремонта должно осуществляться с учетом обеспечения разумных коммерческих интересов обеих сторон действующего договора аренды.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции счел, что заявленный обществом размер неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день неисполнения постановления суда (100 тыс. рублей) не соответствует принципу разумности и справедливости, и пришел к выводу, что взыскание с предпринимателя 5 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день в случае неисполнения постановления суда по истечении 30 дней с момента его вынесения является достаточной финансовой мотивацией для исполнения предпринимателем указанного постановления.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 по делу N А32-39341/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников