Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 марта 2024 г. N Ф08-581/24 по делу N А53-2137/2022

г. Краснодар

7 марта 2024 г.

Дело N А53-2137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Калашниковой М.Г.,

судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г.,

в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника - Семушина Олега Николаевича (ИНН 615419605126) - Ведякина С.А., Шелудько Татьяны Васильевны,

иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шелудько Т.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу N А53-2137/2022,

установил следующее.

15 марта 2024 года В рамках дела о банкротстве Семушина О.Н. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного должником и Шелудько А.П. договора от 20.12.2019 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003164:81 площадью 652 кв. м, жилого дома с кадастровым номером 61:58:0003164:81, площадью 197, 7 кв. м, жилого дома с кадастровым номером: 61:58:0003164:80, площадью 49,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Таганрог, ул. Ткаченко, 10 (далее - недвижимое имущество), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 20.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Шелудько А.П. возвратить недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 произведена замена ответчика Шелудько А.П. на его правопреемника Шелудько Т.В. Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2023 постановление апелляционного суда от 27.12.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд на том основании, что Шелудько А.П. скончался 09.12.2022, в период рассмотрения обособленного спора в апелляционном суде до объявления резолютивной части постановления апелляционного суда; рассмотрение спора после смерти ответчика без выяснения вопроса о наличии наследника и рассмотрения вопроса о правопреемстве и участии наследника в обособленном споре нарушает права наследника Шелудько Т.В.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2023 определение от 07.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шелудько Т.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной; спорное недвижимое имущество фактически не принадлежало должнику, который не имел возможности уплатить стоимость данных объектов; в связи со смертью должника к участию в деле должны быть привлечены Макеева А.Г. и Гвоздев А.С. (предыдущие собственники имущества), а также Макеев С.И., которому Шелудько А.П. продал оборудование.

В отзыве управляющий просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 24.02.2022 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 26.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник (продавец) и Шелудько А.П. заключили договор от 20.12.2019 купли-продажи недвижимого имущества по цене 7 млн рублей, указав в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 20.12.2019, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды установили, что на дату заключения названного договора у должника имелись неисполненные обязательства перед Калина В.Н. по договору займа от 16.04.2018; требование Калина В.Н. в размере 2 210 148,89 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (с учетом погашения 12.05.2020 долга в размере 6 889 851,11 рублей). В реестр включены требования уполномоченного органа в сумме 3 782 553,01 рублей (недоимка по НДФЛ и налогу на имущество, пени и штраф за 2019 год).

При рассмотрении довода управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно исследовал вопрос о наличии у покупателя финансовой возможности уплатить указанную в договоре купли-продажи цену.

В качестве подтверждения наличия финансовой возможности уплатить должнику 7 млн рублей ответчик представил договор купли-продажи оборудования от 16.12.2019, заключенный с Макеевым С.И., согласно которому Шелудько А.П. (продавец) принял на себя обязательства передать Макееву С.И. (покупатель) бывшее в употреблении оборудование (станок шлифованный специальный, с указанием в договоре комплектности станка) по цене 6 550 тыс. рублей. При этом в материалы дела не представлены доказательства приобретения Шелудько А.П. оборудования, являвшегося предметом указанной сделки. Иные источники доходов ответчика не раскрыты.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательства, подтверждающих наличие у ответчика названного оборудования и продажи его Макееву С.И. по цене 6 550 тыс. рублей, а также учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика доходов, позволяющих уплатить должнику 7 млн рублей с учетом необходимости несения расходов на личные нужды, пришел к выводу о том, что ответчик не доказал наличие у него финансовой возможности приобрести недвижимое имущество по цене, указанной в оспариваемой сделке.

Апелляционный суд оценил представленные в материалы дела должником и ответчиком экземпляры декларации должника формы 3-НДФЛ и установил, что в представленном ответчиком экземпляре декларации отсутствует отметка уполномоченного органа, в экземпляре должника имеется отметка уполномоченного органа о принятии от 30.10.2020; сведения о получении должником дохода в представленных экземплярах отличаются: в экземпляре ответчика указан доход, полученный от Шелудько А.П. в сумме 7 млн рублей, в экземпляре должника названные сведения отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленной ответчиком декларации в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт внесения должнику оплаты за спорное имущество.

Апелляционный суд отклонил довод о погашении должником задолженности перед Калина В.Н. за счет средств, полученных по оспариваемому договору купли-продажи, указав, что согласно выписке по счетам должника названная задолженность погашена за счет поступлений по исполнительным производствам, по которым должник являлся взыскателем; сведения о поступлении на счета должника денежных средств по договору купли-продажи от 20.12.2019 в размере 7 млн рублей отсутствуют.

В данном случае при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя финансовой возможности приобрети спорное имущество, а также доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком указанной в договоре суммы должнику, само по себе указание в договоре купли-продажи на получение денежных средств должником не является доказательством оплаты ответчиком спорного имущества.

Апелляционный суд, исследовав довод должника о том, что обязательства по сделке сторонами не исполнялись и имущество покупателю не передавалось, и установил следующие обстоятельства. До должника собственниками спорного недвижимого имущества являлись Макеева А.Г. (Макеева А.Г. и Макеев С.И. зарегистрированы по адресу: г. Таганрог, Октябрьская площадь, 4, кв. 32) и Гвоздев А.С. Макеева А.Г. продала имущество Гвоздеву А.С. по договору купли-продажи от 26.10.2018, должник приобрел спорное имущество у Гвоздева А.С. 15.06.2019; согласно оспариваемому договору купли-продажи от 20.12.2019 в жилом доме зарегистрированы Макеев С.С., Макеев И.С., Макеева С.А., которые согласно договору между Макеевой А.Г. и Гвоздевым А.С. были прописаны там и в 2018 году. Доказательства фактического владения спорным имуществом ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суды с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возмездный характер оспариваемой сделки, пришли к выводу о наличии оснований для признания договора недействительным, как совершенного с целью причинения вреда имущественным правам, как самого должника, так и его кредиторов, о чем другая сторона сделки не могла не знать, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", принимая во внимание обстоятельства заключения оспариваемой сделки. В данном случае суды обоснованно исходили из того, что отклонение поведения участников сделки от стандартов добросовестного и разумного осуществления гражданских прав выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества при отсутствии доказательств оплаты, с целью вывода ликвидного имущества должника. Выводы судов податель жалобы документально не опроверг. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2023 по делу N А53-2137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шелудько Т.В. в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Е.Г. Соловьев