Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2024 г. N Ф08-14320/23 по делу N А32-34990/2022

г. Краснодар

04 марта 2024 г.

Дело N А32-34990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Дунина Валерия Викторовича (ИНН 500100865386, ОГРНИП 313500128300060), ответчика - индивидуального предпринимателя Бакулевой Татьяны Игоревны (ИНН 772410105318, ОГРНИП 320774600483665), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бакулевой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-34990/2022, установил следующее. 14 марта 2024 года

Индивидуальный предприниматель Дунин В.В. (далее - предприниматель-1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакулевой Т.И. (далее - предприниматель-2; фамилия изменена), в котором просил истребовать из незаконного владения ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка, а именно: часть (площадью 11 400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:556 (площадью 66,2 кв. м); жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:559 (площадью 68 кв. м); нежилое здание (баня) с кадастровым номером 23:49:0401008:1671 (площадью 45,3 кв. м). Предприниматель-1 просил также возложить на предпринимателя-2 обязанность возвратить ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 (площадью 3002 кв. м); часть (площадью 1400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания. Истец просил возложить на ответчика обязанность освободить и покинуть принадлежащую ему территорию по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0511001:485 и 23:49:0511001:486), демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет два быстровозводимых некапитальных строения для временного пребывания (отдыха), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:486. Предприниматель-1 просил взыскать с предпринимателя-2 долг по арендной плате в размере 4 763 750 рублей с 16.12.2020 по 30.09.2022, неустойку за несвоевременный возврат предоставленного в аренду имущества в размере 79 557 рублей 58 копеек с 13.05.2022 по 30.09.2022, компенсацию в размере 42 867 рублей 61 копейки ранее признанных ответчиком расходов на оплату газоснабжения, 519 рублей ранее признанных ответчиком расходов по вывозу мусора (уточненные требования).

Предприниматель-2 предъявил к предпринимателю-1 встречное исковое заявление, в котором просил взыскать штраф в размере 5 млн рублей по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 N 1 и убытки в размере 5 144 450 рублей 80 копеек; по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 N 2 - штраф в размере 500 тыс. рублей и убытки в размере 84 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, первоначальное исковое заявление удовлетворено. Истребовано из незаконного владения предпринимателя-2 недвижимое имущество предпринимателя-1, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка: часть (площадью 11400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485; жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:556 (общей площадью 66,2 кв. м); жилой дом с кадастровым номером 23:49:0511001:559 (общей площадью 68 кв. м); нежилое здание (баня) с кадастровым номером 23:49:0401008:1671 (общей площадью 63,9 кв. м). Суд возложил на предпринимателя-2 обязанность возвратить предпринимателю-1 ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка, а именно: земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 (площадью 3002 кв. м); часть (площадью 1400 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания. Суд обязал предпринимателя-2 освободить и покинуть территорию предпринимателя-1, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49.0511001:485 и 23:49:0511001:486), демонтировать и вывезти своими силами и за свой счет два быстровозводимых некапитальных строения для временного пребывания (отдыха), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0511001:486. С предпринимателя-2 в пользу предпринимателя-1 взысканы 4 713 750 рублей долга по арендной плате с 16.12.2020 по 30.09.2022, неустойка в размере 79 557 рублей 58 копеек за несвоевременный возврат арендованного имущества с 13.05.2022 по 30.09.2022, компенсация в размере 42 867 рублей 61 копейки ранее признанных ответчиком расходов на оплату газоснабжения, а также 519 рублей ранее признанных ответчиком расходов на оплату вывоза мусора. С предпринимателя-2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 850 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель-2, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что нарушено принадлежащее ему право судебную защиту. В удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств отказано безосновательно. Суды неправильно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора (использование объектов по договору аренды N 2, исполнение сторонами договора аренды N 3). Вывод судов о незаключенности договора аренды N 3 не основан на содержании названного документа (стороны согласовали объект аренды, договор исполнялся ими). Выводы судов о том, что стороны не согласовали уменьшение размера арендной платы по договору аренды N 2, противоречат представленным в дело доказательствам. Суды не установили период использования имущества ответчиком, не учли внесенные предпринимателем-2 платежи. Представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере не получила надлежащей судебной оценки. Предприниматель-1 создавал препятствия в использовании имущества предпринимателем-2 (арендатор). При разрешении встречного искового заявления суды не оценили содержание заключенных сторонами договоров аренды. Предприниматель-1 (арендодатель) нарушил принятые на себя по договорам аренды обязательства, в связи с чем предпринимателю-2 причинены убытки.

Предприниматель-1 представил в суд округа отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2020 N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, площадью 3002 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.

В пункте 1.2 договора N 1 указано, что арендатор использует земельный участок для следующих целей: сборка и размещение купольных быстровозводимых некапитальных строений для временного пребывания (отдыха); организации экотуризма (глэмпинга). На каждое возведенное строение стороны обязуются составлять письменное дополнительное соглашение о его возведении, технических характеристиках (свойствах) и стоимости строения. В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1 на земельном участке здания/строения не располагаются.

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1).

Предприниматель-1 (арендодатель) и предприниматель-2 (арендатор) заключили договор аренды от 01.12.2020 N 2 (далее - договор N 2), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок с расположенным на нем жилым помещением, с кадастровым номером 23:49:0511001:485, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Медовеевка, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок представляет собой часть общего участка, указанного в пункте 1.1 договора, площадью 1400 кв. м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 2 арендатор использует земельный участок для следующих целей: сборка и размещение купольных быстровозводимых некапитальных строений для временного пребывания (отдыха); организации экотуризма (глэмпинга). На каждое возведенное строение стороны обязуются составлять письменное дополнительное соглашение о его возведении, технических характеристиках (свойствах) и стоимости строения.

На земельном участке расположены: гостевой дом для временного пребывания (отдыха), состоящий из двух этажей, на каждом этаже по одному гостиничному номеру площадью 14 кв. м каждый; пруд искусственного происхождения площадью 690 кв. м (пункт 1.5 договора N 2). Согласно пункту 1.6 договора N 2 жилое помещение, предоставляемое в аренду арендатору, представляет собой гостиничный номер на первом этаже гостевого дома, указанного в пункте 1.5 договора N 2.

В пункте 2.1 договора N 2 указано, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и заключается на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Предприниматель-1 направил в адрес предпринимателя-2 уведомление от 03.02.2022 об отказе от исполнения названных договоров аренды по истечении трех месяцев с момента его вручения арендатору. Суды установили, что арендатор получил уведомление 12.02.2022.

В письме от 22.03.2022 арендодатель потребовал от арендатора освободить арендуемые земельные участки от принадлежащего ему имущества и возвратить их в надлежащем состоянии 12.05.2022. Суды установили, что арендатор получил письмо арендодателя 30.03.2022.

Поскольку предприниматель-2 (арендатор) не возвратил имущество предпринимателю-1 (арендодатель), последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Во встречном исковом заявлении предприниматель-2, ссылаясь на допущенные предпринимателем-1 нарушения условий договоров аренды, просил взыскать убытки и предусмотренные договорами штрафы.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 данного Кодекса).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Хотя эта норма и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса) следует, что стороны такого договора не могут полностью исключить право на отказ от него, поскольку в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

При направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (абзац двенадцатый пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды, в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 308-ЭС17-10134).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заключенные на неопределенный срок договоры аренды N 1 и 2 прекращены в связи с правомерным отказом от них арендодателя. Данное обстоятельство возлагает на предпринимателя-2 обязанность возвратить объекты аренды арендодателю. Судебные инстанции, проанализировав условия договора аренды от 01.12.2020 N 3 (т. 1, л. д. 80 - 84), пришли к правильному выводу о том, что названная сделка не может быть признана заключенной (статья 432 Гражданского кодекса). Выводы судов в указанной части соответствуют содержанию представленных в дело доказательств. Находящиеся во владении предпринимателя-2 объекты, не указанные в заключенных сторонами договорах аренды, подлежат возврату предпринимателю-1 на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса.

Судебные инстанции, исследовав представленные в дело доказательства (в том числе соглашение от 07.07.2022), сделали правильный вывод о наличии условий для взыскания долга по арендной плате по договору N 2, неустойки за просрочку возврата имущества (пункт 7.4.1 договора), а также компенсации произведенных арендодателем расходов (соглашение от 07.07.2022).

Вопреки доводам жалобы предпринимателя-2 выводы судов об отсутствии состава, необходимого для взыскания заявленных во встречном иске убытков и штрафов, основаны на анализе условий договоров аренды. Условия для вывода о том, что арендодатель нарушил принятые на себя по договорам N 1 и 2 обязательства, отсутствуют. Поскольку арендатор не доказал наличие причинно-следственной связи между поведением арендодателя и заявленными материальными затратами, в удовлетворении этих требований отказано правомерно. Основания для других выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 Кодекса).

С учетом приведенных разъяснений судебные инстанции правильно квалифицировали соответствующие условия договоров аренды N 1 и 2 (пункты 7.3) и отказали в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по внесению согласованной в договоре N 2 платы, возврата объекта аренды после прекращения его действия, подтвержден материалами дела, поэтому у предпринимателя-1 (арендодателя) возникло право требовать взыскания долга и неустойки (статьи 614, 622 Гражданского кодекса).

Доводы жалобы предпринимателя-2 сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, суды не допустили (часть 3 статьи 288 Кодекса). Процессуальные решения, принятые судами по отдельным вопросам, возникшим при рассмотрении настоящего дела (в том числе об относимости представленной в дело электронной переписки, истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства), мотивированы и основаны на нормах Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции", переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе предпринимателя-2 доводам, судебные инстанции при рассмотрении дела установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие предпринимателя-2 с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на подавшее ее лицо в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А32-34990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов