Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 15АП-6213/23 по делу N А32-34990/2022

город Ростов-на-Дону

24 мая 2023 г.

дело N А32-34990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бакулевой Татьяны Викторовны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-34990/2022 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску ИП Дунина Валерия Викторовича

к ИП Бакулевой Татьяне Викторовне

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

и по встречному исковому заявлению индивидуальному предпринимателю Бакулиной (Земсковой) Татьяне Игоревне к индивидуальному предпринимателю Дунину Валерию Викторовичу о взыскании штрафа и убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дунин Валерий Викторович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Земсковой Татьяне Игоревне (далее - ответчик) со следующими исковыми требованиями:

1. Истребовать из незаконного владения недвижимое имущество, расположенное по адресу Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка; - часть (11 400 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485; - жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:556 (66,2 кв. м.); - жилой дом кадастровый номер 23:49:0511001:559 (68 кв. м.); - нежилое здание (баня) 23:49:0401008:1671 (45,3 кв. м.).

2. Обязать вернуть ранее арендованное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка: - земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486(3002 кв. м.); - часть (1400 кв. м.) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0511001:485 и помещение на первом этаже расположенного на нем здания.

3. Обязать Ответчика освободить и покинуть территорию домовладения истца, расположенного по адресу: Краснодарский край, г Сочи, р-н Адлерский, с Медовеевка (в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49.0511001:485 и 23:49:0511001:486), вместе со всеми сотрудниками и имуществом ответчика.

ИП Бакулина (Земскова) Т.И. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дунина В.В. штраф в размере 500 000 руб. по договору аренды земельного участка от 01.12.2020 N 2, убытки в размере 84 000 руб.

В материалы дела поступило заявление индивидуального предпринимателя Бакулевой (Земсковой) Татьяны Игоревны о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Дунину В.В., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский р-н, с. Медовеевка, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:485, жилой дом с кадастровым 2 номером 23:49:0511001:559 (68 кв. м), нежилое здание (баня) 23:49:0401008:1671 (45,3 кв. м), земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 в пределах заявленной суммы иска.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление было подано с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2022 по делу N А32-34990/2022 заявление индивидуального предпринимателя Бакулевой (Земсковой) Татьяны Игоревны о принятии обеспечительных мер было оставлено без движения на срок до 11.04.2023.

Заявителю, было предложено представить: - актуальную информацию в обоснование заявленного ходатайства; - правовое и документальное обоснование заявленного ходатайства об обеспечении требований, представив дополнительное правовое обоснование, в том числе соразмерности заявленной обеспечительной меры настоящему требованию, соблюдения "status-quo", интересов третьих лиц.

Во исполнение определения суда от 08.02.2023, заявителем 06.03.2023 было представлено уточненное заявление о принятии обеспечительных мер, согласно которому заявитель просит: наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее ИП Дунину В.В., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, с. Медовеевка, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0511001:486 в пределах заявленной суммы иска.

Определением суда от 14.03.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бакулевой (Земсковой) Татьяны Игоревны о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Бакулина (Земскова) Т.И. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что из поведения ответчика по встречному иску ИП Дунина В.В. явствует намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, что в целом приведет к уменьшению его имущества и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта. Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления, ИП Бакулева Т.И. просила наложить арест не на денежные средства, дабы не нарушить права ответчика по встречному иску и сохранить баланс интересов, не на жилое помещение, но на земельный участок, запрет в совершении регистрационных действий с которым не причинит никаких убытков, не затруднит осуществление деятельности ИП Дунину В.В. Заявителем представлены актуальные объявления о продаже земельного участка, ИП Дунин В.В. продолжает продавать участок.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Подпунктами 5, 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны - обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также перечень прилагаемых документов, подтверждающих указанные причины.

Указанное также вытекает из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12 октября 2006 года "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", которым предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что из поведения ответчика по встречному иску ИП Дунина В.В. явствует намерение произвести отчуждение спорного земельного участка, что в целом приведет к уменьшению его имущества и, как следствие, невозможности исполнения судебного акта.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок, не связана с предметом иска и не обеспечивает гарантий исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд исходит из того, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Заявителем не представлено доказательств того, что ответчик не располагает денежными средствами либо иным имуществом, за счет которого возможно исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований.

При этом, как верно отметил суд, ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя, явилось причиной обращения заявителя в арбитражный суд, а отсутствие уверенности в исполнении судебного акта не может служить надлежащим доказательством наличия обстоятельств, требующих принятия срочных обеспечительных мер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявителем не доказан факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда. Доказательства, свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчиком могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт, в случае его удовлетворения.

Таким образом, ИП Бакулева Т.В. фактически не обосновала причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и не подтвердила их документально, в нарушение требований, предусмотренных пунктами 5 и 7 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при решении вопроса о применении обеспечительных мер, соблюдены требования действующего законодательства, дана надлежащая оценка заявлению истца.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 по делу N А32-34990/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова