Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2024 г. N Ф08-944/24 по делу N А32-3727/2023

г. Краснодар

15 марта 2024 г.

Дело N А32-3727/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю - Шавырина В.В. (доверенность от 25.10.2023), в отсутствие заявителя - Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временно исполняющего полномочия главы Изобильненского муниципального округа Ставропольского края Форостянова В.В. и общества с ограниченной ответственностью "Ставпромснаб", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Администрации Изобильненского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-3727/2023, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 представления Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство) от 07.12.2021 N 18-23-11/17180 в части требования о предоставлении исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющий полномочия главы Изобильненского городского округа Ставропольского края Форостянов В.В. и общество с ограниченной ответственностью "Ставпромснаб".

Законом Ставропольского края от 30.05.2023 N 45-кз "О наделении Изобильненского городского округа Ставропольского края статусом муниципального округа" Изобильненский городской округ Ставропольского края наделен статусом муниципального округа.

Решением от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании пункта 1 представления от 07.12.2021 N 18-23-11/17180 и в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Суды не учли довод администрации об отсутствии у администрации документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, а также не учли, что спорные работы выполнены подрядчиком (ООО "Ставпромснаб") в полном объеме и оплачены в соответствии с пунктом 4.10 муниципального контракта от 23.03.2020 N ЭА-13, заключенного администрацией и ООО "Ставпромснаб", на основании акта выполненных работ по форме КС-2, в котором указан весь перечень выполненных работ подрядчиком, в том числе скрытые работы. Администрация полагает, что судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд, не приняв во внимание заявленные администрацией доводы о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу казначейство просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению казначейства, администрацией не представлены доказательства наличия препятствий, ограничивающих администрацию в своевременном обращении в суд с заявлением об оспаривании представления применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие обстоятельств, на которые ссылается администрация в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, само по себе не исключало возможности своевременного оспаривания представления, полученного администрацией 14.12.2021, применительно к существу доводов, изложенных в заявлении, поступившем в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя казначейства, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, казначейство в соответствии с приказом от 21.04.2021 N 239-к/р "О назначении плановой выездной проверки в Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края" и на основании пункта 7 Плана контрольных мероприятий в финансово-бюджетной сфере на 2021 год, в период с 27.04.2021 по 28.09.2021 провело в отношении администрации выездную проверку соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" национального проекта "Жилье и городская среда" за 2020 год и истекший период 2021 года, по результатам которой составило акт выездной проверки от 18.10.2021 N б/н и вынесло представление от 07.12.2021 N 18-23-11/17180 о выявленных в ходе контрольного мероприятия нарушениях.

Резолютивная часть пункта 1 оспариваемого представления от 07.12.2021 N 18-23- 11/17180 содержит требование казначейства в срок до 01.03.2022 устранить выявленное нарушение, посредством предоставления исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, проведения претензионной работы в отношении ООО "Ставпромснаб" в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по муниципальному контракту от 23.03.2020 N ЭА-13, а также принятия мер по устранению его причин и условий.

Информацию о результатах исполнения данного представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, надлежало представить в срок до 15.03.2022.

Несогласие с пунктом 1 представления от 07.12.2021 N 18-23-11/17180 в части требования о представлении исполнительной документации, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, иных документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд.

Отзывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения, рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

Судебные инстанции установили, что администрацией приняты и оплачены скрытые работы в отсутствие документов, подтверждающих их выполнение, что нарушает требования подпункта 7 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 94, пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктов 4.1, 4.3, 5.1.3 муниципального контракта от 23.03.2020 N ЭА-13 по объекту "Благоустройство общественной территории Парка культуры и отдыха в г. Изобильном". Судебные инстанции, указав на несостоятельность довода администрации о том, что обязанность на освидетельствование скрытых работ возложена на подрядчика ООО "Ставпромснаб" и организацию, осуществляющую строительный контроль, - ООО "Управление строительно-монтажных и дорожных работ", учли положения пунктов 5.2.3, 5.3.2, 5.3.27 контракта от 23.03.2020 N ЭА-13, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, требования приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения". Представление казначейства направлено на выполнение бюджетного законодательства; не возлагает на администрацию каких-либо дополнительных обязательств, не предусматривает принудительного взыскания с администрации денежных средств, не влечет для заявителя каких-либо негативных последствий, временных или финансовых затрат, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения администрации к административной ответственности либо иной ответственности в связи с неисполнением постановляющей части представления.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как допускающая произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли сроки, предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 115, часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в судебном заседании обязан проверить соблюдение заявителем трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Судебные инстанции установили, что оспариваемое представление от 07.12.2021 N 18-23-11/17180 получено администрации 14.12.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 35000064334390 и не оспаривается заявителем. При этом с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанного представления (в части) администрация обратилась 16.01.2023 (получено судом 24.01.2023, согласно почтовому идентификатору N 35614075029314), то есть со значительным пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, администрация указала на наличие уважительность причин его пропуска, а именно на то, что из заключения эксперта экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 09.02.2022 N 90 по проведенной в рамках уголовного дела N 12101070016020098 судебной строительно-технической экспертизе на предмет соответствия выполненных подрядчиком - ООО "Ставпромснаб" работ по благоустройству общественной территории "Парк культуры и отдыха" в г. Изобильном администрации стало известно, что объемы скрытых работ, не подлежащие визуальному восприятию, установить не представляется возможным, в связи с чем работы приняты выполненными в полном объёме; с заключением эксперта, представитель администрации - Гадюкина Ю.В. ознакомлена 15.11.2022 (протокол ознакомления от 15.11.2022) и с этой даты администрации стало известно о том, что объёмы скрытых работ считаются выполненными в полном объеме, в связи с чем отсутствует необходимость предоставления документов, подтверждающих выполнение скрытых работ.

Отказывая в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на ознакомление с заключением эксперта 15.11.2022, суды указали, что данный довод сам по себе не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на оспаривание представления казначейства от 07.12.2021.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Обстоятельства, указывающие на наличие уважительных причин пропуска срока подачи заявления, суды не установили. Доказательства о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд после получения представления, администрация не представила.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта в отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 18306/10).

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причин к восстановлению пропущенного администрацией процессуального срока, равно как и доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, суды обоснованно указали, что пропуск срока на подачу заявления о признании незаконным представления (в части) казначейства при отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности его пропуска, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи заявления в арбитражный суд в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые оценены судебными инстанциями.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А32-3727/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.В. Гиданкина Т.В. Прокофьева