Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 марта 2024 г. N Ф08-1469/24 по делу N А63-10868/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Дело N А63-10868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании должника Спировой Светланы Александровны (ИНН 262309655680) кредитора акционерного общества "ЮниКредитБанк" (ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А63-10868/2023, установил следующее.

В арбитражный суд поступило заявление АО "ЮниКредитБанк" (далее - банк) о признании Спировой С.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, банк представил доказательства выдачи кредитных денежных средств должнику. Суды не учли, что при вынесении решения суда общей юрисдикции в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие выдачу кредитов: ордера, выписка по лицевому счету, оригиналы кредитного досье. Ввиду недостаточности доказательств Промышленный районный суд города Ставрополя вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Действия, совершенные заёмщиком (погашение задолженности до реструктуризации кредита), подтверждают действие договоров, подписанных в целях реструктуризации, которые являются пролонгацией кредитных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что банк в обосновании заявленных требований ссылается на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам от 21.04.2020 N 02556728RURRA1001, от 21.04.2020 N 02556728RURRA1002, от 21.04.2020 N 02556728RURRCRC001, договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02556728RURPROC101, в том числе договор залога от 21.04.2020 транспортного средства - автомобиля марки BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN WBAWY510800E16117 в отношении задолженности по кредитному договору от 21.04.2020 N 02556728RURRA10001, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24.04.2020 N 2020-004-686879-977, договор залога от 21.04.2020 в отношении автомобиля марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN X4X5A39440D355906 по задолженности по кредитному договору от 21.04.2020 N 02556728RURRA10002 и уведомление о возникновении залога движимого имущества от 24.04.2020 N 2020-004-686941-595.

Задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 N 02556728RURRA10001 составляет 1 630 577 рублей 89 копеек; указанная задолженность обеспечена залогом имущества - автомобилем марки BMW X3, 2013 года выпуска, VIN WBAWY510800E16117.

Задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 N 02556728RURRA10002 составляет 221 148 рублей 41 копейка; указанная задолженность обеспечена залогом имущества - автомобилем марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN X4X5A39440D355906.

Задолженность по кредитному договору от 21.04.2020 N 02539535RURRC10001 составляет 2 195 425 рублей 26 копеек.

Задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от 16.08.2018 N 02556728RURPROC101 составляет 663 581 рубль 56 копеек.

Ссылаясь на уклонение должника от исполнения обязательств по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований банка и прекращая производство по делу о банкротстве должника, суды руководствовались положениями статей 7, 56, 57, 148, 213.1, 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что ранее банк обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2023 по делу N 2-2619/2021 отказано в удовлетворении требований банка к должнику о взыскании задолженности по кредитным договорам N 02556728RURRA10001, 02556728RURRA10002, 02556728RURPROC101 и по кредитной банковской карте N 02556728RURPROC101, в обращении взыскания на предметы залога.

Из указанного судебного акта следует, что банк в марте 2021 года обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя к Спировой С.А. с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в отношении задолженности, возникшей на основании кредитных договоров от 21.04.2020 N 02556728RURRA1001, 02556728RURRA1002, 02556728RURRCRC001, договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02556728RURPROC101 с учетом договоров залога от 21.04.2020 в отношении автомобилей марки BMW X3, 2013 года выпуска, VIN WBAWY510800E16117 и марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN X4X5A39440D355906.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров и договора о выпуске кредитной банковской карты. Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду определить дату заключения кредитных договоров, период возникновения задолженности, даты внесения заемщиком платежей по кредитным договорам. Также указано, что договоры страхования на BMW; модель Х3, год выпуска 2013 заключен должником с АО "Альфа Страхование" 27.08.2018, на BMW, модель 5, год выпуска 2014 - 29.11.2017, тогда как кредиты на приобретение автомобилей взяты 27.03.2020.

В отношении банковской карты, суд в решении указал, что представлено только заявление от 16.08.2018 о получении банковской карты. Доказательства того, что должник уведомлен о состоявшемся акцепте, об открытии на ее имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательства получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получения ответчиком денежных средств, истцом не представлены.

Поскольку банк не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, то не подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Банк решение суда от 05.08.2023 не обжаловал.

Суды обоснованно указали, что решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.08.2023 по делу N 2-2619/2021 разрешен спор о праве в отношении наличия спорных обязательств по кредитным договорам, договорам залога, который имеет для данного дела преюдициальное значение.

Указав, что банк не привел иных доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о признании должника банкротом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований банка и прекратили производство по делу о банкротстве должника.

Право банка на судебную защиту не нарушено, поскольку банк не лишен возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии доказательств, которыми будет подтвержден размер задолженности должника перед банком.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод банка о том, что размер задолженности должника подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а, следовательно, оснований прекращения производства по делу о банкротстве не имеется. В данном случае банк указанные доводы и доказательства представлял в Промышленный районный суд города Ставрополя, который в решении от 05.08.2023 по делу N 2-2619/2021 дал им оценку.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 9 ноября 2023 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А63-10868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова