Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 г. N 16АП-4662/23 по делу N А63-10868/2023

г. Ессентуки

29 декабря 2023 г.

Дело N А63-10868/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Спировой Светланы Александровны (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу N А63-10868/2023, принятое по заявлению акционерного общества "ЮниКредитБанк" (г. Москва, ИНН 7710030411, ОГРН 1027739082106) о признании Спировой Светланы Александровны (23.09.1982 года рождения, ИНН 262309655680), несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк", банк) о признании Спировой Светланы Александровны (далее - Спирова С.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 в удовлетворении заявления о признании Спировой С.А. несостоятельной (банкротом) отказано, производство по делу о банкротстве прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено отсутствие обязательств должника перед АО "ЮниКредит Банк". Кроме того, суд первой инстанции указал о наличии не разрешенного спора о праве, а между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, учитывая отсутствие на дату заседания арбитражного суда иных заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом), суд прекратил производство по делу о банкротстве Спировой С.А. на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом не учтены доказательства, подтверждающие выдачу займа, что свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании Спирова С.А. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.12.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав должника и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу N А63-10868/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии со статьей 213.5 Закона о банкротстве по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Данный перечень, в частности, включает требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями, а также требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.

Из материалов дела следует, АО "ЮниКредит Банк" в обосновании заявленных требований ссылается на наличие непогашенной задолженности по кредитным договорам от 21.04.2020 N 02556728RURRA1001, от 21.04.2020 N 02556728RURRA1002, от 21.04.2020 N 02556728RURRCRC001, договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N02556728RURPROC101, в том числе договор залога от 21.04.2020 транспортного средства- автомобиля марки BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN: WBAWY510800E16117 в отношении задолженности по кредитному договору N 02556728RURRA10001 от 21.04.2020, уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2020-004- 686879-977 от 24.04.2020, договор залога от 21.04.2020 в отношении автомобиля марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN: X4X5A39440D355906 по задолженности по кредитному договору N 02556728RURRA10002 от 21.04.2020 и уведомление о возникновении залога движимого имущества N 2020-004-686941-595 от 24.04.2020.

Так задолженность по кредитному договору N 02556728RURRA10001 от 21.04.2020 составляет 1 630 577,89 руб., указанная задолженность обеспечена залогом имущества - автомобилем марки BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN: WBAWY510800E16117.

Задолженность по кредитному договору N 02556728RURRA10002 от 21.04.2020 составляет 221148,41 руб., указанная задолженность обеспечена залогом имущества - автомобилем марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN: X4X5A39440D355906.

Задолженность по кредитному договору N 02539535RURRC10001 от 21.04.2020 составляет 2 195 425,26 руб.

А также задолженности по кредитному договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02556728RURPROC101 от 16.08.2018 составляет 663 581,56 руб.

Сославшись на уклонение должника от исполнения обязательств по кредитным договорам, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, право заявителя как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

Между тем согласно позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного толкования вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что, хотя по общему правилу, требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке, тем не менее, в ситуации, когда задолженность, возникшая в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в частности из кредитного договора, является предметом существующего юридического спора, из обстоятельств которого усматривается, что данная задолженность не является неоспоримой, то есть имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства, то к требованию такого кредитора не подлежат применению правила абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, и такое заявление о признании должника банкротом подлежит оставлению без рассмотрения либо производство по делу подлежит прекращению (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Указанное обусловлено, в том числе, тем, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 148 Закона о банкротстве рассмотрение аналогичного требования одновременно в рамках искового производства и производства по делу о банкротстве недопустимо, поскольку может привести к принятию двух конкурирующих между собой судебных актов.

При этом, рассматривая доводы должника о наличии между ним и заявителем по делу спора о праве, суды обязаны не только оценить обоснованность, существо этих возражений и соответствие их критериям, определенным в абзацах четвертом и пятом пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", но также должны дать надлежащую оценку и процессуальному поведению гражданина, в том числе предшествовавшему заявлению возражений относительно требований кредитора.

Судебной коллегией установлено, что ранее АО "ЮниКредит Банк" обращалось в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество должника, решением Промышленного районного суда Ставропольского края от 05.08.2023 по делу N 2-2619/2021 в удовлетворении требований АО "ЮниКредит Банк" к Спировой С.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам N 02556728RURRA10001, N 02556728RURRA10002, N 02556728RURPROC101 и по кредитной банковской карте N 02556728RURPROC101, в обращении взыскания на предметы залога отказано. Из указанного судебного акта следует, что АО "ЮниКредит Банк" в марте 2021 года обращалось Промышленный районный суд г. Ставрополя к Спировой С.А. с иском о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в отношении задолженности, возникшей на основании кредитных договоров: от 21.04.2020 N 02556728RURRA1001, от 21.04.2020 N 02556728RURRA1002, от 21.04.2020 N 02556728RURRCRC001, договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты N02556728RURPROC101 с учетом договоров залога от 21.04.2020 в отношении автомобилей марки BMW ХЗ, 2013 года выпуска, VIN: WBAWY510800E16117 и марки BMW 5 series, 2014 года выпуска, VIN: X4X5A39440D355906.

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров и договора о выпуске кредитной банковской карты. Представленные в материалы дела доказательства не позволили суду определить дату заключения кредитных договоров, период возникновения задолженности, даты внесения заемщиком платежей по кредитным договорам. Также указано, что договоры страхования на BMW; Модель: Х3, год выпуска 2013 заключен Спировой С.А. с АО "Альфа Страхование" 27.08.2018, на BMW, мoдeль 5, год выпуска 2014 - 29.11.2017, тогда как кредиты на приобретение автомобилей взяты 27.03.2020.

В отношении банковской карты, суд в решении указал, что представлено только заявление от 16.08.2018 о получении банковской карты. Доказательства того, что Спирова С.А. была уведомлена о состоявшемся акцепте, об открытии на её имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также доказательства получения ответчиком банковской карты и ПИН-кода к ней, получения ответчиком денежных средств, истцом не представлены.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. Следовательно, в данном случае между сторонами имеется спор о праве в отношении наличия спорных обязательств по кредитным договорам, договорам залога, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о праве. Злоупотребление процессуальными правами со стороны должника судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В связи с тем, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между кредитором и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению вне рамок дела о банкротстве, иные заявления о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности поданного заявления и производство по делу прекратил.

При этом, право АО "ЮниКредит Банк" на судебную защиту не нарушено, поскольку банк не лишен возможности при наличии на то оснований повторно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением после вступления в законную силу судебного акта, которым будет определен размер задолженности должника перед банком.

Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 этого Закона. В соответствии со статьей 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что размер задолженности должника подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, а следовательно, оснований прекращения производства по делу о банкротстве не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения. Так в данном случае имеется спор о праве, указанное не может свидетельствовать о возможности признания требований обоснованными без наличия вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2023 по делу N А63-10868/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило